Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А70-456/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пояснил, что согласно книгам покупок за 2011 год и 2012 год данные счета - фактуры не были учтены Обществом ошибочно, а были отражены в дополнительном листе в книге покупок за 4 квартал 2011 года, что допускается законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что из оспариваемого решения (страница 25) следует, что дополнительный лист к книге покупок за 4 квартал 2011 года, а также подтверждающие первичные документы, в том числе указанные выше счета-фактуры, товарные накладные и акты сверок с контрагентами на общую сумму 1 166 419, 05 руб., в том числе НДС 177 928, 30 руб. были представлены Обществом. Общество просило учесть данные документы при определении налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2011 года.

Из оспариваемого решения также следует, что в целях подтверждения достоверности заявленных расходов Инспекция в порядке статьи 93.1 НК РФ истребовала документы (информацию) в отношении указанных выше контрагентов Общества в налоговых инспекциях по месту постановки на учет, что также подтверждается актом выездной налоговой проверки от 04.08.2014 № 09-49/13 (пункт 1.10 акта).

При этом оспариваемое решение не содержит какой-либо оценки дополнительного листа к книге покупок за 4 квартал 2011 года и представленных вместе с ним первичных документов. Основания, по которым указанные выше документы не были учтены при определении размера налоговых обязательств Общества, в оспариваемом решении отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу положений пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, возражения на акт выездной налоговой проверки и приложенные к нему документы подлежат рассмотрению и отражению в оспариваемом решении.

Как указывалось выше в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно посчитал, что выявленное нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения.

Судом первой инстанции установлено, что к возражениям на акт налоговой проверки Общество представило дополнительный лист к книге покупок за 4 квартал 2011 года, в котором отражены счета-фактуры, относящиеся к 3 кварталу 2011 года, а также счет-фактура от 01.10.2011 № 1033 (ООО «ИрВиТа»).

Налоговым органом по контрагенту ООО «ИрВиТа» в порядке статьи 93.1 НК РФ в адрес ИФНС № 2 по г. Тюмени был направлен запрос от 28.02.2014 № 604.

Исполняя поручение ответчика ИФНС № 2 по г. Тюмени получила от ООО «ИрВиТа» документы, подтверждающие взаимоотношениях с Обществом (т.5. л.д.107-137).

Инспекцией на основании письма ООО «ИрВиТа» от 03.04.2014 № 071 (т. 5 л.д.109) установлено, что в расчетах за 2011 год отсутствует заявленная Обществом счет-фактура от 01.10.2011 № 1033. ООО «ИрВиТа» была представлена счет-фактура от 23.05.2012 №1033 (т. 5 л.д. 115). Учитывая изложенное, налоговый орган посчитал, что расчеты по счету-фактуре от 01.10.2011 № 1033 с учетом полученного ответа контрагента фактически не подтверждены.

При этом остальные представленные Обществом счета-фактуры относятся к отчетному периоду 3 квартала 2011 года. Основания для принятия к вычету счетов-фактур, датированных июлем, августом, сентябрем 2011 года, в 4 квартале 2011 года у налогового органа отсутствовали.

В соответствии со статьей 81 НК РФ налогоплательщик, обнаруживший факты неполного отражения сведений в ранее поданной им налоговой декларации, в том числе сведений о налоговых вычетах, вправе внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию того налогового периода, к которому относятся соответствующие операции.

Кроме того, в целях сопоставления сумм налоговых вычетов, заявленных в корректирующей декларации, с сумами налога, указанными в итоговых графах книги покупок, налогоплательщик должен внести соответствующие изменения в книгу покупок того налогового периода, за который представляется декларация.

Инспекцией установлено, что с учетом представленной налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года (корр № 1 от 20.03.2014, рег. № 21944234) сумма налогового вычета по НДС заявлена в сумме 1 128 275 руб., которая соответствует первичной книге покупок без учета дополнительного листа к книге покупок № 1 за 4 квартал 2011 года. Дополнительный лист к книге покупок за 3 квартал 2011 года в налоговый орган не представлен.

В силу положений статьи 171 и статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о необоснованности, исключения затрат по спорным контрагентам из суммы задекларированных налоговых вычетов в размере 1 128 275 руб., а не из суммы документально подтвержденных налоговых вычетов, которая с учетом дополнительного листа к книге покупок за 4 квартал 2011 года составила 1 306 203, 47 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции доводы Общества, о возможности получения налогового вычета без оформления в данной ситуации уточненной налоговой декларации, надлежащего оформления первичных документов, в том числе книги продаж не основаны на положениях законодательства. Несмотря на отсутствие персонификации сумм НДС в разрезе конкретных контрагентов предоставление налогового вычета требует подтверждения права на вычет применительно к конкретному налоговому периоду.

Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах Инспекция не имела оснований принимать к вычету НДС по счетам – фактурам от 22.07.2011 №299 (индивидуальный предприниматель Потемкина Р.Х); от 26.07.2011 № 310 (индивидуальный предприниматель Потемкина Р.Х); от 23.08.2011 № 16257 (ООО «Теплоотдача»); от 23.08.2011 № 16256 (ООО «Теплоотдача»); от 24.08.2011 № 600 (Завод железобетонных изделий); от 29.08.2011 № ТЦС000774 (ООО «Компания «Цементстрой»); от 06.09.2011 № № ТЦС000839 (ООО «Компания «Цемен строй»); от 22.09.2011 № № ТЦС000885 (ООО «Компания «Цементстрой»); от 01.10.2011 № 1033 (ООО «ИрВиТа»).

Таким образом, отсутствие оценки в оспариваемом решении возражений Общества, обоснованных дополнительным листом к книге покупок за 4 квартал 2011 года и приложенными к нему первичными документами, не повлекло за собой принятие неправильного решения, в связи с чем основания для применения положений пункта 14 статьи 101 НК РФ не усматривается.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией установлен факт неуплаты (неполной уплаты) НДС, подлежащего уплате в бюджет, в общей сумме 1 848 875, 77 руб., в том числе:

за 2 квартал 2010 года - 93 050,85 руб.;

за 3 квартал 2010 года - 260 909,68 руб.;

за 4 квартал 2010 года - 875 593,21 руб.;

за 1 квартал 2011 года -50 033,90 руб.;

за 2 квартал 2011 года - 126 000 руб.;

за 3 квартал 2011 года - 12 050,85 руб.;

за 4 квартал 2011 года -431 237,28 руб.

Инспекцией на основании анализа выписок по операциям на расчетных счетах и книги покупок Общества установлены расходные операции и применение вычетов по НДС с организациями, факты реальной деятельности которых проверкой не были подтверждены. Инспекция посчитала, что право на налоговый вычет по НДС по данным организациям не подтверждено документально ни Обществом, ни его контрагентами.

В ходе проверки налоговым органом было установлено наличие взаиморасчетов между Обществом и ООО «Гермес» (ИНН 550721130), ООО «Вектор» (ИНН 5507216415).

Сделки между Обществом и его контрагентами ООО «Гермес», ООО «Вектор» не являются реальными, направленными на достижение хозяйственных целей. Сделки, совершенные Обществом с указанными лицами, направлены исключительно на возмещение из бюджета НДС без фактического осуществления хозяйственной деятельности.

В обоснование изложенного Инспекция сослалась на то, что ООО «Гермес» и ООО «Вектор» не были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом; налоговая отчетность сдается контрагентами Общества с минимальной нагрузкой; по юридическим адресам контрагенты не располагаются; заявленные в ЕГРЮЛ руководители ООО «Гермес» и ООО «Вектор» фактически руководство указанными лицами не осуществляют; ООО «Гермес» и ООО «Вектор» не имеют необходимого недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности; исследованные выписки по банковским счетам ООО «Гермес» и ООО «Вектор» не подтверждают осуществление данными лицами нормальной предпринимательской деятельности; результаты почерковедческой экспертизы, подтверждают, что счета-фактуры, выставленные ООО «Гермес» и ООО «Вектор», подписаны не Козловым С.Н. и Комарвым А.А., а не установленными лицами.

Оспаривая законность решения Инспекции, Общество указало, что доводы, приведенные заинтересованным лицом относительно контрагентов ООО «Гермес» и ООО «Вектор», являются необоснованными, в подтверждение чего ссылается на следующие обстоятельства: при выборе контрагентов Обществом была проявлена надлежащая осмотрительность; Общество не может нести ответственность за неисполнение своими контрагентами обязанности по уплате налогов, представлению налоговой отчетности, полномочия по контролю контрагентами данных обязанностей у Общества отсутствуют; отсутствие движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за Обществом на праве собственности и кадрового состава не опровергает реальности заключённых сделок, поскольку для исполнения обязанностей контрагенты могли привлечь имущество и трудовую силу третьих лиц; факт отсутствия контрагентов по юридическому адресу не является доказательством нереальности заключенных сделок; анализ банковских выписок контрагентов не исключает возможности производства расчетов в наличном порядке; в рамках выездной проверки Инспекция не предлагала ООО «Вектор» и ООО «Гермес» представить документы, подтверждающие хозяйственные отношения с Обществом; показания свидетелей Козлова С.Н. и Комарова А.А. не опровергают довода Общества о реальности сделок, заключенных с ООО «Гермес» и ООО «Вектор»; заключение почерковедческой экспертизы является недостоверным доказательством; подписание счетов-фактур неустановленными лицами не опровергает реальности сделок; установление налоговым органом признаков «фирм-однодневок» не является состоятельным, поскольку законодательством такие критерии не установлены; налоговым органом не установлена согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Общество перечислило денежные средства ООО «Гермес» с назначением платежа - за материалы.

Согласно книге покупок, представленной Обществом, на вычеты по НДС по взаиморасчетам с ООО «Гермес» были приняты суммы по счетам-фактурам, выставленным во 2, 3, 4 кварталах 2010 года и 4 квартале 2011 года всего на сумму 9 360 408 руб., сумма без НДС 7 932 549,18 руб., НДС 1 427 858,82 руб.

Факт поставки материалов ООО «Гермес» документально не подтвержден.

С целью подтверждения взаиморасчетов между указанными лицами Инспекция направила в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска поручение об истребовании документов в отношении ООО «Гермес». Согласно ответу ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 12.09.2013 № 08-29/12636 (т. 6 л.д. 96) в адрес ООО «Гермес» было направлено требование о представлении документов (информации). Однако документы по требованию представлены не были.

В рамках мероприятий по налоговому контролю Инспекцией установлено, что:

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Гермес» представлена в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска за 9 месяцев 2010 года с сумами налогов, подлежащих к доплате в