Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А70-456/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2015 года

                                                        Дело №   А70-456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5552/2015) общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по делу № А70-456/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 7206042688) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области об оспаривании решения от 02.10.2014 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Статус» - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – представитель Дорина Г.А. (по удостоверению, по доверенности № 01/15 от 19.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее по тексту – Общество, ООО «Статус», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 02.10.2014 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по делу № А70-456/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение Инспекцией процедуры ознакомления с материалами налоговой проверки: Обществу не была предоставлена возможность обозреть все имеющиеся у налогового органа документы и материалы; не было предоставлено время, достаточное для подготовки обоснованных и мотивированных возражений; не соблюден принцип заблаговременности информирования о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Податель жалобы считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии подтверждения со стороны Общества права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ИП Потемкиной Р.Х., ООО «Теплоотдача», ООО «Компания «Цементстрой», ООО «ИрВиТа» в 4 квартале 2011 года.

По убеждению подателя жалобы, по взаимоотношениям с ООО «Гермес» и ООО «Вектор» является не доказанным факт подписания документов не Комаровым А.А. и Козловым С.Н. Полагает, что выводы суда об отсутствии у спорных контрагентов материально-технической базы и трудовых ресурсов противоречит фактическим обстоятельствам. Ссылается на реальность сделок между Обществом и  ООО «Гермес» и ООО «Вектор».

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Статус», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 25.11.2013 № 49 (т. 5 л.д. 91) Инспекцией в период с 25.11.2013 по 04.06.2014 в отношении ООО «Статус» была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 04.08.2014 № 09-49/13 (т. 3 л.д. 1-41).

Выездная налоговая проверка проводилась по вопросам полноты и правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией в отношении Общества было вынесено решение от 02.10.2014 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 48-51).

В соответствии с указанным решением Инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 1 848 875,77 руб., налог на доходы физических лиц в размере 11 653 руб. В соответствии с указанным решением Общество также было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 88 657,60 руб., к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 408 руб., Обществу была начислена пеня по состоянию на 02.10.2014 по НДС в размере 615 416, 21 руб., по НДФЛ в размере 4 681,05 руб., всего в размере 620 097,26 руб.

Не согласившись с решением от 02.10.2014 № 18, налогоплательщик обратился в УФНС по Тюменской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 31.12.2014 № 0775 (т. 2 л.д. 107-121) об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 02.10.2014 № 18 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного решения.

15.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. При этом содержащиеся в счете - фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговый вычет, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктом 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 9 вышеуказанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в связи с действием принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно