Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А75-13811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № ВНБК-94/13 от 24.12.2013 за нарушение сроков выполнения работ по любому этапу по вине подрядчика последний уплачивает неустойку заказчику в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующего этапа.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно счел его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, тогда как исходя из части 3 статьи 257 АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», требование ответчика о снижении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив первоначальные исковые требования ООО «Талинское» в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска ООО «ВНБК», суд первой инстанции вынес обоснованное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2015 по делу № А75-13811/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «ВНБК» удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь обязательными разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2015 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан утратившим силу и не подлежит применению в связи с принятием постановления в Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 133).

Принимая во внимание изложенное, поскольку самостоятельного требования истцом о начислении процентов на случай неисполнения судебного акта заявлено не было, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из резолютивной части обжалуемого решения третий абзац о взыскании с ООО «ВНБК» в пользу ООО «Талинское» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых на взыскиваемую решением суда денежную сумму в случае неисполнения судебного решения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО «ВНБК»  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2015 года по делу № А75-13811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац 3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талинское» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых на взыскиваемую решением суда денежную сумму в случае неисполнения судебного решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова