Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А75-13811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВНБК-94/13 от 24.12.2013.

Письмо №167 от 05.12 2013 датировано до заключения договора от 24.12.2013 года, соответственно, обстоятельства могли измениться до заключения контракта, кроме того, из текста данного письма прямо не следует, что ООО «Тарховское» является представителем ООО «Талинское» в рамках будущего договора. В нем указано только контактное лицо со стороны ООО «Тарховское».

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, что ООО «Талинское» и ООО «Тарховское» связывают какие-либо договорные обязательства в рамках строительства скважины 1Р (даже и при первоначальном намерении таковых), то утверждение истца,  об отсутствии у ООО «Тарховское» полномочий на ведение переговоров с ООО «ВНБК» в рамках  договора № ВНБК-94/13 правомерно.

Письмо ООО «ВНБК» исх. № 01-02/351 от 27.03.2014, адресованное истцу, не содержит сообщений о приостановлении или прекращении работ в связи с не передачей кустовой площадки;  в нем ответчик уведомляет истца только о невозможности мобилизации буровой установки, планировавшейся с Лебяжьего месторождения, в связи с поздним открытием автозимника и просит увеличить финансирование  (том 2 лист дела 31).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «ВНБК» не доказало отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и наличие просрочки по вине кредитора.

Доводы ответчика о несвоевременной передаче истцом проектно-сметной документации не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются им в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ как новые доводы, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, оценку которым суд первой инстанции не давал.

По утверждению ответчика, несмотря на фактическую передачу кустовой площадки только 16.04.2014, он, тем не менее, приступил к выполнению своих обязательств по договору № ВНБК-94/13 от 24.12.2013, фактически выполнив работы по мобилизации буровой установки на сумму 11 353 577 руб., работы по строительству артезианской скважины на сумму 1 819 508 руб. и работы по демобилизации буровой установки на сумму 11 353 577 руб.

Стоимость указанных работ определена ответчиком на основании протокола согласования договорной стоимости, являющегося приложением № 5 к договору № ВНБК-94/13 от 24.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

При этом необоснованность отказа можно констатировать лишь при наличии доказательств направления акта в адрес заказчика.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 06.05.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 06.05.2014 на сумму 1 819 508 руб. 08 коп. на работы по строительству артезианской скважины (том 2 листы дела 38, 39, том 4 листы дела 107, 108), а также акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 31.05.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 31.05.2014 на сумму 11 353 576 руб. 50 коп. на работы по мобилизации буровой установки (том 2 листы дела 41, 42, том 4 листы дела 112, 113).

Указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 со стороны истца не подписаны.

Акты на выполненные работы по демобилизации буровой установки на сумму 11 353 577 руб. в деле отсутствуют и не могли быть направления истцу до отказа от исполнения договора, поскольку исходя из обстоятельств дела, работы по демобилизации проведены после отказа от исполнения договора.

В подтверждение факта направления истцу актов о приемке выполненных работ и справок стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.05.2014 и № 2 от 31.05.2014 ООО «ВНБК» ссылается на электронные письма от 30.05.2014 и 10.06.2014, а также почтовую квитанцию от 20.06.2014 (том 4 листы дела 104, 109, 115).

Как указывает ответчик, возможность обмена документами по электронной почте предусмотрена пунктом 2.11 договора № ВНБК-94/13 от 24.12.2013.

ООО «Талинское» получение актов и справок  № 1 от 06.05.20014 и № 2 от 31.05.20014 отрицает.

При оценке таких доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Действительно, пунктом 2.11 договора № ВНБК-94/13 от 24.12.2013 установлено, что для ускорения документооборота документы, указанные в пункте 2.7.1 договора, могут передаваться посредством электронной почты или факсимильным сообщением с последующей отправкой подлинника в течение 10 дней с момента отправления факсимильного сообщения.

Между тем, пункт 2.7.1 в договоре № ВНБК-94/13 от 24.12.2013 отсутствует.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что стороны согласовали возможность направления по электронной почте актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Почтовая квитанция от 20.06.2014, на которую также ссылается ответчик, свидетельствует о направлении корреспонденции в город Москву. При этом юридическим адресом ООО «Талинское» является адрес: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 14, указанный также в договоре № ВНБК-94/13 от 24.12.2013.

Кроме того, в отсутствии описи почтового вложения к почтовой квитанции от 20.06.2014 невозможно установить какие именно документы были направлены в город Москву.

Возможность направления какой-либо корреспонденции истцу по адресу в городе Москве стороны не согласовывали. Обратное из материалов дела не следует.

Будучи заинтересованным в передаче заказчику результата выполненных работ, ООО «ВНБК» не лишено было возможности направить акты о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат по всем известным ему адресам ООО «Талинское», в том числе и по адресу, указанному в договоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о получении ООО «Талинское» актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на общую сумму 24 526 662 руб. до заявления последним об отказе от исполнения договора № ВНБК-94/13 от 24.12.2013.

Вопреки доводам ответчика, доказательства, позволяющие достоверно установить объем и стоимость выполненных ООО «ВНБК» работ по договору № ВНБК-94/13 от 24.12.2013 по состоянию на дату отказа от его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Анализ представленных ООО «ВНБК» в обоснование стоимости фактически выполненных работ, а также встречных исковых требований о взыскании с ООО «Талинское» убытков в размере 4 332 161 руб. 86 коп. не позволяет сделать вывод об обоснованности требований ответчика в этой части.

Первичные документы, представленные ответчиком, содержат информацию о завозе некоего оборудования в г. Нягань, г. Радужный, ДНС 11, Рославльское месторождение, (в частности скв. 1089, скв. 1906), тогда как предметом договора № ВНБК-94/13 от 24.12.2013 являлось выполнение работ на скважине № 1Р Яхлинского месторождения.

Часть договоров с контрагентами (в частности, с ООО «Логистик-Сервис», с ООО МПГ «ЮГР-ОЙЛ») заключены ответчиком после отказа истца от договора № ВНБК-94/13 от 24.12.2013.

Из представленных доказательств также следует, что вывоз оборудования осуществлялся в период с сентября по ноябрь 2014 года, тогда как по условиям договора № ВНБК-94/13 от 24.12.2013 срок на демобилизацию оборудования составляет 19 суток.

В качестве убытков, понесенных ответчиком в связи с односторонним отказом ООО «Талинское» от исполнения договора, ООО «ВНБК» заявлены расходы по оплате заработной платы работникам за период с июля 2014 года по январь 2015 года, то есть также после отказа истца от договора № ВНБК-94/13 от 24.12.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «ВНБК» подробный расчет встречных исковых требований к ООО «Талинское», приведенный в дополнении к апелляционной жалобе, не представляло. При этом размер встречных исковых требований составлял 28 666 480 руб. 37 коп., в том числе убытки в сумме 3 254 518 руб. 51 коп.; в расчете, приведенном суду апелляционной инстанции, ООО «ВНБК» просит взыскать с ООО «Талинское» задолженность за выполненные работы в сумме 14 167 776 руб. 30 коп. и убытки в размере 2 970 201 руб. 86 коп., фактически частично подтверждая недоказанность заявленной в суде первой инстанции суммы.

Между тем, обязанность представить расчет исковых требований лежит именно на истце при обращении в суд первой инстанции.

Следует отметить, что даже если ответчиком частично какой-то объем был выполнен, то в рамках настоящего дела данное обстоятельство ответчиком не доказано и не доказано, что частично выполненные работы могли иметь для истца потребительскую ценность.

В письме от 25.06.2014 № 01-02/563 ООО «ВНБК» сообщило о том, что с января 2014 на скважине 1Р Яхлинское месторождение им выполнены следующие работы:

- завезено буровое оборудование на точку в объеме 70-80%;

- пробурен колодец для забора технической воды;

- осуществлена закупка и частичный завоз бурового инструмента, обсадных труб для кондуктора, эксплуатационной колонны, цемента, бетонита, химических реагентов (том 11 листы дела 89-90).

Однако к оплате истцу предъявляется полная стоимость работ по мобилизации бурового оборудования, предусмотренная договором № ВНБК-94/13 от 24.12.2013 (11 353 577 руб.).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в частности акта от 12.01.2015, акта перемещения оборудования от 12.08.2014, акта о водной скважине от 12.10.2014 и пояснений истца, завоз части оборудования на скважину № 1Р Яхлинского месторождения ответчиком был произведен.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, идентифицировать такое оборудование, соотнести его с условиями договора № ВНБК-94/13 от 24.12.2013, прежде всего, с предметом договора, не представляется возможным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено доказательств того, что имеется возможность использования результата работ для указанной в договоре № ВНБК-94/13 от 24.12.2013 цели, что результат выполненных работ по договору представляет для заказчика интерес, и имеет потребительскую ценность и фактически использован после отказа от исполнения договора.

Предметом договора № ВНБК-94/13 от 24.12.2013 являлось строительство скважины № 1Р Яхлинского месторождения Западно-Талинского ЛУ, то есть конечным результатом работ являлась сама скважина, передача которой ответчиком истцу должна оформляться актом передачи скважины из бурения в эксплуатацию (пункт 8.6 договора).

Артезианская скважина должна была быть пробурена в разделе работ по ПНР с 06.03.2014 по 11.03.2014. По факту же ООО «ВНБК» пробурен колодец для забора технической воды, о чем истцу сообщил сам ответчик в письме от 25.06.2014 № 01-02/563.

Объективные доказательства, подтверждающие, что колодец по факту является артезианской скважиной соответствующей техническим параметрам, пригодной для целей договора № ВНБК-94/13 в деле не представлено.

Согласно акту от 12.01.2015, акту о водной скважине от 12.10.2014, составленным истцом и новым подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция», водная скважина № 1Р Яхлинского месторождения глубиной 120 м не работает и не эксплуатируется по причине низкого дебита и низкого качества воды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что артезианская скважина воды пробурена ответчиком в мае 2014 года и после окончания бурения дебит воды из скважины составлял 6м3, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные объективными доказательствами.

О проведении по делу экспертизы для определения объемов и стоимости работ по договору № ВНБК-94/13 ООО «ВНБК» не заявлено.

В связи с чем требование ООО «Талинское» о взыскании с ООО «ВНБК» неосновательного обогащения в размере 18 007 318 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 014 руб. 97 коп. за период с 03.07.2014 по 10.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным, иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

В связи с чем требование ООО «Талинское» о взыскании с ООО «ВНБК» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 6 487 831 руб. 66 коп., рассчитанной по каждому этапу работ по состоянию на дату своего отказа от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В