Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А75-13811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что подтверждается докладной запиской гласного инженера ООО «Талинское» от 15.06.2014.

В связи с существенным нарушением срока выполнения работ 26.06.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление на основании статьи 715 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора № ВНБК-94/13 от 24.12.2013, содержащее требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 18 007 318 руб.

Денежные средства истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения ООО «Талинское» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ООО «Талинское», ответчик ссылается на то, что обязательства по договору № ВНБК-94/13 от 24.12.2013 не выполнены ООО «ВНБК» по вине самого истца, допустившего просрочку передачи кустовой площадки. Как указывает ООО «ВНБК», фактически кустовая площадка принята ответчиком только 16.04.2014, после чего начаты работы по мобилизации оборудования.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы тем, что  часть работ по договору № ВНБК-94/13 от 24.12.2013 выполнена ООО «ВНБК», а именно: работы по мобилизации бурового оборудования и бурению артезианской скважины на общую сумму 13 173 084 руб. 58 коп. и работы по демобилизации оборудования общей стоимостью 11 353 577 руб. Также ответчик указал, что в связи с односторонним расторжением истцом договора № ВНБК-94/13 от 24.12.2013 ООО «ВНБК» понесло убытки в сумме 3 254 518 руб. 51 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования и отказавшего в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из определения предмета договора № ВНБК-94/13 от 24.12.2013, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда.

Реализуя данное право, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № ВНБК-94/13 от 24.12.2013, в котором потребовал вернуть авансовые платежи в размере 18 007 318 руб. в срок до 25.06.2014 (том 1 лист дела 70).

Получение названного уведомления 03.07.2014 ООО «ВНБК» не оспаривает.

В уведомлении об отказе от исполнения договора истец указывал, что ООО «ВНБК» в нарушение условий договора не приступило к выполнению работ в установленные сроки  и тем самым создало ситуацию, при которой достижение работ в установленные сроки стало невозможным и при этом ООО «Талинское» понесло убытки в размере уплаченных подрядчику сумм авансовых платежей.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон могут быть применены правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Как указывалось выше, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 18 007 318 руб. по платежным поручениям № 000002 от 15.01.2014 и № 000036 от 20.02.2014.

Факт получения денежных средств в указанном размере ООО «ВНБК» не оспаривает.

По утверждению ответчика, своевременному выполнению по договору № ВНБК-94/13 от 24.12.2013 препятствовало поведение самого истца, допустившего просрочку передачи ООО «ВНБК» кустовой площадки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Выше указывалось, что согласно графику выполнения работ по бурению и освоению скважин, работы по мобилизации буровой установки должны быть проведены в период с 15.01.2014 по 02.02.2014, работы по монтажу – в период с 25.01.2014 по 06.03.2014, ПНР (в т.ч. бурение артезианской скважины) в период с 06.03.2014 по 11.03.2014.

При этом в пункте 3.1 договора № ВНБК-94/13 от 24.12.2013 стороны оговорили, что подрядчик не позднее чем за пять дней до начала работ согласовывает с заказчиком сетевой график монтажа буровой установки, схему монтажа и расстановки на кустовой площадке оборудования и бригадного хозяйства, схему монтажа циркулярной системы.

Пунктом 3.3 договора № ВНБК-94/13 от 24.12.2013 установлено, что заказчик передает подрядчику на период выполнения работ по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, кустовую площадку, схемы наземных и подземных коммуникаций, схемы разграничения площадки в пределах кустовой площадки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № ВНБК-94/13 от 24.12.2013 заказчик обязан не менее чем за пять дней до начала работ на скважине подготовить территорию площадки (кустовую площадку) согласно заблаговременно предоставленной подрядчиком утвержденной схеме кустовой площадки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пунктов 3.1, 3.4 спорного договора следует, что возникновение обязательств заказчика по передаче кустовой площадки связано с моментом предоставления подрядчиком утвержденной схемы кустовой площадки. Кроме того, заказчик должен не менее чем за пять дней до начала работ на скважине подготовить документы и выполнить необходимые действия, предусмотренные данным пунктом. То есть, передача кустовой площадки и иные обязательства были связаны именно с началом выполнения работ на скважине.

Начало работ на скважине согласно приложению № 5 к договору № ВНБК-94/13 от 24.12.2013 - это бурение и крепление скважины, освоение скважины после бурения, отбор керна, исследования в открытом стволе; срок начала бурения скважины согласно приложению № 2 к договору № ВНБК-94/13 от 24.12.2013: с 06.03.2014 по 11.03.2014.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, возникновение обязательств заказчика по передаче кустовой площадки связано с моментом предоставления подрядчиком утвержденной схемы кустовой площадки. Кроме того, обязанности истца, предусмотренные договором, не могли повлиять на сроки выполнения ответчиком работ по первому этапу (мобилизация оборудования), так как предполагалось, что за период мобилизации сторонами будут подготовлены все необходимые документы и исполнены иные обязательства, предусмотренные договором.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик предъявлял истцу схему кустовой площадки, а также предъявлял к истцу требования о передаче ему кустовой площадки со ссылкой на невозможность выполнения работ в установленный договором № ВНБК-94/13 от 24.12.2013 срок, не ссылался на невозможность приступить к мобилизации оборудования по причине неготовности площадки.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, что ООО «ВНБК» уведомило заказчика о том, что не приступает к работе исключительно по вине заказчика, не передавшего площадку.

Имеющаяся в материалах дела переписка между ответчиком и ООО «Тарховское», Чернышевым П.М., Федоровым А.С. доводы ООО «ВНБК» об извещении надлежащего представителя истца о наличии препятствий к выполнению работ не подтверждает.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, что ООО «Тарховское», Чернышев П.М. и Федоров А.С. были наделены полномочиями на представление интересов ООО «Талинское» по всем производственным вопросам при строительстве скважины № 1Р Яхлинского месторождения в порядке пункта 4.3.4 договора № ВНБК-94/13 от 24.12.2013.

Доверенность ООО «Талинское», выданная Федорову А.С. на представление интересов истца в органах государственной власти и местного самоуправления, организациях и учреждениях, датирована 12.08.2014, то есть за 4 месяца до заключения договора № ВНБК-94/13 от 24.12.2013.

В этой связи, при оспаривании полномочий Федорова А.С. действовать в рамках спорного контракта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что названная доверенность выдана Федорову А.С. для представительства ООО «Талинское», в том числе в рамках договора №