Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А75-7135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечено выше, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) (пункт 8.1 договора поставки).

В силу пункта 8.4 договора поставки в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям, по цене аналогичного товара, указанной в приложении.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение АО «ТД «Оборудование и материалы» обязательств по договору поставки установлено и подтверждается материалами дела, соответственно, требование ОАО «РН Холдинг» о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Возражая относительно наличия правовых оснований для взыскания с АО «ТД «Оборудование и материалы» пени за нарушение сроков поставки товара, ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла по вине истца. В частности, как отмечает податель жалобы, истцом не была обеспечена необходимая мощность на Сузунском месторождении, а также не были исполнены встречные обязательства, предусмотренные  пунктами 2.3.1, 2.2.2 Дополнения № 3 к договору, в соответствие с которыми ОАО «РН Холдинг» обязано сообщить ответчику место установки товара, дату начала выполнения работ и объем работ, а также обеспечить доступ к месту монтажа.

 Однако, как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствие с пунктом 1.1 Дополнения № 3 ответчик принял обязательства осуществить пуско-наладочные и шеф-монтажные работы, в связи с чем исполнение вышеизложенных  обязательств истцом не могло повлиять на исполнение АО «ТД «Оборудование и материалы» обязательства по поставке товара, поскольку шеф-монтажные и пуско-наладочные работы не могли быть осуществлены до устранения недостатков, выявленных в товаре.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что предъявленная истцом к взысканию пеня за нарушение сроков поставки товара установлена в размере 0,3 % от его стоимости, что значительно превышает ставку рефинансирования, при условии, что ответчик предпринимал определенные меры к устранению недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки (пени) до 2 669 018 руб. 40 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует ставке пени, применяемой в аналогичных правоотношениях.

При этом суд первой инстанции, учитывая предусмотренное в рассматриваемом договоре сторонами ограничение максимального размера штрафа, а также длительность неисполнения обязательств, не нашел оснований для дальнейшего снижения пени, а также уменьшения суммы штрафа в размере 1 295 640 руб., поскольку необходимость получения товара надлежащего качества являлось очевидным, производственно-востребованным.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно вышеизложенных выводов суда первой инстанции ни подателями апелляционных жалоб, ни истцом в отзывах на апелляционные жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ОАО «РН Холдинг» о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 964 658 руб. 40 коп.

Относительно доводов АО «ТД «Оборудование и материалы» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, АО «ТД «Оборудование и материалы» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со встречным иском к ОАО «РН ХОЛДИНГ» о взыскании 16 250 400 руб., в том числе основного долга в размере 12 956 400 руб., пени в размере 3 294 000 руб. (т. 9 л.д. 113).

Вместе с тем, как установлено выше, материалами дела в своей совокупности подтверждается поставка ответчиком  оборудования с существенным нарушением требований к качеству.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 16.3 договора поставки в случае невозможности исправления недостатков товара либо фактическом неисполнении поставщиком обязательств по исправлению товара в течение 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках, покупатель имеет право на одностороннее расторжение договора.

Поскольку, как установлено выше, недостатки товара являются существенными, исключающими его использование по функциональному назначению, истец письмом от 20.06.2013 № 04/4448х правомерно отказался от товара (т. 2 л.д. 46).

Таким образом, поскольку, как установлено выше, истец с учетом положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от товара ввиду существенного нарушения требований к его качеству, суд первой инстанции верно заключил, что стоимость товара взысканию не подлежит, в связи с чем основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Кроме того обжалуемым судебным актом суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений, а также судебные издержки сторон, связанные с проведением судебных экспертиз.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции ни подателями апелляционных жалобы, ни истцом в отзывах на апелляционные жалобы также не было заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ОАО «РН Холдинг» и отказав в удовлетворении встречных требований АО «ТД «Оборудование и материалы» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2015 по делу № А75-7135/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.В. Веревкин

О.Ю. Рыжиков