Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А75-7135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к ранее описанным замечаниям, комиссией зафиксированы устранимые недостатки Товара в виде разбитой лампы в блок-боксе, заводской №831 (пункт 4 Акта осмотра); не работающего замка в блок-боксе, заводской №833 (пункт 5 Акта осмотра). Также были выявлены существенные недостатки Товара - несоответствие опросному листу №0000024859 (далее также - опросный лист). Так, товар должен был иметь следующие комплектующие и документацию (пункт 6 Акта осмотра):

1. Согласно пункту 16 опросного листа:

- автоматическим электронасосным агрегатом для пополнения расходного топливного бака от внешнего резервуара;

- масляным баком, оборудованным дыхательной системой, выведенной наружу блока и поддоном у запорной арматуры;

- ручными насосами (для закачки масла, топлива, охлаждающей жидкости)

2. Согласно пункту 31 опросного листа:

- зарядным устройством для подзарядки аккумуляторов от розетки;

3. Согласно пункту 32 опросного листа:

- инструментом электромонтажным 33 (стандарт);

4. Согласно пункту 41 опросного листа:

- ступенями или трапами к входным дверям;

5. Согласно пункту 42 опросного листа:

- устройством учета электрической энергии;

6. Согласно пункту 1 раздела «Дополнительные требования» опросного листа:

- сертификатом соответствия требованиям промышленной безопасности;

разрешением Ростехнадзора;

- свидетельством о государственной поверке всех средств измерений;

-  методикой поверки всех средств измерений;

- паспортом на клапан КВУ в 1 экземпляре.

Фактически вышеуказанные комплектующие товара и документация отсутствовали, что нашло свое отражение в акте от 11.09.2012.

При этом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что отсутствие тех или иных частей в оборудовании зафиксировано в данном акте ввиду того, что лица, составляющие акт, не были знакомы с условиями договора поставки относительно того, что оборудование поставляется в разобранном виде, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не изменят условий договора о качестве и комплектности оборудования.

Наличие указанных недостатков в момент доставки товара в г. Красноярск, по верному замечанию ОАО «РН Холдинг», подтверждается также письмом от 12.10.2012 № 2017, в соответствии с которым ответчик обязался допоставить недостающие комплектующие и разрешительную документацию на товар, заменить поврежденные комплектующие товара и устранить недостатки при проведении пуско-наладочных работ и Актом № 6 от 02.02.2013, составленного с участием представителя поставщика.

Также, как отмечает суд первой инстанции, свидетели Жданов С.Ю. и Неснов С.А. (работник ОАО «РН-СНАБЖЕНИЕ») в судебном заседании 17.06.2014 в суда первой инстанции подтвердили наличие недостатков, выявленных при приемке оборудования.

По верному замечанию суда первой инстанции, все недостатки доведены до ответчика, истец в соответствии с условиями договора поставки принял незамедлительные и надлежащие меры к вызову представителя АО «ТД «Оборудование и материалы» для совместного осмотра оборудования и составления акта.

25.09.2012 товар автотранспортом транспортирован до Сузунского месторождения, о чем свидетельствует транспортная накладная от 25.09.2012.

Ответчик письмом от 03.10.2012 за исх. № 1999, на просьбу истца о проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, сообщил о большой загруженности производства и отсутствии необходимых комплектующих (глушителей). Просил согласовать проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ до 20.11.2012 (т. 3 л.д. 105).

Письмом от 11.10.2012 № 2015 ответчик сообщил ОАО «РН-СНАБЖЕНИЕ» о том, что находящиеся на Сузунском месторождении подрядчики предлагают неприемлемые условия оплаты за сборку дизель-генераторов и блок-боксов и вновь просил оказать содействие в предоставлении техники (автокрана, погрузчика, сварочного аппарата) и персонала (крановщика, водителя погрузчика, стропальщика, сварщика, разнорабочего, электромонтажника).

С 20.10.2012 ответчик, с привлечением подрядчика, в присутствии представителя торгового дома «Оборудование и материалы» Мишагина М.В., приступил к сборке разукомплектованных дизельных электростанций в количестве 3 комплектов, о чем составлен акт о проведении сборки разукомплектованных дизельных электростанций от 20.10.2012 № 6.

По окончании сборки комиссия с участием представителей общества «Сузун» и ответчика произвели синхронизацию работы трех комплектов электростанций.

По окончанию запуска электростанций оформлен акт входного контроля от 25.10.2012, в котором вновь были зафиксированы все ранее выявленные замечания и новые замечания, выявленные при запуске, после сборки (в том числе: на 2-х из 3-х радиаторах охлаждения отсутствуют защитные решетки, силовой кабель для соединения ДЭС между собой недостаточной длины (по факту 7-8 м, по проекту 40 м), шланг сброса избыточного тосола в радиаторе поврежден и требуется замена, выхлопные трубы на всех ДЭС не стыкуются по соосности в местах присоединения к дизель-генераторной установке и др.).

Указанный акт составлен при участии представителя ответчика Мишагина М.В. и был подписан последним без замечаний. При этом, как следует из материалов дела, заключением экспертизы от 30.06.2014 № 296 (т. 7 л.д. 113 – 142) было установлено, что подпись от имени Мишагина М.В. в акте входного контроля от 25.10.2012 выполнена, вероятно, самим Мишагиным М.В.

Ссылка АО «ТД «Оборудование и материалы» на Акт № ТСС -02.08/12 от 16.08.2012 устранения замечаний изготовления ДЭС, в соответствии с которым поставленные ДЭС соответствуют требованиям опросного листа № 0000024859 и пригодны к эксплуатации, при допоставке низкошумных глушителей и при проведении ПНР на месторождении и предоставлении разрешения на применение данного оборудования Ростехнадзора, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в дальнейшем выявили/проявились другие скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при составлении Акта № ТСС -02.08/12 от 16.08.2012, составленном на заводе. Кроме того, как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, в материалы дела не представлены доказательства, что именно проверенный на заводе товар в полной комплектации поступил в адрес истца от ответчика.

Довод ответчика об отсутствии необходимой мощности при проведении пуско-наладочных работ не подтвержден документально, кроме того, противоречит доводу о том, что пуско-наладочные работы были завершены и оборудование готово к эксплуатации.

Утверждения ответчика о том, что 10.12.2012 был составлен акт о невозможности введения в эксплуатацию оборудования и проведения пуско-наладочных работ в связи с ненадлежащей технической подготовкой объекта в целом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанный акт составлен без участия представителей истца. Кроме того, доводы АО «ТД «Оборудование и материалы» об отсутствии необходимой мощности при проведении пуско-наладочных работ противоречат письмам ответчика (исх.№№ 2137 от 14.12.2012, 2136 от 14.12.2012 (т. 4 л.д. 60-63)), направленным в адрес ЗАО «РН-Снабжение», об устранении ответчиком всех замечаний и проведении пуско-наладки.

В акте входного контроля от 25.10.2012 также было отмечено, что не выполнены шеф-монтажные работы - установка модуля порошкового пожаротушения «Буран»; подключение контрольного кабеля от контроллера дизель-генератора к прибору; подключение генераторов к силовому шкафу, установка и подключение электрических нагревателей.

Ответчик письмами от 24.10.2012 № 2028, от 26.10.2012 № 2036 информировал ОАО «РН-СНАБЖЕНИЕ» об окончании сборки, входного контроля и замечаниях, которые обязался устранить в срок до 10.11.2012 (т. 3 л.д. 111).

Как уже указывалось выше, письмами от 14.12.2012 №№ 2137 и 2136 ответчик проинформировал ОАО «РН-СНАБЖЕНИЕ» об устраненных им замечаниях и проведении пуско-наладки (т. 4 л.д. 60 – 63).

Истец письмом от 19.12.2012 № 16/12595х сообщил ответчику, что работы по пуско-наладке не могут быть приняты, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие производство данного вида работ, не подписан акт об устранении ранее выявленных недостатков товара (т. 4 л.д. 58).

02.02.2013 ответчик принял участие в совместной работе комиссии, по окончанию работы которой было установлено, что замечания по технической части устранены в полном объеме, замечания по документальной части устранены частично, о чем составлен акт № 6 о фактическом качестве товара (т. 3 л.д. 106 – 107).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции отражены недостоверные сведения, в частности, Акт № 6 от 02.02.2012 (т. 3 л.д. 106-107), отраженный в судебном решении (на стр. 15), по факту никогда не составлялся, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указание судом первой инстанции в обжалуемом решении датой Акта № 6 - 02.02.2012 является опечаткой (фактическая дата акта – 02.02.2013).

Из материалов дела следует, что поскольку замечания по технической части были устранены поставщиком, заказчик письмом от 08.02.2013 № 101 уведомил о необходимости вызова представителя ответчика для производства последним пуско-наладочных работ.

Впоследствии, в присутствии представителя ответчика был составлен акт о фактическом качестве товара от 10.04.2013 № 26 (т. 4 л.д. 80 – 81), в котором также были зафиксированы недостатки оборудования, отсутствие документации. При этом, согласно выводам комиссии, электростанции имеют существенные недостатки, которые необходимо устранять в заводских условиях. Эксплуатация оборудования с выявленными недостатками не допустима.

В соответствии с особым мнением представителя ответчика, отраженным в акте, с выводами комиссии он согласился, указав, что электростанции требуют детального обследования механиков завода-изготовителя. Разногласия возникли лишь относительно указания в акте отсутствия актов электроизмерений, которые, по мнению представителя ответчика, не входят в перечень требований договора поставки.

Письмом от 26.04.2013 № 2469 ответчик сообщил ОАО «РН-СНАБЖЕНИЕ» о готовности провести повторную комиссию и устранить замечания по качеству поставки 15.05.2013 (т. 3 л.д. 109).

Истец письмом от 30.04.2013 № 04/3595х уведомил ответчика о приемлемости устранения замечаний товара по программе, предложенной ответчиком, и проведении повторных испытаний 15.05.2013 в 12 час. 00 мин. При этом истец указал, что в случае неявки ответчика для участия в работе повторной комиссии, акт о фактическом качестве товара будет составлен с привлечением независимых экспертов Нижневартовской торгово-промышленной палаты. Однако, АО «ТД «Оборудование и материалы» за один день до начала работы комиссии письмом от 14.05.2013 исх.№ 2475 сообщило о необходимости переноса сроков.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что заключение Нижневартовской торгово-промышленной палаты от 05.06.2013 № 187 не может быть принято судом в качестве доказательства в связи с тем, что исследование товара осуществлялось без представителя ответчика, является несостоятельным.

15.05.2013 с участием эксперта Нижневартовской торгово-промышленной палаты был составлен акт о фактическом качестве товара от 15.05.2013 № 30 (т. 2 л.д. 93 – 96), а впоследствии составлено заключение Нижневартовской торгово-промышленной палаты от 05.06.2013 № 187 (т. 2 л.д. 47 – 100), в котором эксперт пришел к выводу, что дизельные электростанции не соответствуют сертификату соответствия, техническому регламенту о безопасности машин и оборудования, опросному листу, нормам технологического проектирования дизельных электростанций, правилам устройства энергоустановок. Эксперт пришел к выводам, что обнаруженные недостатки являются производственными и конструктивными, могли возникнуть до передачи электростанций покупателю, не могли возникнуть при эксплуатации, поскольку электростанции не эксплуатировались, а также не могли появиться в процессе транспортировки и хранения. Для устранения недостатков требуется изменить конструкторские чертежи, технологический процесс изготовления и сборки электростанций, что потребует несоразмерных затрат, времени и средств. Таким образом, недостатки в исследуемых дизельных электростанциях являются существенными. Поскольку дизельные электростанции не соответствуют предъявляемым требованиям, для исключения риска возникновения техногенной катастрофы и травматизма технического персонала, их эксплуатация на опасном производственном объекте запрещена.

Доводы подателей жалобы о относительно того, что указанное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством ввиду того, что выводы, в нем содержащиеся, необоснованны и неаргументированы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, как верно отмечает ОАО «РН-Снабжение», эксперт - Ильин А.В., являющийся доцентом кафедры «Автомобили и тракторы», кандидатом технических наук, имеющий высшее техническое образование по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», экспертные специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах. Транспортно-трасологическая диагностика» и состоящий в Реестре сертифицированных Судебных экспертов (диплом с отличием № ИВС 0067403 выданный 10.06.2002 УГТУ-УПИ, диплом кандидата наук №183121 от 27.12.2005, Сертификаты соответствия №002843 от 13.06.2012, №002844 от 13.06.2012, №002845 от 13.06.2012 и Свидетельство, выданные 13.06.2012 НП «Палата судебных экспертов» - по экспертным специальностям 13.2, 13.3, 19.3), стаж работы по специальности и в области судебных и технических экспертиз с 2002 года, компетентно и исчерпывающе ответил на все поставленные вопросы. Вместе с тем ответчик, ссылаясь на необоснованность выводов указанного эксперта, доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

В то же время, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду наличия между сторонами спора о качестве товара, определением от 25.08.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Торгово-промышленной плата Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 15.12.2014 № 145-08-00088 эксперт пришел к выводам, что техническое состояние дизельных электростанций изначально не соответствует требованиям договора поставки от 12.10.2011 МТР № МНХ-0105/12, опросному листу № 0000024859, формулярам, руководству по эксплуатации. Фактически оборудование не сертифицировано, тогда как сертификация является одним из обязательных требований договора поставки. Согласно опросному листу требуемая степень автоматизации по ГОСТ 50783-95 – 3,

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-16487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также