Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А75-7135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
к ранее описанным замечаниям, комиссией
зафиксированы устранимые недостатки
Товара в виде разбитой лампы в блок-боксе,
заводской №831 (пункт 4 Акта осмотра); не
работающего замка в блок-боксе, заводской
№833 (пункт 5 Акта осмотра). Также были
выявлены существенные недостатки Товара -
несоответствие опросному листу №0000024859
(далее также - опросный лист). Так, товар
должен был иметь следующие комплектующие и
документацию (пункт 6 Акта осмотра):
1. Согласно пункту 16 опросного листа: - автоматическим электронасосным агрегатом для пополнения расходного топливного бака от внешнего резервуара; - масляным баком, оборудованным дыхательной системой, выведенной наружу блока и поддоном у запорной арматуры; - ручными насосами (для закачки масла, топлива, охлаждающей жидкости) 2. Согласно пункту 31 опросного листа: - зарядным устройством для подзарядки аккумуляторов от розетки; 3. Согласно пункту 32 опросного листа: - инструментом электромонтажным 33 (стандарт); 4. Согласно пункту 41 опросного листа: - ступенями или трапами к входным дверям; 5. Согласно пункту 42 опросного листа: - устройством учета электрической энергии; 6. Согласно пункту 1 раздела «Дополнительные требования» опросного листа: - сертификатом соответствия требованиям промышленной безопасности; - разрешением Ростехнадзора; - свидетельством о государственной поверке всех средств измерений; - методикой поверки всех средств измерений; - паспортом на клапан КВУ в 1 экземпляре. Фактически вышеуказанные комплектующие товара и документация отсутствовали, что нашло свое отражение в акте от 11.09.2012. При этом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что отсутствие тех или иных частей в оборудовании зафиксировано в данном акте ввиду того, что лица, составляющие акт, не были знакомы с условиями договора поставки относительно того, что оборудование поставляется в разобранном виде, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не изменят условий договора о качестве и комплектности оборудования. Наличие указанных недостатков в момент доставки товара в г. Красноярск, по верному замечанию ОАО «РН Холдинг», подтверждается также письмом от 12.10.2012 № 2017, в соответствии с которым ответчик обязался допоставить недостающие комплектующие и разрешительную документацию на товар, заменить поврежденные комплектующие товара и устранить недостатки при проведении пуско-наладочных работ и Актом № 6 от 02.02.2013, составленного с участием представителя поставщика. Также, как отмечает суд первой инстанции, свидетели Жданов С.Ю. и Неснов С.А. (работник ОАО «РН-СНАБЖЕНИЕ») в судебном заседании 17.06.2014 в суда первой инстанции подтвердили наличие недостатков, выявленных при приемке оборудования. По верному замечанию суда первой инстанции, все недостатки доведены до ответчика, истец в соответствии с условиями договора поставки принял незамедлительные и надлежащие меры к вызову представителя АО «ТД «Оборудование и материалы» для совместного осмотра оборудования и составления акта. 25.09.2012 товар автотранспортом транспортирован до Сузунского месторождения, о чем свидетельствует транспортная накладная от 25.09.2012. Ответчик письмом от 03.10.2012 за исх. № 1999, на просьбу истца о проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, сообщил о большой загруженности производства и отсутствии необходимых комплектующих (глушителей). Просил согласовать проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ до 20.11.2012 (т. 3 л.д. 105). Письмом от 11.10.2012 № 2015 ответчик сообщил ОАО «РН-СНАБЖЕНИЕ» о том, что находящиеся на Сузунском месторождении подрядчики предлагают неприемлемые условия оплаты за сборку дизель-генераторов и блок-боксов и вновь просил оказать содействие в предоставлении техники (автокрана, погрузчика, сварочного аппарата) и персонала (крановщика, водителя погрузчика, стропальщика, сварщика, разнорабочего, электромонтажника). С 20.10.2012 ответчик, с привлечением подрядчика, в присутствии представителя торгового дома «Оборудование и материалы» Мишагина М.В., приступил к сборке разукомплектованных дизельных электростанций в количестве 3 комплектов, о чем составлен акт о проведении сборки разукомплектованных дизельных электростанций от 20.10.2012 № 6. По окончании сборки комиссия с участием представителей общества «Сузун» и ответчика произвели синхронизацию работы трех комплектов электростанций. По окончанию запуска электростанций оформлен акт входного контроля от 25.10.2012, в котором вновь были зафиксированы все ранее выявленные замечания и новые замечания, выявленные при запуске, после сборки (в том числе: на 2-х из 3-х радиаторах охлаждения отсутствуют защитные решетки, силовой кабель для соединения ДЭС между собой недостаточной длины (по факту 7-8 м, по проекту 40 м), шланг сброса избыточного тосола в радиаторе поврежден и требуется замена, выхлопные трубы на всех ДЭС не стыкуются по соосности в местах присоединения к дизель-генераторной установке и др.). Указанный акт составлен при участии представителя ответчика Мишагина М.В. и был подписан последним без замечаний. При этом, как следует из материалов дела, заключением экспертизы от 30.06.2014 № 296 (т. 7 л.д. 113 – 142) было установлено, что подпись от имени Мишагина М.В. в акте входного контроля от 25.10.2012 выполнена, вероятно, самим Мишагиным М.В. Ссылка АО «ТД «Оборудование и материалы» на Акт № ТСС -02.08/12 от 16.08.2012 устранения замечаний изготовления ДЭС, в соответствии с которым поставленные ДЭС соответствуют требованиям опросного листа № 0000024859 и пригодны к эксплуатации, при допоставке низкошумных глушителей и при проведении ПНР на месторождении и предоставлении разрешения на применение данного оборудования Ростехнадзора, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в дальнейшем выявили/проявились другие скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при составлении Акта № ТСС -02.08/12 от 16.08.2012, составленном на заводе. Кроме того, как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, в материалы дела не представлены доказательства, что именно проверенный на заводе товар в полной комплектации поступил в адрес истца от ответчика. Довод ответчика об отсутствии необходимой мощности при проведении пуско-наладочных работ не подтвержден документально, кроме того, противоречит доводу о том, что пуско-наладочные работы были завершены и оборудование готово к эксплуатации. Утверждения ответчика о том, что 10.12.2012 был составлен акт о невозможности введения в эксплуатацию оборудования и проведения пуско-наладочных работ в связи с ненадлежащей технической подготовкой объекта в целом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанный акт составлен без участия представителей истца. Кроме того, доводы АО «ТД «Оборудование и материалы» об отсутствии необходимой мощности при проведении пуско-наладочных работ противоречат письмам ответчика (исх.№№ 2137 от 14.12.2012, 2136 от 14.12.2012 (т. 4 л.д. 60-63)), направленным в адрес ЗАО «РН-Снабжение», об устранении ответчиком всех замечаний и проведении пуско-наладки. В акте входного контроля от 25.10.2012 также было отмечено, что не выполнены шеф-монтажные работы - установка модуля порошкового пожаротушения «Буран»; подключение контрольного кабеля от контроллера дизель-генератора к прибору; подключение генераторов к силовому шкафу, установка и подключение электрических нагревателей. Ответчик письмами от 24.10.2012 № 2028, от 26.10.2012 № 2036 информировал ОАО «РН-СНАБЖЕНИЕ» об окончании сборки, входного контроля и замечаниях, которые обязался устранить в срок до 10.11.2012 (т. 3 л.д. 111). Как уже указывалось выше, письмами от 14.12.2012 №№ 2137 и 2136 ответчик проинформировал ОАО «РН-СНАБЖЕНИЕ» об устраненных им замечаниях и проведении пуско-наладки (т. 4 л.д. 60 – 63). Истец письмом от 19.12.2012 № 16/12595х сообщил ответчику, что работы по пуско-наладке не могут быть приняты, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие производство данного вида работ, не подписан акт об устранении ранее выявленных недостатков товара (т. 4 л.д. 58). 02.02.2013 ответчик принял участие в совместной работе комиссии, по окончанию работы которой было установлено, что замечания по технической части устранены в полном объеме, замечания по документальной части устранены частично, о чем составлен акт № 6 о фактическом качестве товара (т. 3 л.д. 106 – 107). Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции отражены недостоверные сведения, в частности, Акт № 6 от 02.02.2012 (т. 3 л.д. 106-107), отраженный в судебном решении (на стр. 15), по факту никогда не составлялся, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указание судом первой инстанции в обжалуемом решении датой Акта № 6 - 02.02.2012 является опечаткой (фактическая дата акта – 02.02.2013). Из материалов дела следует, что поскольку замечания по технической части были устранены поставщиком, заказчик письмом от 08.02.2013 № 101 уведомил о необходимости вызова представителя ответчика для производства последним пуско-наладочных работ. Впоследствии, в присутствии представителя ответчика был составлен акт о фактическом качестве товара от 10.04.2013 № 26 (т. 4 л.д. 80 – 81), в котором также были зафиксированы недостатки оборудования, отсутствие документации. При этом, согласно выводам комиссии, электростанции имеют существенные недостатки, которые необходимо устранять в заводских условиях. Эксплуатация оборудования с выявленными недостатками не допустима. В соответствии с особым мнением представителя ответчика, отраженным в акте, с выводами комиссии он согласился, указав, что электростанции требуют детального обследования механиков завода-изготовителя. Разногласия возникли лишь относительно указания в акте отсутствия актов электроизмерений, которые, по мнению представителя ответчика, не входят в перечень требований договора поставки. Письмом от 26.04.2013 № 2469 ответчик сообщил ОАО «РН-СНАБЖЕНИЕ» о готовности провести повторную комиссию и устранить замечания по качеству поставки 15.05.2013 (т. 3 л.д. 109). Истец письмом от 30.04.2013 № 04/3595х уведомил ответчика о приемлемости устранения замечаний товара по программе, предложенной ответчиком, и проведении повторных испытаний 15.05.2013 в 12 час. 00 мин. При этом истец указал, что в случае неявки ответчика для участия в работе повторной комиссии, акт о фактическом качестве товара будет составлен с привлечением независимых экспертов Нижневартовской торгово-промышленной палаты. Однако, АО «ТД «Оборудование и материалы» за один день до начала работы комиссии письмом от 14.05.2013 исх.№ 2475 сообщило о необходимости переноса сроков. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что заключение Нижневартовской торгово-промышленной палаты от 05.06.2013 № 187 не может быть принято судом в качестве доказательства в связи с тем, что исследование товара осуществлялось без представителя ответчика, является несостоятельным. 15.05.2013 с участием эксперта Нижневартовской торгово-промышленной палаты был составлен акт о фактическом качестве товара от 15.05.2013 № 30 (т. 2 л.д. 93 – 96), а впоследствии составлено заключение Нижневартовской торгово-промышленной палаты от 05.06.2013 № 187 (т. 2 л.д. 47 – 100), в котором эксперт пришел к выводу, что дизельные электростанции не соответствуют сертификату соответствия, техническому регламенту о безопасности машин и оборудования, опросному листу, нормам технологического проектирования дизельных электростанций, правилам устройства энергоустановок. Эксперт пришел к выводам, что обнаруженные недостатки являются производственными и конструктивными, могли возникнуть до передачи электростанций покупателю, не могли возникнуть при эксплуатации, поскольку электростанции не эксплуатировались, а также не могли появиться в процессе транспортировки и хранения. Для устранения недостатков требуется изменить конструкторские чертежи, технологический процесс изготовления и сборки электростанций, что потребует несоразмерных затрат, времени и средств. Таким образом, недостатки в исследуемых дизельных электростанциях являются существенными. Поскольку дизельные электростанции не соответствуют предъявляемым требованиям, для исключения риска возникновения техногенной катастрофы и травматизма технического персонала, их эксплуатация на опасном производственном объекте запрещена. Доводы подателей жалобы о относительно того, что указанное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством ввиду того, что выводы, в нем содержащиеся, необоснованны и неаргументированы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, как верно отмечает ОАО «РН-Снабжение», эксперт - Ильин А.В., являющийся доцентом кафедры «Автомобили и тракторы», кандидатом технических наук, имеющий высшее техническое образование по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», экспертные специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах. Транспортно-трасологическая диагностика» и состоящий в Реестре сертифицированных Судебных экспертов (диплом с отличием № ИВС 0067403 выданный 10.06.2002 УГТУ-УПИ, диплом кандидата наук №183121 от 27.12.2005, Сертификаты соответствия №002843 от 13.06.2012, №002844 от 13.06.2012, №002845 от 13.06.2012 и Свидетельство, выданные 13.06.2012 НП «Палата судебных экспертов» - по экспертным специальностям 13.2, 13.3, 19.3), стаж работы по специальности и в области судебных и технических экспертиз с 2002 года, компетентно и исчерпывающе ответил на все поставленные вопросы. Вместе с тем ответчик, ссылаясь на необоснованность выводов указанного эксперта, доказательств в подтверждение своей позиции не представил. В то же время, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду наличия между сторонами спора о качестве товара, определением от 25.08.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Торгово-промышленной плата Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 15.12.2014 № 145-08-00088 эксперт пришел к выводам, что техническое состояние дизельных электростанций изначально не соответствует требованиям договора поставки от 12.10.2011 МТР № МНХ-0105/12, опросному листу № 0000024859, формулярам, руководству по эксплуатации. Фактически оборудование не сертифицировано, тогда как сертификация является одним из обязательных требований договора поставки. Согласно опросному листу требуемая степень автоматизации по ГОСТ 50783-95 – 3, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-16487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|