Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А75-7135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в г. Красноярске, свидетельствующая о прибытии товара в пункт доставки.

Замена товара не соответствующего качеству/комплектности производится поставщиком в течение 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках.

В качестве дополнения № 1 к приложению от 17.04.2012 № 9 указаны опросные листы (т. 1 л.д. 38 – 46).

По товарной накладной от 20.08.2012 № 734 товар 10.09.2012 получен представителем ОАО «Красноярский речной порт» в количестве 6 мест (т. 1 л.д. 59 – 60). Согласно отметке в товарной накладной груз принят без внутреннего осмотра.

В товарно-транспортных накладных от 20.08.2012 №№ 1734, 1734/1 сделана отметка о выявленных повреждениях и составлении актов (т. 1 л.д. 61 – 64).

10.09.2012 были составлены акты №№ 328 и 329 (т. 2 л.д. 28 – 31), в которых отражены повреждения тары (контейнеров, ящиков).

Согласно комиссионному акту общества «Красноярский речной порт» о приемке материалов от 10.09.2012 № ЕН-21, при выгрузке товара обнаружено повреждение тары (упаковки) и частичное повреждение комплектующих товара (из ящика № 1 торчит поврежденный кабель, в ящике № 2 через отверстие видно на станине (раме) следы машинного масла) (т. 1 л.д. 65 – 69).

Комиссией в составе представителей закрытого акционерного общества «ТНК-ВР Снабжение» и ОАО «Красноярский речной порт» составлен акт от 11.09.2012, которым зафиксированы повреждения тары (упаковки, контейнеров), ненадлежащее крепление груза. Также отражено, что дизель-генераторы не установлены, установлены нарушения пунктов 16, 31, 32, 41, 42 опросного листа, выразившиеся в отсутствии электронасосного агрегата, масляного бака, ручных насосов, зарядного устройства, электромонтажного инструмента, ступеней и трапов, устройства учета электрической энергии. Также указано на отсутствие в представленном комплекте технической документации сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности, разрешения Ростехнадзора, свидетельства о государственной поверке всех СИ (т. 1 л.д. 70 – 71).

Истец 11.09.2012 направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках и необходимости направить представителя с доверенностью на право участия в работе комиссии (т. 1 л.д. 78 - 79).

Письмом от 12.09.2012 № 1952 ответчик сообщил о невозможности прибытия представителя, указав, что состояние упаковки в таком виде обеспечит сохранность оборудования, в связи с чем заказчик готов принять товар для перевозки (т. 1 л.д. 80).

Письмом от 11.09.2012 № 1946 ответчик просил закрытое акционерное общество «ТНК-ВР Снабжение» организовать упаковку и отправку оборудования до Сузунского месторождения речным транспортом и возложить возмещение затрат на АО «ТД «Оборудование и материалы».

Письмом от 08.10.2012 № 16/9721Х истец указал ответчику на выявленные в ходе приемки недостатки, просил направить представителя для совместного осмотра и составления акта о выявленных недостатках (т. 1 л.д. 82 – 84).

АО «ТД «Оборудование и материалы» письмом от 12.10.2012 № 2017 сообщило о готовности допоставить недостающие глушители до 10.11.2012, разрешительную документацию на товар до 20.12.2012, замечания по повреждению контейнера и допоставку поврежденных комплектующих деталей обязался устранить при пуско-наладочных работах (т. 1 л.д. 85 - 86).

25.10.2012 сторонами составлен акт входного контроля, подтвердивший нарушения требований опросных листов, перечисленных в акте от 11.09.2012 (том 1 л.д. 72 - 73).

Претензией от 14.01.2013 № 04/0263х истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки (т. 1 л.д. 74 - 76).

В ответ на претензию АО «ТД «Оборудование и материалы» письмом от 18.02.2013 № 2267 сообщило о готовности возместить неустойку в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 91).

Истец обратился с заявкой от 29.04.2013 в Нижневартовскую торгово-промышленную палату о проведения обследования технического состояния дизельных электростанций.

Согласно заключению Нижневартовской торгово-промышленной палаты от 05.06.2013 № 187 (т. 2 л.д. 47 – 100) дизельные электростанции не соответствуют сертификату соответствия, техническому регламенту о безопасности машин и оборудования, опросному листу, нормам технологического проектирования дизельных электростанций, правилам устройства энергоустановок. Эксперт пришел к выводам, что обнаруженные недостатки являются производственными и конструктивными, могли возникнуть до передачи электростанций покупателю, не могли возникнуть при эксплуатации, поскольку электростанции не эксплуатировались, а также не могли появиться в процессе транспортировки и хранения. Для устранения недостатков требуется изменить конструкторские чертежи, технологический процесс изготовления и сборки электростанций, что потребует несоразмерных затрат, времени и средств. Таким образом, недостатки в исследуемых дизельных электростанциях являются существенными. Поскольку дизельные электростанции не соответствуют предъявляемым требованиям, для исключения риска возникновения техногенной катастрофы и травматизма технического персонала, их эксплуатация на опасном производственном объекте запрещена (т. 2 л.д. 87).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования ОАО «РН ХОЛДИНГ» об уплате неустойки не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующими исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца претензию от 13.01.2014 № 3748 (т. 10 л.д. 11) с требованием оплатить поставленный товар и уплатить пени.

Так как истец требования АО «ТД «Оборудование и материалы» в добровольном порядке не исполнил, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

28.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое АО «ТД «Оборудование и материалы» и ООО «ГК «ТСС» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При этом, согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Приемка товара урегулирована сторонами в разделе 5 договора поставки.

Выше отмечено, что в соответствии с пунктами 5.1 – 5.3 договора поставки приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке, в течение пяти дней с даты поставки.

При выявлении недостатков покупатель вправе закончить разгрузку товара, обеспечив вызов представителя поставщика.

В случае неявки представителя поставщика в оговоренный срок акт о выявленных недостатках составляется в одностороннем порядке.

В случае несоответствия товара по качеству (количеству, комплектности) поставщик обязан произвести замену товара на качественный либо допоставить или доукомплектовать товар.

До момента замены (допоставки, доукомплектования) товара обязательства по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из условий договора поставки, товар надлежало поставить в период с 01.08.2012 по 15.08.2012.

Из товарно-транспортных накладных №№ 1734, 1734/1, представленных в материалы дела, следует, что груз прибыл на станцию назначения 10.09.2012 и в тот же день был получен ОАО «Красноярский речной порт» по товарной накладной от 20.08.2012 № 734 (т. 1 л.д. 61)

Вместе с тем при приемке товара были выявлены недостатки и его несоответствие требованиям опросного листа, что зафиксировано в актах от 10.09.2012, 11.09.2012.

Довод АО «ТД «Оборудование и материалы» о том, что недостатки товара при его приемке выявлены не были, поскольку из содержания вышеуказанных актов следует, что были обнаружены лишь повреждения упаковки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, как следует из материалов дела, 06.09.2012 ОАО «Красноярский речной порт» письмом (исх. №3-15-531 от 06.09.2012) уведомило ЗАО «РН - Снабжение» о прибытии стационарных электростанций серии «Mitsudiesel» АД-500С-Т400-13М11 в количестве 3 единиц. При этом из содержания данного письма следует, что товар прибыл в  отсутствие товарно-транспортных накладных, в товарных накладных № 02916, №02915, поступивших с товаром, грузополучателем является ООО «ПС ТСС» г. Москва. Также сообщалось о невозможности ОАО «Красноярский речной порт» принять груз к дальнейшей перевозке, поскольку в нарушение Правил перевозки грузов на водном транспорте груз прибыл с нарушением ГОСТ 15846-2000, ГОСТ 14192 -77 в неисправной таре, на маркировке груза отсутствуют места строповки, центр тяжести. Полиэтиленовая упаковка на ящиках повреждена. На одном ящике частично отсутствует крыша, из поврежденного проема торцевой стены виден поврежденный кабель, тара полностью нарушена. На втором ящике отсутствует торцевая стена, на боковых стенках ящика и двери имеются следы повреждения. Через пробитое отверстие видны следы машинного масла на станине (раме), ящик полностью нарушен (в материалы дела представлены фотографии).

Указанные недостатки также были отражены в акте №ЕН-21 от 10.09.2012.

11.09.2012 ЗАО «ТД Оборудование и материалы» письмом (исх. №1946 от 11.09.2012) сообщило ЗАО «РН-Снабжение» о прибытии и разгрузке в Красноярском речном порту всего комплекта оборудования товара и выразили просьбу об организации упаковки в связи с повреждением и отправки оборудования до Сузунского месторождения речным транспортом с возложением затрат на АО «ТД Оборудование и материалы».

11.09.2012 представители ЗАО «РН-Снабжение», во исполнение Договора с ОАО «РН-Холдинг», совместно с представителями ОАО «Красноярский речной порт», вскрыли 3 опломбированных блок-бокса (контейнеры ПБК-6). В ходе осмотра товара, дополнительно