Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А75-7135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тогда как фактическая степень автоматизации фактическая – 1. Во всех трех электростанциях имеются характерные одинаковые дефекты производственного характера. Выявленные недостатки исключают использование (эксплуатацию) товара по его функциональному назначению.

Доводы подателей жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку эксперт в данном заключении не указывает, что дефекты делятся на две категории, не раскрывает виды дефектов, не предоставляет научного обоснования данных видов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, как следует из апелляционной жалобы, ООО «Группа компаний ТСС» не согласно с выводами эксперта по вопросу сертификации оборудования, поскольку полагает, что эксперт руководствовался недействующим нормативно-правовым актом, указывая при этом, что поставленное оборудование с кодом 3120 дизели и дизель-генераторы не подлежало обязательной сертификации.

Вместе с тем, как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, сам факт того, что поставленное оборудование  не сертифицировано ООО «Группа компаний ТСС» не оспаривает.

Как следует из материалов дела, на товар (дата выпуска оборудования 15.08.2012) ответчиком, в частности, предоставлены сертификат соответствия № РОСС RU.AH 30Н16600 (сертификат добровольной сертификации, код 33 7510 электростанции передвижные общего назначения, срок действия с 28.11.2011 по 25.11.2014), а также  сертификат соответствия № С-RU.АГ88.И.33565 (код 3120 дизель, дизель-генераторы, срок действия сертификата с 14.02.2013 по 13.02.2018).

Однако, как верно отмечает ОАО «РН Холдинг», в период выпуска дизель-генератора, а именно, 15.08.2012,  согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» в редакции, действовавшей в период выпуска товара, электростанции передвижные общего назначения код 33 7510 подлежали обязательной сертификации.

Между тем, сертификат обязательной сертификации на спорное оборудование не был предоставлен ответчиком. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что «согласно сертификату соответствия № РОСС RU.AH 30Н16600 продукция изготовлена в соответствии с ТУ 3375-004-56748265-2009, в то время как в формуляре на электроустановку дизель-генераторную мощностью 500 кВт и руководстве по эксплуатации и обслуживанию на «Комплект из 3-х синхронизированных дизельных электростанций «Mitsudiesel» 3 х АД-500С-Т400-1РМ11 синхро» указано соответствие оборудования ТУ 3378-010-567-48265- совершенно другим техническим условиям.

В силу изложенного правомерным является вывод эксперта о том, что представленный сертификат не применим к данному оборудованию.

Таким образом, поскольку товар не имеет сертификата соответствия требованиям безопасности, то эксперт обоснованно заключил, что данный товар не соответствует требованиям пункта 7.1 договора и подпункта 35 опросного листа № 0000024859 (Дополнение № 1 от 17.04.2012 к приложению № 9 от 17.04.2012 к Договору № МНХ-0105/12 от 12.10.2011), которые предусматривают обязательство ответчика по предоставлению с товаром документа, подтверждающего соответствие безопасности товара (сертификата соответствия обязательный и/ или добровольный, либо декларации соответствия безопасности на товар).

В то же время, правомерным является утверждение подателя жалобы о том, что оборудование с кодом 3120 дизель, дизель-генераторы не подлежало обязательной сертификации согласно действующего законодательства в период выпуска оборудования.

Однако, согласно представленному Сертификату соответствия № С-RU.АГ88.И.33565 - код 3120 дизель, дизель-генераторы, срок действия данного сертификата был определен с 14.02.2013 по 13.02.2018, то есть, по верному замечанию истца, период действия указанного сертификата не соответствует дате выпуска товара (дата выпуска товара - 15.08.2012, за пределами периода действия сертификата).

При этом довод подателя жалобы, что спорное оборудование не подлежало обязательной сертификации, вместе с тем не учитывает следующее.

Так, Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом исх. 57-0/192 от 21.04.2015 были даны разъяснения, что в 2012 году выдача разрешений осуществлялась на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, не вошедшие в перечни продукции, подлежащие обязательной сертификации или декларированию соответствия требованиям, установленным соответствующими техническими регламентами.

Согласно указанному письму в обязательном получении разрешений Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на применение впервые выпущенных   в   обращение   на  территории   Российской Федерации  технических   устройств на опасных производственных объектах, вошедших в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации соответствия (или декларированию) требованиям Технических регламентов, необходимости не было, что при этом, не исключало необходимость приведения в соответствие с нормами и требованиями промышленной безопасности как самих технических устройств, так и документации на них.

Таким образом, если товар не подлежал обязательной сертификации и был бы предоставлен сертификат добровольной сертификации, то необходимо было бы предоставление/ получение разрешения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в то же время при предоставлении сертификата обязательной сертификации получение разрешения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору не требовалось.

Аналогичные разъяснения даны Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от 28.01.2013 № 14-00-12/533, представленном в материалы дела ответчиком.

Между тем, как указано выше, соответствующий сертификат  вместе с товаром представлен не был.

Таким образом, в силу изложенного, выводы эксперта в данной части не могут быть признаны необоснованными.

Из апелляционных жалоб также следует, что третье лицо и ответчик не согласны с выводами экспертизы, поскольку полагают, что эксперт не исследовал фактически поставленное оборудование на предмет соответствия его договору, опросному листу и ГОСТ, а лишь сравнивал товар с представленной ответчиком технологической документацией на товар.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеизложенные доводы подателей жалобы, исходя из следующего.

Так, пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Абзац 1 пункта 5.6 договора обязывает поставщика в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара, в базис поставки передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или эксплуатацию и/или монтаж и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам или иные действия в отношении товара, перечень которых установлен пункте 7.1 договора и приложениями к нему.

Абзац 4 пункта 5.6 договора устанавливает, что не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 5.3 договора до момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Таким образом, установление несоответствия фактически поставленного оборудования и представленной на него технологической документации свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

Необоснованным, по мнению ООО «Группа компаний ТСС», является и вывод эксперта  о производственном характере обнаруженных в оборудовании недостатков.

Однако, податель жалобы, ставя под сомнение выводы эксперта о причинах возникновения недостатков, вместе с тем не представляет контраргументов с приложением доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта в данной части.

ООО «Группа компаний ТСС» также полагает, что часть недостатков могли возникнуть в виду ненадлежащего хранения, нахождения в суровых климатических условиях в районах Крайнего Севера, в условиях отсутствия консервации оборудования. Однако доказательств в подтверждение своей позиции третьим лицом также не представлено.

В апелляционной жалобе третье лицо также отмечает, что в заключении эксперт указывает на несоблюдение требований пункта 7.11 ГОСТ Р 53174-2008 в части обеспечения пространства для обслуживания оборудования, требования к которому установлены ГОСТ 12.2.049-80. Как отмечает ООО «Группа компаний ТСС», ГОСТ 12.2.049-80, фактически закрепляющий требования по размерам пространства для обслуживания оборудования, действует только в отношении стационарных помещений для размещения ДГУ и не распространяется на мобильное перемещаемое оборудование, к которому относится поставленный товар.

Опровергая данные доводы, эксперт в разъяснениях от 01.04.2015 указал, что ГОСТ Р 53174-2008 «Область применения» распространяется на электрогенераторные установки мощностью до 5000 кВт с приводом от двигателей внутреннего сгорания, применяемые на суше и море. Настоящий стандарт не распространяется на электрогенераторные установки, используемые на летательных аппаратах или для привода наземных автотранспортных средств и локомотивов. Электрогенераторные установки должны соответствовать эргономическим требованиям по ГОСТ 12.2.049. Конкретные эргономические требования к зонам обслуживания устанавливают в стандартах или ТУ на электрогенераторные установки конкретных типов. То есть ГОСТ Р 53174-2008 не содержит каких либо отдельных норм для стационарных помещений для размещения ДГУ и отдельно на мобильное перемещаемое оборудование.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности подателями жалобы своей позиции о необоснованности сделанных экспертом ТПП ЯНАО выводов в экспертном заключении от 05.12.2014 № 145-08-00088.

Как верно отмечает суд первой инстанции, выводы эксперта государственного экспертного учреждения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждены другими материалами дела, в том числе актами фактического состояния товара, заключением Нижневартовской торгово-промышленной палаты, перепиской сторон, содержание которых приведено выше. Документально они не опровергнуты. Эксперт полно и аргументированно ответил на поставленные вопросы, в том числе по дополнительным замечаниям ответчика. В связи с изложенным основания для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО «ТД «Оборудование и материалы»  о проведении повторной судебной экспертизы по ниже изложенным основаниям.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора, в том числе с учетом письменных пояснений эксперта на вопросы сторон, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, как указано выше, не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения от 05.12.2014 № 145-08-00088, либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела в своей совокупности подтверждается поставка ответчиком  оборудования с существенным нарушением требований к качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Переписка сторон и комиссионный акт входного контроля от 25.10.2012 свидетельствует о соблюдении условий пункта 5.2 договора поставки.

В соответствии с условиями пункта 5.3 договора поставки и пункта 13 приложения от 17.04.2012 № 9 к договору поставки поставщик обязан был произвести замену товара в течение 30 календарных дней.

Поскольку в указанный срок и до настоящего времени замена товара не произведена, следовательно, суд первой инстанции верно заключил, что в силу пункта 5.3 договора поставки обязательства ответчика по поставке товара являются неисполненными.

Как следует из обжалуемого решения, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, выразившееся в поставке некачественного товара, истец просил взыскать неустойку в размере 5 182 560 руб., в том числе штрафа в размере 1 295 640 руб., пени в размере 3 886 920 руб. за период с 26.11.2012 по 19.06.2013.

По смыслу статей