Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А75-7135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                                        Дело №   А75-7135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Веревкина А.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6123/2015) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6836/2015) акционерного общества «Торговый Дом «Оборудование и материалы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2015 по делу № А75-7135/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «РН Холдинг» (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092)

к акционерному обществу «Торговый Дом «Оборудование и материалы» (ОГРН 1046403902050, ИНН 6439055864)

о взыскании 5 182 560 руб.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Торговый Дом «Оборудование и материалы» к открытому акционерному обществу «РН Холдинг» о взыскании 16 250 400 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сузун» (ОГРН 1028400001189), открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» (ОГРН 1022401943563), закрытого акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН 1027739465632), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС» (ОГРН 1027700216565), закрытого акционерного общества «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН 105774576699),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС» - Оганесян Л.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 34 от 12.02.2015 сроком действия до 12.02.2016);

от открытого акционерного общества «РН Холдинг» – Валеева А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от закрытого акционерного общества «РН-СНАБЖЕНИЕ» -  Валеева А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 522 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от акционерного общества «Торговый Дом «Оборудование и материалы» – Катаева Т.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 001 от 12.01.2015 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества «Сузун» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «РН Холдинг» (далее по тексту - истец, ОАО «РН Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Торговый Дом «Оборудование и материалы» (далее по тексту - ответчик, АО «ТД «Оборудование и материалы») о взыскании неустойки в размере 5 182 560 руб., в том числе штрафа в размере 1 295 640 руб., пени в размере 3 886 920 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Сузун» (далее по тексту – ОАО «Сузун»), открытое акционерное общество «Красноярский речной порт» (далее по тексту – ОАО «Красноярский речной порт»), закрытое акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее по тексту – ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС» (далее по тексту – ООО «Группа компаний ТСС»), закрытое акционерное общество «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее по тексту – ЗАО «РН-СНАБЖЕНИЕ»).

До принятия судебного акта от АО «ТД «Оборудование и материалы» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «РН Холдинг» 16 250 400 руб., в том числе основного долга в размере 12 956 400 руб., неустойки (пени) в размере 3 294 000 руб.  (том 9 л.д. 113). Определением суда встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ОАО «РН Холдинг» удовлетворил частично: взыскал с АО «ТД «Оборудование и материалы» в пользу ОАО «РН Холдинг» неустойку в размере 3 964 658 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 912 руб. 80 коп., судебные издержки в размере 278 000 руб., всего 4 291 571 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом указанным судебным актом Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении встречного иска АО «ТД «Оборудование и материалы».

Кроме того, суд первой инстанции на случай неисполнения решения суда взыскал с АО «ТД «Оборудование и материалы» в пользу ОАО «РН Холдинг» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 4 291 571 руб. 20 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о поставке ответчиком оборудования с существенным нарушением требований к качеству, отметив, что в указанный срок и до настоящего времени замена товара не произведена. В связи с этим суд первой инстанции признал правомерным отказ покупателя от товара, указав, что согласно пункту 16.5 договора поставки  рассматриваемый договор считается расторгнутым в части приложения от 17.04.2012 № 9 в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, арбитражный суд признал исчисленную пеню явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, указав, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени за ненадлежащее исполнение условий предварительного договора подлежит уменьшению до 2 669 018 руб. 40 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует ставке пени, применяемой в аналогичных правоотношениях.

Учитывая изложенное, ограничение максимального размера штрафа сторонами договора, длительность неисполнения обязательств, а также непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 3 964 658 руб. 40 коп.

Относительно заявленного АО «ТД «Оборудование и материалы» встречного искового заявления суд первой инстанции указал, что поскольку истец с учетом положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от товара, ввиду существенного нарушения требований к его качеству, то стоимость товара взысканию не подлежит, в связи с чем основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Также суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Группа компаний ТСС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отмечая, что представленное в материалы дела заключение эксперта ТПП ЯНАО от 05.12.201 № 145-08-00088 вызывает сомнение в его обоснованности.

Как отмечает ООО «Группа компаний ТСС», в представленном заключении эксперта большая часть ответов необоснованна, в выводах эксперта имеется множество противоречий, экспертом фактически исследовалась техническая документация, но не техническое состояние оборудования, при этом выявление каких-либо дефектов в оборудовании свелось лишь к визуальном осмотру, а о возможности либо невозможности возникновения недостатков в процессе транспортировки, погрузки-выгрузки, монтажных работ, хранения в экспертном заключении информация отсутствует.

При этом, как отмечает ООО «Группа компаний ТСС», эксперт в названном заключении указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 код 3120 дизели и дизель-генераторы подлежали обязательной сертификации. Однако, как отмечает податель жалобы, данный вывод эксперта не соответствует действующему на момент поставки законодательству.

Необоснован, по мнению ООО «Группа компаний ТСС», и вывод эксперта  о производственном характере обнаруженных в оборудовании недостатков.

В апелляционной жалобе третье лицо также отмечает, что в заключении эксперт указывает на несоблюдение требований пункта 7.11 ГОСТ Р 53174-2008 в части обеспечения пространства для обслуживания оборудования, требования к которому установлены ГОСТ 122049-80. Однако, как отмечает податель жалобы, ГОСТ 122049-80, фактически закрепляющий требования по размерам пространства для обслуживания оборудования, действует только в отношении стационарных помещений для размещения ДГУ и не распространяется на мобильное перемещаемое оборудование, к которому относится поставленный товар.

Согласно позиции подателя жалобы, не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства и представленное истцом заключение эксперта Нижневартовской ТПП.

Также ООО «Группа компаний ТСС» указывает, что 16.08.2012 представителем истца совместно с главным специалистом по генерации ОГЭ ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШЕНЛ» Еременко В.В., проектным менеджером проекта энергообеспечения ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШЕНЛ» Большаковым А.А., на территории производственного комплекса ООО «Группа компаний ТСС» был составлен акт № ТСС-02/08.12, в соответствии с которым изготовленное оборудование было протестировано под нагрузкой и признано полностью укомплектованным и готовым к отправке.

Не согласившись с принятым решением, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось АО «ТД «Оборудование и материалы», в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о выявленных при приемке спорного товара недостатках со ссылкой на фиксацию данного обстоятельства в актах от 10.09.2012 и от 11.09.2012. Как отмечает податель жалобы, недостатки товара при его приемке выявлены не были, поскольку из содержания вышеуказанных актов следует, что были обнаружены  повреждения упаковки. В частности, в акте от 11.09.2012 зафиксированы повреждения тары (упаковки, контейнера), незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. При этом, как отмечает ответчик, отсутствие тех или иных частей в оборудовании зафиксировано в данном акте ввиду того, что лица, составляющие акт, не были знакомы с условиями договора поставки относительно того, что оборудование поставляется в разобранном виде.

При этом податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный в материалы дела акт проведения работ по пуско-наладке, согласно которому все ранее выявленные недостатки в поставленных ДЭС были устранены. Как отмечает ответчик, вывод суда первой инстанции о том, что акт от 25.10.2012 был составлен по окончанию запуска электростанций, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку пробный запуск был произведен в декабре 2012 года.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции ошибочно в качестве надлежащего доказательства принято во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение № 187 эксперта Нижневартовской ТПП, поскольку исследование товара осуществлялось без представителя ответчика, выводы эксперта являются необоснованными и не аргументированными, исследование оборудования проводилось после запуска оборудования по истечении 3 месяцев.

При этом АО «ТД «Оборудование и материалы» также поддерживает позицию ООО «Группа копаний ТСС» относительно того, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку эксперт в данном заключении не указывает, что дефекты делятся на две категории, не раскрывает виды дефектов, не предоставляет научного обоснования данных видов. В то же время эксперт прямо указал, что исследовал технические характеристики оборудования только на основании документов, предоставленных ему при проведении экспертизы, не исследовав при этом технические характеристики фактически поставленного оборудования.

Более того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно взысканы пени за нарушение сроков поставки товара, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору возникла только по вине истца в виде непредставления необходимой мощности на Сузунском месторождении, необходимой для нормальной работы оборудования. Указанные обстоятельства, как отмечает АО «ТД «Оборудование и материалы», подтверждаются материалами дела и показаниями Жданова С.Ю.

Необоснованным, как полагает ответчик,