Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А81-4188/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к вычету». Кроме того, в Методике определены правила списания «входного» налога на добавленную стоимость в стоимость материально-производственных запасов по субсчету «НДС в стоимости товаров (работ, услуг)». Аналитический учет «входного» налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость и освобожденным от налогообложения, ведется в регистре журнале полученных счетов-фактур.

Из пояснительной записки главного бухгалтера ИП Алексиевича В.И., возражений на акт и апелляционной жалобы следует, что раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, велся с использованием программного обеспечения 1:С «Бухгалтерия 7.7», «Зарплата+Кадры» и применением рабочего плана счетов бухгалтерского учета. Раздельный учет был организован по видам деятельности в разрезе по: 1) выручке, 2) себестоимости, 3) расходам на продажу. Обороты по счету 90.1 «Выручка» с разбивкой по субсчетам 90.1.1 «Выручка от продаж, не облагаемых ЕНВД» и 90.1.2 «Выручка от продаж, облагаемых ЕНВД»; по счету 90.2 с разбивкой по субсчету 90.2.1 «Себестоимость продаж, не облагаемых ЕНВД» и 90.2.2 «Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД»; по счету 90.7 с разбивкой по субсчетам 90.7.1 «Расходы на продажи, не облагаемые ЕНВД» и 90.7.2 «Расходы на продажи, облагаемые ЕНВД»; по счету 44.1 с разбивкой по субсчетам 44.1.1 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, не облагаемую ЕНВД», 44.1.2 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, облагаемую ЕНВД» и 44.1.3 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, подлежащую распределению» были представлены в налоговый орган, о чем прямо указывается в тексте оспариваемого решения.

При этом факт ведения раздельного учета путем отражения соответствующих операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе налогообложения и ЕНВД, подтвержден при рассмотрении дела № А81-2942/2012 журналом учета полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам (субсчетам) бухгалтерского учета.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, вопрос о ведении предпринимателем раздельного учета, в том числе в 2009 году, неоднократно был предметом судебных разбирательств, ошибки в ведении раздельного учета ИП Алексиевичем В.И. в части распределения коммунальных платежей по МП «Салехардэнерго» были также изучены и оценены судами, однако данные ошибки не свидетельствуют о недостоверности учета в целом.

По вопросу не составления налогоплательщиком первичных документов о передаче конкретного товара со склада в реализацию, а именно накладной формы № ТОРГ-13, суд первой инстанции обоснованно указывает следующее.

Так, постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций и Указания по их применению. Согласно указаниям по применению накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары формы № ТОРГ-13 накладная применяется для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами. Составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом структурного подразделения, сдающего товарно-материальные ценности. Первый экземпляр служит сдающему подразделению основанием для списания товарно-материальных ценностей, а второй экземпляр – принимающему подразделению для оприходования ценностей. Заполненный документ подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, из приведенного постановления Госкомстата РФ не следует, что утвержденные им формы первичной учетной документации являются обязательными для применения всеми организациями и предпринимателями, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Кроме того, не составление предпринимателем при осуществлении деятельности накладных формы № ТОРГ-13 не может свидетельствовать о ведении им учета с нарушением установленного порядка. Более того, из материалов дела не следует, что налоговым органом в ходе проверки запрашивались накладные формы № ТОРГ-13 или аналоги таких документов.

При этом вывод налогового об отсутствии у предпринимателя отдельных регистров бухгалтерского и налогового учета, обусловленном самостоятельным ведением бухгалтерского и налогового учета объектов налогообложения, налоговых вычетов расчетным методом, является необоснованным, поскольку законодательством обязанность ведения предпринимателями таких регистров не установлена.

В свою очередь, факт наличия операций, осуществляемых с целью искусственного наращивания торговых оборотов, преследующего цель достижения соблюдения условий для применения льготных ставок кредитования, по верному замечанию суда первой инстанции, не подтвержден допустимыми доказательствами, в решении отсутствуют ссылки на конкретные операции, их содержание, даты осуществления. Не представлено доказательств изложенного и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Использование предпринимателем и лицами, входящими в группу компаний «Лик Ямал», принадлежащих ИП Алексиевичу В.И. материально-технических ресурсов, вопреки утверждениям Управления, никоим образом не свидетельствует о ведении заявителем учета с нарушением установленного порядка.

Многократное внесение предпринимателем изменений в налоговые декларации является правом налогоплательщика, установленным в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Это право корреспондирует праву налогового органа проводить камеральные проверки всех представляемых налогоплательщиком налоговых деклараций. Данное обстоятельство также не может свидетельствовать само по себе о ведении налогоплательщиком учета с нарушением установленного порядка без детального анализа причин внесения уточнений. Однако такой анализ, по верному замечанию суда первой инстанции, ни в акте повторной выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не приводится.

Отказ предпринимателя представлять документы по требованиям налогового органа, как одно из оснований применения расчетного метода, материалами дела не подтверждается, и не соответствует результатам рассмотрения судами дел № А81-4014/2011, А81-4015/2011, № А81-2942/2012, в ходе которых исследовались как первичные документы налогоплательщика, так и представленные им на камеральные и налоговые проверки регистры бухгалтерского и налогового учета.

По верному замечанию суда первой инстанции, в данном вопросе необходимо учитывать положения пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на повторное истребование документов, ранее представлявшихся в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Так, факт представления документов (всего 69 позиций) налоговому органу при первоначальной налоговой проверке подтвержден, помимо прочего, представленной в материалы дела копией сопроводительного письма от 04.04.2011 с отметкой инспекции о приеме (т.13 л.д.1-3). Представление документов, в том числе первичных учетных, в Управление при повторной налоговой проверке подтверждается также копиями сопроводительных писем от 23.01.2014 (т.4 л.д.56-57), от 30.01.2014 (т.4 л.д.58). Также факт представления документов подтверждается копией письма управления о возврате документов от 25.11.2013 № 11-38/11454 (т.4 л.д.59-61).

Более того, судом первой инстанции верно учтено, что истребованные налоговым органом в ходе повторной проверки у налогоплательщика документы, хотя и в подлинниках, однако были представлены, что отражено в оспариваемом решении и решении вышестоящего налогового органа. В отношении иных документов (карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, реестры хозяйственных операций со сторонними организациями и с лицами, входящими в группу компаний «Лик Ямал» и пр.) налоговым органом, по верному замечанию суда первой инстанции, не подтверждена и не обоснована ссылками на нормы права обязанность предпринимателя составлять указанные документы при осуществлении своей деятельности.

Управление также в обоснование применения расчетного метода указывает на отражение заявителем в бухгалтерском и налоговом учетах хозяйственных операций, осуществленных для создания видимости увеличения торговых оборотов, только в той мере и в той форме, которые позволяют максимально минимизировать налоговую нагрузку. Однако, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении не указано, какие именно нереальные операции были отражены в бухгалтерском и, главное, в налоговом учете предпринимателя. Не указываются даты этих операций, их содержание, контрагенты и прочие данные, позволяющие суду удостовериться в недобросовестности налогоплательщика.

Правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание и выводы налогового органа о взаимозависимости участников группы компаний «Лик Ямал».

Так, на основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Перечень оснований, по которым физические лица и (или) организации могут быть признаны взаимозависимыми, не является закрытым, установление взаимозависимости осуществляется с учетом отношений сторон в каждом конкретном случае.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения налогового органа, Управление пришло к выводу о взаимозависимости ИП Алексиевича В.И. и следующих хозяйствующих субъектов, входящих с ним в одну группу: ООО «Африкандо» ИНН 8901020800, ООО «МиниМакс Плюс» ИНН 8901020134, ООО «Ростверк» ИНН 8901019315, ООО «Торговые ряды» ИНН 8901018576, ООО «Торговый дом «Обдорский Север» ИНН 8901009187, ООО «Инда Хаус» ИНН 8901019322, ООО «Инди» ИНН 8901019386, ООО «Сласть» ИНН 8901018590, ООО «Лик Ямал» ИНН 8901013659, ООО «Оптторгсервис» ИНН 8901012327, ООО «Бэйс» ИНН 8901019330, ООО «Алекс Моторс» ИНН 8901020078, ООО «Жизнь» ИНН 8901018551, ООО «ЯмалСтройГрупп» ИНН 8901018583, ИП Аликин А.Ю. ИНН 890100112564, ИП Скрынник В.В. ИНН 890103702096» на следующих основаниях: все указанные лица зарегистрированы по трем адресам в г. Салехарде: улица С. Лазо, 12 – принадлежит на праве собственности Ермолаевой Л.Я., улица Игарская, 4 – принадлежит на праве собственности Алексиевичу В.И., улица Игарская, 8 – принадлежит ООО «Лик Ямал», то есть взаимозависимым лицам, а также наличие родственных связей отдельных участников и руководителей указанных организаций и индивидуальных предпринимателей, фактическое руководство бухгалтериями всех участников одним лицом.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствует о возможности указанных лиц оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, поскольку не подтверждают взаимное участие указанных лиц в уставном капитале, возможность ИП Алексеевича В.И. влиять на принятие другими лицами решений, в том числе по заключению сделок, непосредственный прямой или косвенный контроль одного лица над другим.

Кроме того, налоговый орган, указав на факты взаимозависимости заявителя с вышеперечисленными субъектами хозяйственной деятельности в результате нахождения по одним и тем же адресам, тем не менее, не представил доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, что в свою очередь позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя.

При этом Управлением также не представлены убедительные доказательства того, что в ходе осуществления деятельности группы компаний «Лик Ямал» осуществлялись внутригрупповые хозяйственные операции, направленные на занижение налогооблагаемой базы по общеустановленной системе налогообложения, а также допускалось сознательное искажение данных бухгалтерского учета, что в свою очередь привело к определению налоговых обязательств всех участников группы «Лик Ямал» расчетным путем.

Более того, согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость имеет значение только для определения цены сделки. Наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало наличие согласованных действий ИП Алексиевича В.И. с вышеперечисленными организациями и индивидуальными предпринимателями, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что при отсутствии доказательств не соответствия деятельности заявителя нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, наличия обстоятельств противоправного поведения, недобросовестности как самого налогоплательщика, так и его контрагентов – участников группы компаний «Лик Ямал», является необоснованным и незаконным начисление предпринимателю налогов с применением расчетного метода.

Вместе с тем, учитывая установленный арбитражными судами первой и апелляционной инстанций факт неправомерного применения ИП Алексиевичем В.И. системы налогообложения в виде ЕНВД, апелляционный суд считает необоснованным освобождение предпринимателя от конституционной обязанности уплачивать налоги в законно установленном порядке и размере, в связи с чем в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции управлением были приняты меры к документарному исчислению налоговых обязательств заявителя.

В отношении налога на добавленную стоимость заявителем и заинтересованным лицом были согласованы размер как налоговой базы, так и налоговых вычетов, при этом судом апелляционной инстанции признаётся обоснованной позиция управления в отношении подлежащей применению прямой, а не расчётной налоговой ставки НДС.

Расчетная ставка НДС, предусмотренная пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую