Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А81-4188/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                                       Дело №   А81-4188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-148/2015) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2014 по делу № А81-4188/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича (ИНН 890500208670, ОГРН 304890120300189)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888)

об оспаривании решения от 11.03.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сальм Д.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 04-18/0257 от 26.01.2015 сроком действия до 31.12.2015); Харченко П.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 04-18/04536 от 12.05.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича - Константинова О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 89АА 0420927 от 27.04.2015 сроком действия 3 года), Алескерова М.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 89 АА 0420928 от 27.04.2015 сроком действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Алексиевич Владимир Иванович (далее по тексту – ИП Алексиевич В.И., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо, УФНС России по ЯНАО) об оспаривании решения от 11.03.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требование ИП Алексиевича В.И. удовлетворил: признал недействительным решение Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о неправомерном применении ИП Алексеевичем В.И. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в проверяемом периоде.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии доказательств не соответствия деятельности заявителя нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, доказательств наличия обстоятельств противоправного поведения, недобросовестности как самого налогоплательщика, так и его контрагентов – участников группы компаний «Лик Ямал», является необоснованным и незаконным начисление предпринимателю налогов с применением расчетного метода определения налоговых обязательств, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции отметил, что налоговый орган, установив изъяны в каких-либо операциях предпринимателя, в том числе совершенных им с участниками группы компаний «Лик Ямал», должен был подвергать расчетному методу не всю деятельность налогоплательщика в проверяемый период, а лишь эти конкретные операции.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было принято во внимание, что предпринимателем были допущены такие нарушения положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, как:

- превышение среднесписочной численности работников, предельного размера в 100 человек, установленного пунктом 2.3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации;

- осуществление деятельности в рамках договора простого товарищества, не позволяющего  применять ЕНВД  согласно пункту 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации;

- при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, допустил отсутствие раздельного учета показателей, необходимых для исчисления налога по каждому виду деятельности.

Также, по мнению Управления, ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что единственным доказательством заключения и исполнения ИП Алексиевичем В.И. договора простого товарищества является сам такой договор. По мнению заинтересованного лица, на фактическое исполнение предпринимателем и участниками ГК «Лик Ямал» договора простого товарищества указывают обстоятельства дела.

Необоснованно суд первой инстанции посчитал недоказанным факт наличия признаков взаимозависимости между участниками группы компаний «Лик Ямал», что, как указывает податель жалобы, напротив, подтверждается обстоятельствами осуществления совместной деятельности, такими как: общий интернет-ресурс; единая бухгалтерия с формальным трудоустройством Алескеровой М.Б. главным бухгалтером к каждому из участников ГК «Лик Ямал», общие контактные данные; принадлежность недвижимого имущества одному лицу – Алексиевичу В.И.

При этом, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал судебные акты, принятые по делам №№ А81-2942/2012,  А81-4014/2011, А81-4015/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения указанных дел являлась законность и обоснованность заявленных предпринимателем за 2 и 3 кварталы 2009 года налоговых вычетов по НДС при одновременном применении ЕНВД, в то время как в рассматриваемом деле предметом спора выступают доначисления, связанные с НДФЛ, имеющим иной способ исчисления и учета хозяйственных операций, а также доначисления по НДС по операциям, совершенным налогоплательщиком в проверяемом периоде и подлежащим налогообложению по общему режиму.

Как указывает УФНС России по ЯНАО, неправомерной является позиция суда первой инстанции о необоснованном применении налоговым органом расчетного пути определения налоговых обязательств ИП Алексиевича В.И., поскольку применение расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателем за 2009 год было обусловлено не отсутствием ведения раздельного учета операций, используемых в ЕНВД и общей системе налогообложения, а в первую очередь тем обстоятельством, что налогоплательщик, неправомерно применяя ЕНВД и, соответственно, неправильно исчисляя такие налоги как налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и налог на добавленную стоимость (НДС), не вел надлежащим образом регистры налогового учета данных налогов. В частности, как указывает податель жалобы,  у налогоплательщика не было книг продаж и покупок, книги доходов  и расходов, в которых были бы отражены полученные доходы и понесенные  расходы от всей его деятельности.

Также, по мнению заинтересованного лица, ошибочной является и позиция суда первой инстанции о том, что налоговый орган при проведении повторной выездной налоговой проверки не вправе использовать доводы и доказательства, добытые в ходе первоначальной проверки, поскольку положения пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения (полномочия налогового органа), возникающие после начала повторной проверки, назначенной в установленном законом порядке.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

От ИП Алексиевича В.И. поступила сверка показателей от 29.06.2015, которая судом апелляционной инстанции также приобщена к материалам дела.

До начала судебного заседания от Управления поступили письменные пояснения относительно представленной предпринимателем сверки, которые приобщены к материалам дела.

02.07.2015 от налогоплательщика поступили дополнительные разъяснения относительно представленной ранее сверки, которые приобщены к материалам дела.

Также, от налогового органа до начала судебного заседания поступили дополнительные письменные пояснения по делу. Судом апелляционной инстанции данные пояснения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от налогоплательщика и налогового органа поступали ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку лицами, участвующими в деле, не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В отношении документов, предоставленных налогоплательщиком для приобщения к материалам дела в рамках осуществляемой с налоговым органом сверки расчётов налоговых обязательств, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела в связи с тем, что указанные документы были предоставлены налоговому органу и спора в отношении их содержания между лицами, участвующими в деле, не имеется. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что документов, подтверждающих расходы на несогласованную предпринимателем и управлением сумму, в предоставленных для приобщения документах не имеется.

В связи с изложенным дополнительные документы были возвращены представителям заявителя и заинтересованного лица в судебных заседаниях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, просили решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2014 по делу № А81-4188/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители предпринимателя поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и доводы письменных пояснениий, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 07.07.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14.07.2015.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени продолжения судебного разбирательства, в судебное заседание, возобновленное после перерыва, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

От ИП Алексиевича В.И. поступили письменные дополнения от 07.07.2015.

В зале судебного заседания представитель предпринимателя представил доказательства вручения указанных дополнений налоговому органу.

Указанные дополнения приобщены к материалам дела.

От Управления поступили письменные пояснения от 10.07.2015 к сверке показателей по расчету НДФЛ, которые судом апелляционной также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционном инстанции, возобновленном после перерыва, представитель ИП Алексиевича В.И. поддержали позицию, изложенную до объявления перерыва, а также доводы, изложенные в письменных дополнениях от 07.07.2015.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения предпринимателя, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа в период с 27.12.2012 по 23.08.2013 проведена повторная выездная налоговая проверка ИП Алексиевича В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 01.11.2011.

По результатам проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 23.10.2013 № 2 (т.3 л.д.76-150, т.4 л.д.1-34) и с учетом возражений налогоплательщика по акту проверки (т.4 л.д.35-50) вынесено решение от 11.03.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.39-75) (далее по тексту – решение управления от 11.03.2014, оспариваемое решение). Указанным решением ИП Алексиевичу В.И. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 30 819 660 руб., по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) в сумме 21 166 077 руб., по единому социальному налогу (индивидуальный предприниматель) в общей сумме 3 282 343 руб., по единому социальному налогу (работодатель) в общей сумме 1 111 424 руб.

Решением управления от 11.03.2014 предприниматель привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 2 535 400 руб.; за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (индивидуальный