Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А46-17524/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции, как вычитание из указанной суммы стоимости работ, связанных с пуско-наладкой котельной на газе, стоимость которых в размере 200 000 руб. определена сметчиками общества (1812400 – 200 000).

   Между тем, такой расчет стоимости работ, связанных с пуско-наладкой котельной на газе, учитывая условия пунктом 4.1.3 и 4.2 договора, не является подтвержденным и обоснованным, так как ни в договоре, ни в иных документах, подписанных сторонами, стоимость таких работ не согласована и не указана.

   Кроме того, оценивая доводы субподрядчика, приведенные в обоснование встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

   Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

   Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   Действуя разумно и добросовестно, своей волей и в своем интересе, подписав договор № 21-К/СПБ от 30.09.2013 без разногласий к нему, ЗАО «Корпорация «Профессионал» тем самым согласилось на включение в договор условия о том, что  окончательный расчёт по договору осуществляется генподрядчиком после выполнения субподрядчиком всего комплекса работ, в том числе выполнения работ по пуско-наладке котельной на основном топливе (газе). Оплата работ по этапам сторонами в договоре не согласована.

            Из технического задания к договору, подписанного сторонами без разногласий также следует, что субподрядчик обязан выполнить вест комплекс работ, то есть работы «под ключ».

   Между тем, доказательств выполнения работ в полном объеме, в частности, работ по пуско-наладке котельной на основном топливе ЗАО «Корпорация «Профессионал» суду первой инстанции не представлено, тогда как такие доказательства должны быть представлены либо на момент подачи встречного иска либо на момент принятия судом решения.

   Вопреки доводам, изложенным в жалобе, об отложении судебного разбирательства с целью представления документов, свидетельствующих о выполнении работ по пуско-наладке котельной на основном топливе, представитель субподрядчика к суду первой инстанции не обращался.

   На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности субподрядчиком того, что на момент приятия обжалуемого решения окончательный срок оплаты работ, связанных с пуско-наладкой котельной на дизельном топливе, наступил, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания 1 612 400 руб.

   В связи с отказом во взыскании с ООО «ССК» в пользу ЗАО «Корпорация «Профессионал» стоимости названных работ, не подлежит удовлетворению и производное требование - о взыскании неустойки по пункту 13.7 договора.

   С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба ЗАО «Корпорация «Профессионал» подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ следует изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

   Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение исков по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на них.

   Судебные расходы ЗАО «Корпорация «Профессионал» за рассмотрение жалобы в связи с её частичным удовлетворением на основании статьи 110 АПК РФ относятся ООО «ССК» в размере 1 500 руб., в оставшейся части (1 500 руб.) – на ЗАО «Корпорация «Профессионал».

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 по делу № А46-17524/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН 1025500756500, ИНН  5503048093) в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «Профессионал» (ОГРН 1106450007080, ИНН 6452949469) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина