Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А46-17524/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

документации также приведен в техническом задании к договору.

            В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, на который ссылается генподрядчик, в обязанности субподрядчика входит, в том числе подготовка полного пакета документов, необходимого и достаточного для получения акта допуска Ростехнадзора, необходимых разрешений и согласований в отношении выполненных работ.

            По требованию генподрядчика субподрядчик обязан предоставлять сертификаты и соответствующие паспорта на оборудование, предусмотренные проектной документацией, техническим заданием, в необходимых случаях передать генподрядчику протоколы испытаний качества поставляемых материалов, оборудования и комплектующих изделий (пункты 6.1.5, 6.1.15 договора).

Как уже отмечено выше, 14.07.2014 Ростехнадзор выдал разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки на проведение ПНР (том 2 л. 108-109), то есть в его распоряжении имелись необходимые и достаточные документы. 

Кроме того, в силу статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов арбитражного суда по смыслу статей 170, 174, 182 АПК РФ решение должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав. Это согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Удовлетворение требования ООО «ССК» о предоставлении «полного пакета исполнительной документации согласно условиям договора» вызовет затруднения при исполнении решения.

Обращаясь в суд с требованием об обязании ЗАО «Корпорация «Профессионал» исполнить обязательства по договору в части предоставления  необходимого комплекса исполнительной документации в отношении выполненных работ и представляя уточнение к иску, ООО «ССК» не конкретизировало, какие именно документы должны быть ему предоставлены, что делает решение в данной части неисполнимым.

            Из материалов дела усматривается, что в письмах № 3008 от 27.11.2014,  № 3116 от 05.12.2014 генподрядчик просил субподрядчика предоставить ему исполнительную документацию согласно перечню (т. 1 л. 55-62), однако, в силу арбитражного процессуального законодательства (статьи 49 АПК РФ) у арбитражного суда отсутствуют полномочия дополнять исковые требований перечнем документации, указанным в приложении к данным письмам.

            Кроме того, ряд документов, касающихся испытаний, не может быть передан, поскольку все испытания не выполнены по вине генподрядчика.

            Более того, по условиям пункта 6.1.18 договора исполнительная документация согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору) предоставляется генподрядчику после завершения работ по договору в срок, установленный графиком (приложение № 3).

            Аналогичное условие указано в техническом задании к договору.

            Как указывалось выше, доказательств выполнения всего объема работ, предусмотренных заключенным сторонами договором, не имеется, работы не завершены.

            Тем не менее, документация на монтаж котельной передана субподрядчиком, иначе Ростехнадзор не выдал бы непосредственному заказчику работ – ЗАО «Тандер» разрешение от 14.07.2014 № 32-61/РД на допуск котельной в эксплуатацию на проведение пуско-наладочных работ (ПНР).

   Следует также отметить, что представитель ООО «ССК» пояснил суду апелляционной инстанции, что необходимая для получения разрешения Ростехнадзора и эксплуатации котельной исполнительная документация передана ЗАО «Корпорация «Профессионал» непосредственно ЗАО «Тандер».

   На основании изложенного выше оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части обязания субподрядчика передать исполнительную документацию согласно условиям договора не имеется.

            Из материалов дела усматривается, что первоначальные исковые требований в части взыскания 333 147 руб. 31 коп. расходов (стоимости работ по освобождению емкостей  вручную от засыпки керамзитом, разборке основания по емкость из песка, демонтажу емкостей, их монтажу, закреплению емкостей ремнями стяжными с крюками, засыпке емкости керамзитом, стоимости материалов и механизмов для работ) мотивированы тем, что субподрядчик выполнил работы по монтажу и засыпке резервуаров на объекте в грунт некачественно, что повлекло 19.05.2014 второе аварийное «всплытие» двух резервуаров хранения дизельного топлива (первое всплытие резервуаров было в апреле 2014 года), которое было устранено генподрядчиком с привлечением третьего лица гр. Берзлиева В.А. на основании заключенного с ним договора подряда от 26.06.2014.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной выше части, исходил из того, что повторное аварийное всплытие двух резервуаров хранения дизельного топлива произошло по вине субподрядчика, который должен был обеспечить обратную засыпку резервуаров согласно предъявляемым к такой засыпке требованиям.

            Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

   Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 7.1.4 договора подготовить фундаменты и выполнить необходимые земляные работы для монтажа оборудования, в сроки предусмотренные графиком производства работ, обязан генподрядчик.

   К обязанностям субподрядчика, являющегося специализированной организацией, занимающейся поставкой, монтажом и пуско-наладкой оборудования, выполнение земляных работ ни условия договора, ни техническое задание, не относят.

   Согласно «СП 45.13330.2012. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», представленному субподрядчиком  экспертному исследованию № 1384 от 03.04.2015, вопреки доводам представителя генподрядчика, заявленным суду апелляционной инстанции, обратная засыпка относится к земляным работам. Оснований считать, что обратная засыпка входит в работы по монтажу не имеется.

   Технология выполнения обратной отсыпки, относящейся к земляным работам, в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» должна быть отражена в проектной документации на блочно-модульную котельную.

            Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции генподрядчик не оспаривал, что после монтажа субподрядчиком резервуаров и первого всплытия резервуаров обратная засыпка резервуаров проводилась им и что такая засыпка производилась с использованием керамзита и земли, тогда как в соответствии с технологией производства таких работ они должны были производиться с использованием пескоцементной смеси, с утрамбовкой виброплитой, проливанием водой для усадки засыпки и с одновременным наполнением ёмкостей водой, о чем ему на тот момент не было известно.

            О том, что обратную засыпку после первого всплытия резервуаров выполнял генподрядчик, косвенно свидетельствует то, что он не выразил несогласия с письмом субподрядчика от 17.04.2014, в котором он указал на нарушение генподрядчиком требований завода изготовления емкостей относительно их засыпки и на то, что после освобождения фундамента для повторного монтажа такие работы будут выполнены (т. 1 л. 116-117). Получение данного письма ООО «ССК» не отрицает.

            За то, что в распоряжении генподрядчика своевременно не оказалась информация, касающаяся необходимой правильной технологии производства работ по обратной отсыпке резервуаров с дизельным топливом, субподрядчик в силу действующего законодательства и заключенного между сторонами договора, ответственности нести не может.

            Расписка субподрядчика на части проектной документации, где указано, что «обратную засыпку вести сухим непучинистым грунтом с прослойным утеплением …, пространство между станами оболочки и резервуарами заполняется негорючим материалом (шлаком или керамзитом), способным впитывать в себя топливо, с уплотнением» не опровергает данный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального содержания условий пункта 6.1.19 договора, субподрядчик должен изучить проектную документацию только в той части, которая касается работ, подлежащих выполнению именно им, что и было сделано, так как указано «проектные отметки согласованы».

            Условия пунктов 6.1.6, 6.1.27, 15.2 договора, согласно которым подрядчик обязуется своевременно и за свой счёт устранить недостатки в выполненных работах, в данном случае применены быть не могут, поскольку в обязанности субподрядчика не входило выполнение обратной засыпки, фактически данные работы им не выполнялись, о чем указано выше.

            Допустимых доказательств того, что всплытие резервуаров 19.05.2014 произошло в связи с некачественным выполнением субподрядчиком или по его указанию иным лицом (ООО «Народный водопровод») обязательств по монтажу резервуаров, генподрядчиком не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на генподрядчике, заявившем требование о возмещении расходов (часть 1 стати 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ, статьи 15, 393 ГК РФ).

            Указанная генподрядчиком причина «всплытия» резервуаров - использование субподрядчиком некачественных ремней, сертификаты на которые не были переданы, материалами дела не подтверждается.

            Напротив, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт от 26.04.2014 (т. 1 л. 123), согласно которому после первого всплытия 2 емкости закреплены субподрядчиком согласно проекту на 12 ремней каждая. Также в материалах дела имеется сертификат соответствия на стропы-ленты (стяжка - ремень) (том 1 л. 121), на который субподрядчик сослался в письме № 884 от 31.07.2014 (том 1 л. 110-111). Основания утверждать, что резервуары (емкости) закреплены ремнями, не соответствующими данному сертификату, на момент повторного всплытия ремни были испорчены из-за неправильного монтажа субподрядчиком либо из-за того, что они не соответствовали, предъявляемым к ним требованиям, отсутствуют.

            Привлечение ЗАО «Корпорация «Профессионал» для работ по монтажу иной организации, тогда как, по утверждению генподрядчика, он согласия на привлечение не давал (пункт 6.1.17 договора), само по себе не свидетельствует о некачественном выполнении таких работ.  О выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью  СМП «Народный водопровод» генподрядчику было известно непосредственно в период производства работ, последние им принимались, возражений относительно указанного обстоятельства не заявлялось (том 1 л. 42-43). Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора субподрядчик несет имущественную ответственность в случае привлечения третьих лиц без согласия генподрядчика, наступление которой генподрядчик должен доказать.

   Заявляя о том, что повторное «всплытие» произошло исключительно по вине субподрядчика, генподрядчик в подтверждение своих доводов не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, в том числе внесудебное экспертное заключение, которое подлежало бы оценке как документ, допускаемый в качестве доказательства по делу в соответствии со статьей 89 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

            Также судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в судебном заседании 05.03.2015-12.03.2015 предлагал сторонам провести экспертизу в целях установления причин повторного «всплытия» резервуаров, однако стороны отказались от назначения и проведения судебной экспертизы и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск по рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

   Относительного того, что, как указывает генподрядчик, субподрядчиком работы, предъявленные к приемке рабочей комиссии 18.07.2014, выполнены с недостатками, приведенными в перечне и актах-рекламациях, подписанных ЗАО «Тандер» и ООО «ССК» (т. 2 л. 21-58), суд апелляционной инстанции отмечает, что не представлены доказательства того, что перечень с недостатками был направлен субподрядчику, который участие в подписании названных актов не принимал, тогда как по правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

            Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ССК» не доказано, что повторное «всплытие» резервуаров произошло следствие отступления ЗАО «Корпорация «Профессионал» от условий договора № 21-К/СПБ от 30.09.2013, что ухудшило результат выполненных работ (пункт 13.1 договора, статья 723 ГК РФ), следовательно, не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) субподрядчика и возникшими у генподрядчика расходами.

            Исходя из представленных сторонами доказательств, условий пункта 15.2 договора, гарантийные обязательства субподрядчика перед генподрядчиком не наступили, соответственно у ЗАО «Корпорация «Профессионал» отсутствует обязанность проводить в подтверждение качественного выполнения работ за свой счёт экспертизу в Торговой промышленной палате, как то предусмотрено пунктом 15.8 договора.

            Приведенные выше обстоятельства исключают удовлетворение первоначальных исковых требований в части взыскания с субподрядчика в пользу генподрядчика 333 147 руб. 31 коп. расходов.

   В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Из материалов дела усматривается, что субподрядчик просил суд первой инстанции взыскать с генподрядчика стоимость подрядных работ, связанных с пуско-наладкой котельной на дизельном топливе, срок оплаты которых, по мнению ЗАО «Корпорация «Профессионал» исходя из условий пунктом 4.1.3, 4.2 договора, наступил 15.09.2014.

   В качестве доказательства того, что названные работы выполнены и сданы генподрядчику, субподрядчик ссылается на акт на комплексное оборудование и сдачу-приемку оборудования в эксплуатацию от 31.08.2014, однако, данный акт им не представлен, что не позволяет признать его доводы подтвержденными.

   Как следует из встречного иска, по расчету субподрядчика по договору неоплаченной является сумма в размере 1 812 400 руб., включающаяся в себя стоимость работ, связанных с пуско-наладкой котельной на дизельном топливе, и работ, связанных с пуско-наладкой котельной на газе (основном топливе). Расчет стоимости работ, связанных с пуско-наладкой котельной на дизельном топливе, произведен согласно пояснениям представителя ЗАО «Корпорация «Профессионал», данным суду апелляционной