Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А46-17524/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2015 года

                                                               Дело № А46-17524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5929/2015) закрытого акционерного общества «Корпорация «Профессионал» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 по делу № А46-17524/2014 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН 1025500756500, ИНН 5503048093) к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Профессионал» (ОГРН 1106450007080, ИНН 6452949469 ) об обязании исполнить обязательства в рамках договора № 21-К/СПБ от 30.09.2013, о взыскании 5 337 147 руб. 31 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества «Корпорация «Профессионал» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» о взыскании 1 612 400 руб. долга за выполненные работы по договору № 21-К/СПБ от 30.09.2013, 628 836 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.09.2013 по 28.01.2015, а также по 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента вынесения решения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» Лукашевич Н.В. по доверенности № 39/14 от 21.11.2014 сроком действия  до 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее - ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Профессионал» (далее - ЗАО «Корпорация «Профессионал») об обязании исполнить обязательства в рамках заключенного договора № 21-К/СПБ от 30.09.2013 по предоставлению полного пакета исполнительной документации согласно условиям договора, взыскании 333 147 руб. 31 коп. расходов, понесенных в результате устранения последствий некачественно выполненных работ, 5 000 000 руб. неустойки за просрочку срока выполнения и сдачи работ за период с 11.02.2014 по 11.07.2014 и 5 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации за период с 11.02.2014 по 25.12.2014.

            ЗАО «Корпорация «Профессионал», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ССК» 1 612 400 руб. долга за выполненные работы по договору № 21-К/СПБ от 30.09.2013, 628 836 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 16.09.2013 по 28.01.2015 и по 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента вынесения решения.

Решением от 13.04.2015 по делу № А46-17524/2014 Арбитражный суд Омской области обязал ЗАО «Корпорация «Профессионал» исполнить обязательства в рамках заключенного договора № 21-К/СПБ от 30.09.2013 по предоставлению полного пакета исполнительной документации согласно условиям договора, взыскал с него в пользу ООО «ССК» 333 147 руб. 31 коп. расходов, понесенных в результате устранения некачественно выполненных работ, 2 500 000 руб. неустойки за просрочку срока выполнения, сдачи работ, предоставления исполнительной документации, 53 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части и в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Этим же решением ЗАО «Корпорация «Профессионал» из федерального бюджета возвращено 1 934 руб. 88 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 468 от 29.01.2015.

            Не согласившись с решением, ЗАО «Корпорация «Профессионал» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования в части взыскания 1 612 400 руб. основного долга.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что свои обязательства по договору ЗАО «Корпорация «Профессионал» выполнило в полном объеме. Подготовить фундаменты и выполнить необходимые для монтажа оборудования земляные работы, в которые входит обратная отсыпка, согласно условиям договора должно было ООО «ССК». Вопреки доводам названного общества, все необходимые для получения допуска в эксплуатацию котельной и проведение пуско-наладочных работ документы ЗАО «Корпорация «Профессионал» передало. Имеется просрочка генподрядчика в предоставлении строительной площадки, в связи с чем производство пуско-наладки котельного оборудования на резервном дизельном топливе должно быть исполнено субподрядчиком к августу 2014 года. Готовность смежных сетей к проведению пуско-наладочных работ котельной также не была обеспечена ООО «ССК». По указанным причинам ЗАО «Корпорация «Профессионал» не имело возможности провести пуско-наладку на резервном топливе к 10.02.2014. Суд первой инстанции не предоставил ЗАО «Корпорация «Профессионал» возможность представить документы завершения 27.03.2015 работ по пуско-наладке на газе (основном топливе).

   ООО «ССК» в письменном отзыве на жалобу выразило несогласия с доводами ЗАО «Корпорация «Профессионал».

   Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 апелляционная жалоба ЗАО «Корпорация «Профессионал» принята к производству суда, ее рассмотрение назначено на 25.06.2015.

   В судебном заседании 25.06.2015 представитель ООО «ССК» представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: своего письма исх. № 1354 от 16.06.2015 и почтовой квитанции, подтверждающей его отправку.

   Представитель ЗАО «Корпорация «Профессионал» оставил вопрос разрешения ходатайства ООО «ССК» на усмотрение суда, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе: протокола № 1 оперативного совещания от 20.02.2014, писем ООО «ССК» № 1137 от 16.05.2014, № 1447 от 23.06.2014. В обоснование ходатайства указал, что протокол № 1 оперативного совещания от 20.02.2014 был получен по электронной почте, 06.03.2015 компьютерная техника была изъята и находилась на исследовании в правоохранительных органах, возвращена 09.04.2015. В подтверждение невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции представил документы, свидетельствующие о направлении протокола № 1 оперативного совещания от 20.02.2014 посредством электронной почты; расписку генерального директора ЗАО «Корпорация «Профессионал» от 09.04.2015; ответ УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области № 3/5374 от 05.06.2015.

   Представитель ООО «ССК» возражал против удовлетворения ходатайства ЗАО «Корпорация «Профессионал» и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснив, что данные документы не представлялись в суд первой инстанции и невозможность их представления не обоснована.

   Представитель ЗАО «Корпорация «Профессионал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указал, что заказчиком нарушены встречные обязательства, что сделало невозможным выполнение работ в установленный срок. Вся исполнительная документация, предусмотренная техническим заданием, передана. Стоимость ПНР и РНР на газовом топливе в размере 200 000 руб. рассчитана сметчиками подрядчика. Подрядчик ознакомился с проектом работ в части, касающейся подлежащих выполнению по договору работ.        

   На обозрение суда представлены документы о том, что выполнены работы по пуско-наладке котельной на основном топливе – газе.

   Представитель ООО «ССК» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что передачу объекта подтверждают акты приёмки скрытых работ, подписанные подрядчиком. Убытки возникли вследствие необходимости проведения земляных работ по раскопке и обратной засыпке резервуаров после второго их всплытия, которое произошло вследствие применения подрядчиком некачественных ремней. Их некачественность подтверждается не передачей сертификатов на ремни. Ростехнадзор выдал временное разрешение на эксплуатацию котельной. Передача исполнительной документации, истребуемой заказчиком, предусмотрена СНиП.

            В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.07.2015, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

   ЗАО «Корпорация «Профессионал» предложено представить реестр сопроводительной  документации (т. 1 л. 68-69) в читаемом виде.

 От ЗАО «Корпорация «Профессионал» 29.06.2015 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии своего письма № 624 от 06.06.2014 и копии сертификата соответствия № POCC CZ.АГ80.Н03511.

Представитель ООО «ССК», ознакомившись с указанными документами, возразил против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

   Помимо прочего, от ООО «ССК» поступил реестр сопроводительной  документации (т. 1 л. 68-69) в читаемом виде.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу следующего.

   Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

   Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

   В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

            Поскольку, исходя из пояснений ЗАО «Корпорация «Профессионал», протокол № 1 оперативного совещания от 20.02.2014 на момент принятия первоначального иска (15.01.2015) в распоряжении общества имелся, компьютерная техника была изъята 06.03.2015, у ЗАО «Корпорация «Профессионал» было достаточно времени для предоставления его суду первой инстанции до объявления резолютивной части (06.04.2015), в связи с чем основания считать что названный протокол не был представлен обществом по независящим от него уважительным причинам, отсутствуют.

   Невозможность представления писем ООО «ССК» № 1137 от 16.05.2014, № 1447 от 23.06.2014 суду первой инстанции уважительными причинами ЗАО «Корпорация «Профессионал» не обоснована.

   Представленное ООО «ССК» письмо исх. № 1354 от 16.06.2015 составлено после принятия обжалуемого судебного акта, что препятствует его исследованию в качестве доказательств, поскольку наличие данного дополнительного доказательства по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

   В приобщении к материалам дела письма № 624 от 06.06.2014 отказано, поскольку его копия имеется в материалах дела (т. 1 л. 114), в приобщении сертификата соответствия № POCC CZ.АГ80.Н03511 отказано, так как он имеет срок действия с 28.11.2014 по 27.11.2017, а ремни устанавливались в апреле 2014 года, то есть этот документ к настоящему спору не относится.

            Представитель ЗАО «Корпорация «Профессионал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представитель ООО «ССК» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Протокольным определением от 01.07.2015 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 13.07.2015.

От ООО «ССК» поступили письменные уточнения по делу, в которых изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем № 883 от 15.04.2014, № 939 от 21.04.2014 с актом, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 15.07.2015 № 32-58/РД, акта осмотра котельной, теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей от 28.05.2015 № 32-59/АО, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки на проведение ПНР от 28.05.2015 № 32-50/РД, акта осмотра котельной, теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей от 15.06.2015 № 32-59/АО, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU47517303-64, выданного Администрацией муниципального образования Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области 23.07.2014, писем № 1149 от 09.12.2013, № 1169 от 13.12.2013, № 1961 от 16.12.2013.

Представитель ЗАО «Корпорация «Профессионал», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ССК» поддержал ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. В обоснование ходатайства о приобщении писем, датированных 2013-2014 годами, указал, что ранее они не были представлены по техническим причинам (возникли затруднения в отыскании их в документации общества), исполнительная документация передана субподрядчиком непосредственно заказчику. Представитель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -