Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А70-13315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ контрагентом заявителя в части заключённых договоров на объектах: МАОУ «Зоновская ОСОШ», АУ «КЦСОН Юргинского муниципального района», МАОУ СОШ № 29 г. Тюмени, Ново-Таповский сельский дом культуры, тогда как иные субподрядные работы по другим договорам с заказчиками Инспекция считает выполненными (т.4 л.д.52-59, 63-70, 74-86).

Каких – либо претензий относительно субъекта выполнения данных работ, Инспекций не заявлено.

При этом, Инспекция в оспариваемом решении не даёт оценку факту привлечения для выполнения работ других субподрядчиков - ООО «Ялуторовскпожсервис» и филиала Юргинского ДРСУ ОАО «ТОДЭП», и считает выполнение субподрядных работ со стороны данных субподрядчиков правомочными и утверждает об их действительном выполнении.

Налоговый орган исключает из расходов по налогу на прибыль работы по четырём договорам подряда, условиями которых, предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ лично Обществом.

Так, исходя из условий заключённых контрактов, Инспекция усматривает, что заказчиком предусмотрены обязательные требования к подрядчику, соблюдение и выполнение которых является гарантией качественного выполнения работ, в том числе выполнение работ собственными силами и средствами, и неразглашение сведений третьим лицам.

При этом, заказчик обязан осуществлять непосредственный и непрерывный контроль, технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ на объекте квалифицированными работниками, соблюдением сроков выполнения работ, качеством используемых материалов, оборудования, изделий, их соответствием условиям контракта и проектной документации.

Общество в налоговом и бухгалтерском учёте сформировало затраты, связанные с исполнением указанных контрактов, на основании документов, оформленных от имени контрагента - субподрядной организации ООО ПСК «Прометей».

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, нарушение условий договора о невозможности привлечения субподрядчика к выполнению работ, не является основанием для признания договора недействительным и не влечёт самостоятельных последствий для целей налогообложения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом части 2 статьи 706 ГК РФ предусмотрены иные последствия несоблюдения условия о привлечении к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений части 1 названной статьи или договора - ответственность перед заказчиком за убытки, причинённые участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, привлечение субподрядчика влечет за собой негативные гражданско-правовые последствия, для лица его привлекшего и не более.

Довод Инспекции о том, что одинаковая дата заключения договоров заявителем с ООО ПСК «Прометей» и заявителем с заказчиками свидетельствует о том, что подрядчиком не предпринимались действия по поиску и выбору контрагента, согласованию необходимых условий договора с целью качественного выполнения работ, в соответствии с условиями муниципального контракта, при этом объёмы, виды, сроки выполнения передаваемых работ полностью соответствуют заключаемым договорам с заказчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Инспекцией не принята во внимание возможность переговоров сторон до фактического подписания договоров, дата в договоре указывает на календарное время заключения сделки и оформления договора. Заключение договоров с заказчиком и субподрядчиком от одной даты не противоречит действующему законодательству и экономическим целям предпринимательской деятельности, применительно к свободе заключаемых договоров и отсутствию доказательств их противоречия закону.

Довод Инспекции относительно того, что ООО ПСК «Прометей» не находится по месту регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов дела с 06.05.2013 Общество было снято с налогового учёта, в связи с изменением юридического адреса: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Партизанская, 16.

При указанных обстоятельствах суду следует руководствоваться положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предписывающего исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О следует, что соответствие счета-фактуры требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.

Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Требования норм статьи 169 НК РФ направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО ПСК «Прометей» позволяют определить контрагента по сделке, его адрес, объект сделки, объем выполненных работ, поставленного товара, его цену, а также сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.

Ссылка налогового органа о том, что налогоплательщиком заключены договор с организациями, не имеющими необходимых ресурсов, не может служить основанием для отказа в принятии НДС к вычету.

Таким образом, налоговым органом не представлены бесспорные, убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и указанным контрагентом, в частности, доказательства того, что работы не выполнялись вообще, либо выполнены иными контрагентами, а также доказательства отсутствия у заявителя фактических расходов по оплате выполненных работ, приобретенных товаров с учетом НДС.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговых вычетов по сделкам с ООО ПСК «Прометей».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Спорные товары приобретены для целей предпринимательской деятельности и использованы в предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается сам факт приобретения товаров и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов. Полученные налоговым органом сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентами Общества своих налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, Инспекцией не предоставлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О отмечается, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции. (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушении налогового законодательства, допускаемого контрагентом; не доказан намеренный выбор заявителем данного контрагента и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления НДС, участия заявителя в «схеме» ухода от налогообложения.

В рассматриваемом случае, поскольку контрагент исполнил принятые на себя обязательства, доказательства чего были установлены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, а также, поскольку представителем заявителя был истребован необходимый пакет документов для заключения договора (свидетельство о государственной регистрации и постановки на налоговый учет, учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ. приказ о назначении директора, копия паспорта директора), следовательно, в изложенной ситуации заявитель проявил осмотрительность, достаточную для получения налоговой выгоды.

Указанное свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осмотрительности в рамках возможных действий субъекта предпринимательских отношений по предварительной проверке благонадежности своего контрагента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль в сумме 4907015 руб., НДС в сумме 6811271,76 руб., а также начисленных соответствующих пени и штрафов.

Относительно удовлетворения заявленных требований в части, суд первой инстанции верно установил обоснованность выводов налогового органа, по следующим основаниям.

Покупатель может принять НДС к вычету, только если счёт-фактура выставлена в его адрес, если же покупателем в счёт - фактуре указан другой налогоплательщик, НДС вычету не подлежит.

По этой причине Инспекцией обосновано не принимается НДС в сумме 666,61 руб. по счёт - фактуре №00000041 от 30.06.2011 от контрагента ООО ПСК «СибирьТехСтрой» (ИНН 7203178970), как не соответствующее требованиям статьи 169 НК РФ.

Положения статьи 169 НК РФ не содержат норм, позволяющих оформлять документы при исчислении НДС с использованием факсимильной подписи или по средствам факсимильной связи. Отступление от установленных правил влечёт отказ в применении вычетов по таким счёт-фактурам. При отсутствии подлинника счёта-фактуры покупатель не вправе отражать его в книге, покупок и учитывать при составлении декларации по НДС. По данному основанию не принят НДС:

в сумме 16600 руб. на основании факсимильных счёт-фактур №23 от 19.09.2011 и № 24 от 20.09.2011 от контрагента ООО «СибГранитСтрой» (ИНН 7204101673) за строительные материалы.

в сумме 5338,98 руб. по счёт-фактуре №37 от 30.09.2012 на ремонт конструкций от контрагента ООО «Компания «Сервис-дом» (ИНН72032б4996);

в сумме 4117,12 руб. по счёт-фактуре №224/139 от 01.09.2011 от контрагента ООО «М.видео Менеджмент» (ИНН7707548740) на приобретение кофемашины Krups ЕА8010РЕ.

Счёт - фактура, выставленный неплательщиком НДС, не может, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, являться основанием для принятия к вычету суммы налога у покупателя, поскольку составлен с нарушением обязательных требований, установленных пунктом 5 статьи 169 НК РФ. По данной причине не принят к вычету НДС в сумме 1830,51 руб. по счёт - фактуре №28 на приобретение песка и услуг погрузчика у контрагента ИП Шахсуваров Ш. X. (ИНН 722700786628), не являющего плательщиком НДС.

Как следует из материалов дела, с учетом указанных обстоятельств Общество уточнило заявленные требования, в части исключения из обжалуемой суммы НДС, сумм в размере 1830,51 руб. и 4117,12 руб.

Вместе с тем, с учетом частичного уточнения заявленных требований налогоплательщиком по указанным основаниям, требования Общества о признании недействительным решения №2.7-52/226/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 подлежат частичному удовлетворению по НДС в размере 6 811 271,76 руб., за исключением сумм 666,61 руб., 16600 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 4907015 руб., а также начисленных соответствующих пени и штрафов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные ООО «СК «Эльмех» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №