Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А70-13315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2015 года

                                           Дело №   А70-13315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5490/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области и (регистрационный номер 08АП-5490/2015) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2015 по делу № А70-13315/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Эльмех» (ОГРН 1117232001831, ИНН 7204164610) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, о признании недействительным решения № 2.7-52/226/44 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Лунева А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 04-17/000065 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью СК «Эльмех» - Иванов С.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б\н  от 07.10.2014 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тюменской области - Бодрикова Ю.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 2.2-32/06 от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015); Королёва Т.П. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 2.2-32/07 от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Эльмех» (далее – заявитель, ООО «СК «Эльмех», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тюменской области (далее - Инспекция, Межрайонной ИФНС России №10 по Тюменской области, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.7-52/226/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 в полном объёме.

Определением от 04.03.2015 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение №2.7-52/226/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4907015 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6811271,76 руб., а также начисленных соответствующих пени и штрафов.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2015 по делу № А70-13315/2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 2.7-52/226/44 от 30.06.2014 МИФНС России № 10 по Тюменской области, принятое в отношении ООО СК «Эльмех» в части доначисления НДС в размере 6 811 271,76 руб., налога на прибыль в размере 4907015 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

Суд обязал МИФНС России № 10 по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя сумму налога, штрафа и пеней, указанную в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что налогоплательщик фактически не привлекал ООО ПСК «Прометей» для выполнения субподрядных работ. Податели жалоб ссылаются на то, что действия ООО «СК «Эльмех» по привлечению в качестве субподрядчика для выполнения ремонтно-строительных работ ООО ПСК «Прометей» направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. По убеждению подателей апелляционных жалоб, ходе выездной налоговой проверки установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, полученной посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственных операций.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом апелляционной инстанции ходатайство Управления удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Представитель ООО «СК «Эльмех» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы и в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, и отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 2.7-52/486/44 от 28.04.2014, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, Инспекцией вынесено оспариваемое решение №2.7-52/226/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 11741501 руб.: налог на прибыль в сумме 4907015 руб., НДС в сумме 6834486 руб.; а также начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 2368890 руб.; начислены пени по состоянию на 30.06.2014 в размере 1764683 руб. за несвоевременную уплату налогов (т.2 л.д.31-150, т.3 л.д.1-31).

Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Тюменской области на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой решением от 09.10.2014 № 0570, апелляционная жалоба налогоплательщика  оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.57-74).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

27.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного