Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А70-13315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Мелстон Инжиниринг», вид работ: установка стабилизаторов напряжения АЗС 113 с. Сладково, договор №МД-12/IV-928 от 09.04.2012 (цена договора 217111 руб.), выставлен счёт-фактура №17 от 28.05.2012 на сумму 217112 руб.;

МАОУ «Бушуевская основная общеобразовательная школа», вид работ: кап. ремонт МАОУ «Бушуевская основная общеобразовательная школа», с. Бушуево, ул. Ленина, 50, договор №11 от 05.05.2012 (цена договора 111348000 руб.), выставлены счета-фактуры: №18 от 28.05.2012 на сумму 1685405 руб., №29 от 27.06.2012 на сумму 3018864 руб., №35 от 10.08.2012 на сумму 6643731 руб.;

АУ КЦСОН ЮМР, вид работ: кап. ремонт АУ КЦСОН ЮМР, с. Юргинское, ул. Центральная, 49, договор №1 от 23.04.2012 (цена договора 16835000 руб.), выставлены счета-фактуры: №19 от 28.05.2012 на сумму 5031638 руб., №27 от 27.06.2012 на сумму 4322645 руб., №31 от 10.07.2012 на сумму 7480717 руб.;

МАОУ «Юргинская средняя общеобразовательная школа», вид работ: кап. ремонт МАОУ «Юргинская средняя общеобразовательная школа» корпус №1, 2, договор №2 от 18.04.2012 (цена договора 5656000 руб.), выставлены счета-фактуры: №20 от 28.05.2012 на сумму 2824237 руб., №36 от 17.08.2012 на сумму 1892998 руб., №45 от 20.09.2012 на сумму 938765 руб.;

АДОУ Юргинский д/сад ЮМР, вид работ: кап. ремонт АДОУ Юргинский д/сад ЮМР, с. Юргинское, ул. 25 Партсъезда, 1, договор №01/12 от 06.06.2012 (цена договора 14381000 руб.), выставлены счета-фактуры: №33 от 30.07.2012 на сумму 5302367 руб., №37 от 19.08.2012 на сумму 3820906 руб., №42 от 10.09.2012 на сумму 3431830 руб., №47 от 30.09.2012 на сумму 1825897 руб.;

Управа ЛАО Администрации г. Тюмени, вид работ: ремонт дворовой территории ул. Игримская, 13, благоустройство дворовой территории ул. Геологоразведчиков 43-Республики 190А, ул. Судостроителей 38, ул. Судостроителей 40, ул. Судостроителей 33, 34, договор №9/12 от 26.06.2012 договор №12/112 от 26.06.2012 (общая цена договоров 14092685 руб.), выставлены счета-фактуры: №38 от 24.08.2012 на сумму 262313 руб., №39 от 24.08.2012 на сумму 1132274 руб., №44 от 18.09.2012 на сумму 4006000 руб., №46 от 23.09.2012 на сумму 7300000 руб., №40 от 24.08.2012 на сумму 1392098 руб.;

МАОУ СОШ № 29 г. Тюмени, вид работ: наружная отделка фасада МАОУ СОШ № 29 г. Тюмени, ул. Мурманская 31, договор №49 от 11.07.2012 (цена договора 14899422 руб.), выставлены счета-фактуры: №49 от 25.10.2012 на сумму 5392865 руб., №53 от 04.12.2012 на сумму 8708706 руб., №54 от 10.12.2012 на сумму 2752363 руб.;

МАОУ СОШ № 73 «ЛИРА» г. Тюмени, договор №24 от 01.11.2012 (цена договора 410824 руб.), договор №12 от 26.12.2011 (цена договора 2581041 руб.), выставлены счета-фактуры: №55 от 21.12.2012 на сумму 410824 руб., №56 от 21.12.2012 на сумму 727570 руб.;

Чугаева Зинаида Ивановна, виды работ: строительство цокольного этажа жилого дома с. Решетниково, ул. Советская 57А, договор №17 от 01.07.2012 (цена договора 600000 руб.), выставлен счёт-фактура №58 от 31.12.2012 на сумму 600000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы по налогу на прибыль организаций и неправомерного принятия к вычету суммы НДС по контрагенту ООО ПСК «Прометей» по следующим по счёт-фактурам: №26 от 28.05.2012 на сумму 4812842 руб., в том числе НДС - 734162,34 руб.; №32 от 27.06.2012 на сумму 4135354 руб., в том числе НДС - 630816,71 руб.; №14 от 02.04.2012 на сумму 5720347 руб., в том числе НДС - 872595 руб.; №24 от 26.05.2012 на сумму 6994538 руб., в том числе НДС - 1066963 руб.; №33 от 27.06.2012 на сумму 3601205 руб., в том числе НДС - 549336 руб.; №41 от 30.07.2012 на сумму 3612800 руб., в том числе НДС -551105 руб.; №64 от 25.09.2012 на сумму 4780350 руб., в том числе НДС - 729206 руб.; №73 от 04.12.2012 на сумму 8197600 руб., в том числе НДС - 1250481 руб.; №74 от 10.12.2012 на сумму 2501909 руб., в том числе НДС - 381647 руб.

Также налоговым органом не принята сумма НДС по актам выполненных работ, составленных от имени ООО ПСК «Прометей» №4-1 от 14.02.2012 за период работы с 22.12.2011 по 14.02.2012 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в сельском доме культуры в селе Новый Тап, отражённой в общей сумме в счёт - фактуре №6 от 14.02.2012 на сумму 2747131 руб., в том числе НДС - 419054 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция, принимая оспариваемое решение о доначислении спорных сумм налогов и привлечении к налоговой ответственности, исходила из следующих обстоятельств.

Согласно данным налоговой проверки ООО ПСК «Прометей» (ИНН 7202223845 КПП 720201001) состояло на налоговом учете в ИФНС России г. Тюмени №2 с 01.11.2011 по адресу места нахождения: г. Тюмень, ул. Ямская 87А.

С 06.05.2013 снято с налогового учёта, в связи с изменением юридического адреса: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Партизанская, 16.

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

Учредителем и руководителем Общества в проверяемом периоде являлся Глазов Ю.Т.

Согласно данным налоговой проверки место нахождения Общества в ходе осмотров, проведённых 06.06.2014 не подтвердилось.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО ПСК «Прометей» с момента регистрации не предоставлялись в налоговый орган, сведения по форме 2 - НДФЛ на сотрудников, в том числе на руководителя Глазова Ю.Т. также не представлялись.

Согласно ответу от 19.09.2013 №23/24184 на запрос №2.7-56/004684 от 06.09.2013 УПФФ в г. Тюмени Тюменской области сообщило, что ООО ПСК «Прометей» зарегистрировано в УПФР в г. Тюмени Тюменской области 02.11.2011, снято с учёта 15.05.2013, сведения персонифицированного учёта представлены за 2012 год, 1 квартал 2013 года с нулевыми начислениями.

На запрос в УФМС России по Тюменской области представлен ответ от 27.09.2013 №11/97-17141 о том, что от ООО ПСК «Прометей» поступило 1 уведомление о заключении трудового договора с иностранными гражданами, прибывшими на территорию Российской Федерации в порядке, не требующим получения визы. Трудовой договор заключён на период с 28.11.2011 по 17.03.2012.

Анализ данных, отраженных налогоплательщиком в бухгалтерской отчётности по форме №1«Бухгалтерский баланс» показал, что у ООО ПСК «Прометей» в проверяемом периоде отсутствовали основные средства, материальные запасы, необходимые, по мнению налогового органа, для выполнения спорных работ.

Анализ движения денежных средств, по выписке банка на расчётном счёте ООО ПСК «Прометей», открытом в ОАО «ВУЗ-БАНКЕ» г. Екатеринбурга, свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что денежные средства зачисляются с назначениями платежа: по договору поставки за товар, за строительные материалы, за выполнение строительно-монтажных работ и другие.

Поступившие денежные средства перечисляются на следующие цели: оплата по договору поставки, за строительные материалы, за продукты.

Из анализа выписки по расчётному счёту ООО ПСК «Прометей» следует, что у налогоплательщика отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные услуги, оплата электроэнергии, арендные платежи, использование денежных средств на выплату заработной платы, перечисление налога на доходы физических лиц и отчисления во внебюджетные фонды, на хозяйственные нужды и др.). Денежные средства с расчётного счета в кассу предприятия на какие либо нужды не снимаются.

При проведении налоговой проверки, в ходе анализа полученных от документов Инспекция сделала вывод, что ремонтные работы на объектах: МАОУ «Зоновская ОСОШ», АУ «КЦСОН Юргинского муниципального района», МАОУ СОШ № 29 г. Тюмени, Ново-Таповский сельский дом культуры, фактически выполнены силами и средствами самого заявителя, ООО «Ялуторовскпожсервис» и филиалом Юргинского ДРСУ ОАО «ТОДЭП».

Учитывая изложенное,  Инспекция пришла к выводу о принятии заявителем мер к получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает указанные выводы необоснованными и противоречащими материалам дела, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела первичные документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они  оформленными надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, договоры с заказчиками и с ООО ПСК «Прометей» подписаны от имени заявителя надлежащим лицом директором ООО СК «Эльмех» Садыховым М.С.о.

От имени ООО ПСК «Прометей» с заявителем договоры подписаны руководителем Глазовым Ю.Т.

С целью проверки реальности взаимоотношений заявителя с ООО ПСК «Прометей» Инспекцией проведён допрос генерального директора ООО СК «Эльмех» Садыхова М.С.о. (протокол от 14.03.2014 № 709), который показал, что все договоры на выполнение работ он заключал лично. Ему знакомо ООО ПСК «Прометей» и он контактировал с руководителем общества - Глазовым Ю.Т.

К показаниям руководителя ООО СК «Эльмех» налоговый орган отнёсся критически, так как результатами проверки Инспекцией установлено выполнение спорных работ силами и средствами самого ООО СК «Эльмех».

Так же критически Инспекция отнеслась к показаниям руководителя Глазова Ю.Т., подтвердившего взаимоотношения между заявителем и ООО ПСК «Прометей».

Указанные выводы налогового органа суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заказчики Общества фактически не отрицают привлечение заявителем субподрядчиков, включая ООО ПСК «Прометей».

Свидетели Ведерникова О.В., Соболева О.Л., Логинова Н.А., Коровина О.Л. (работники заказчиков) указали, что не могут знать о привлечении субподрядчиков и работники каких точно организаций работали на объекте. Свидетель Саракуло Е.А. указала, что на объекте работали работники ООО СК «Эльмех» и ООО ПСК «Прометей» (т.6 л.д.4-29).

Вместе с тем, из данных показаний Инспекция сделала вывод об отсутствии участия субподрядчиков в работах на объектах МАОУ «Зоновская ОСОШ», АУ «КЦСОН Юргинского муниципального района», МАОУ СОШ № 29 г. Тюмени, Ново-Таповский сельский дом культуры, не установив достоверность данного факта.

Следует отметить, что свидетельские показания Саракуло Е.А. и Сазоновой М.А. опровергают выводы Инспекции о выполнении работ на объектах заказчиков только иностранными гражданами, которые привлекались Обществом.

Инспекцией также не был рассмотрен вопрос привлечения ООО ПСК «Прометей» работников на гражданско-правовой основе.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно протоколу допроса Глазова Ю.Т., являющегося руководителем ООО ПСК «Прометей», последний подтвердил факт выполнения работ, связанных с капитальным ремонтом, электромонтажными работами, фасадными работами, устройству крыш, кровли, благоустройству дворовых территорий и других работ по договорам, заключенным с ООО СК «Эльмех», включая указанные спорные договоры.

Также из показаний Глазова Ю.Т. следует, что ООО ПСК «Прометей» транспортные средства арендует у заказчиков или транспортных компаний, бригада в составе 12 человек у ООО ПСК «Прометей» есть, в случае выполнения большего объема работ, нанимают строительные бригады.

Указанные выводы также подтверждаются заключением эксперта, согласно которому, подписи в первичных документах выполнены Глазовым Ю.Т.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно включены в акты выполненных работ, работы, выполненные ООО «Ялуторовскпожсервисплюс», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  как следует из пояснений заявителя, указанные работы, были включены ошибочно в акты выполненных работ и затрат, что подтверждается исправленными актами КС-2, справками КС-3, составленными с учетом подписанных сторонами локальных сметных расчетов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, итоговая стоимость работ на объектах не изменилась, что еще раз подтверждает позицию заявителя относительно ошибочного указания данных работ в актах КС-2, справках КС-3.

Объём и виды работ представленных актов и справок, локальных сметных расчётов, подписанных Обществом с субподрядчиком, соответствуют объёму и видам работ, указанным в актах и справках, подписанных Обществом с заказчиками.

Указанное обстоятельство подтвердил в заседании суда первой инстанции Химей Р.В., являющейся лицом, ответственным за составление актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённому Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, для приёмки, расчётов и учёта выполненных строительно-монтажных работ применяются акт формы №КС-2, справка формы №КС-3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем первичные учётные документы, правильно посчитал их соответствующими установленным законом требованиям и порождающими права заявителя на применение налоговых вычетов и учет расходов при исчислении налога на прибыль.

В нарушение положений статьи 65, 71 АПК РФ, относимости, допустимыми и достоверности доказательств, Инспекция делает вывод о невыполнении субподрядных