Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А46-7989/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчиком заявлено о применении последствий нарушения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в качестве основания данного ходатайства, ответчик указывает, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-5 от 30.09.2008 г., подписанными со стороны ФГБОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского» проректором по капитальному строительству – Сковородиным В.В. и заверенными оттиском печати, обязанность по оплате выполненных работ могла возникнуть в 2008 году, истец же обратился в суд 08.07.2013, то есть по истечении трех лет.

Представленная справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 от 09.07.2010 г., подписанная со стороны ФГБОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского» от имени ректора Струнина В.И. – проректором по капитальному строительству – Сковородиным В.В., и заверенная оттиском печати, по мнению ответчика, не может служить свидетельством признания долга в заявленной сумме и перерыва течения срока исковой давности, так как Сковородин В.В. действовал в отсутствие надлежащих полномочий.

В материалы дела представлена доверенность от 26.11.20007, выданная ФГБОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского» проректору по капитальному строительству Сковородину В.В. на представление интересов университета в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 34. Срок действия доверенности – 3 года, но действует не более чем срок действия государственного контракта № 34 от 26.11.2007.

Проанализировав положения государственного контракта № 34 от 26.11.2007 и условия доверенности от 26.11.2007, в соответствии с положениями статей 190 и 425 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение срока действия доверенности в зависимости от срока действия какого-либо соглашения сторон не может быть признано законным. Из системного толкования статей 186 и 190 ГК РФ следует, что срок доверенности должен исчисляться годами, месяцами, неделями, днями или часами, а так как окончание действия контракта в отсутствие указания в доверенности точного срока ее окончания не может являться событием, которое должно неизбежно наступить, суд первой инстанции пришел к выводу о действии данной доверенности в течение трех лет.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что проставление печати Университета на справке КС-3 от 09.07.2010 свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего указанный документ. Сведений об утрате печати либо фальсификации ее оттиска ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Следовательно, ответчик, подписав справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 от 09.07.2010 фактически признал заявленное требование об оплате выполненных работ, что является основанием для перерыва срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» 3 646 756 руб. задолженности, 950 636 руб. 03 коп. неустойки. В иске в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Вега» удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2014 года по делу № А46-7989/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вега» от исковых требований на сумму 5 377 245 руб. задолженности. Производство по делу № А46-7989/2013 и апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» 3 646 756 руб. задолженности, 950 636 руб. 03 коп. неустойки, всего 4 597 392 руб. 03 коп., а также 17 950 руб. расходов за проведение повторной судебной экспертизы, 14 347 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 143 руб. 60 расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» 194 922 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 250 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы на основании счета от 13.05.2015 № 56.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 300 000 руб., перечисленных по платежному поручению от  10.12.14 № 847.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» из федерального бюджета 15 482 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 17.12.2010 № 1162, и 154 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 02.10.2014 № 422.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева