Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А46-7989/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство ООО «Вега» о приобщении к материалам дела заключения экспертно-оценочного бюро ООО «Ново-Омск» удовлетворению не подлежит, поскольку для установления юридически значимых для дела вопросов судом апелляционной инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой истцом фактически не оспорено. В связи с чем заключение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не отвечает принципу относимости доказательств, закрепленному в статье 67 АПК РФ.

Иные доказательства к материалам дела приобщены, поскольку истцом в судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 26.08.2014, т. 11, л.д. 44) заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, что расценивается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины их непредставления в суд первой инстанции.

Документы, представленные ответчиком в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены.

ООО «Вега» 22.06.2015 представило заявление о частичном отказе от иска, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 49 908 216 руб., а также пени за период с 29.11.2010 по 22.06.2015 в сумме 22 865 449 руб. 16 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2015 представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации документов.

Судом взята подписка представителя истца о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств по делу № А46-7989/2013 по статье 306 Уголовного кодекса РФ, а также подписка представителя ответчика о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по делу № А46-7989/2013 по статье 303 Уголовного кодекса РФ.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд определил: в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказать, принять частичный отказ от иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями и пояснениями), отзывы и возражения на иск (с дополнениями), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса (протокол от 06.11.2007 №3) между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 34 от 26.11.2007 на выполнение работ по строительству главного учебного корпуса по ул. Фрунзе в г.Омске (II очередь и дополнительные работы), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по строительству главного учебного корпуса ГОУ «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта определена согласно утвержденной сторонами сметы (приложение №1 к контракту) в сумме 374 184 939 руб. Источник финансирования – федеральный бюджет 2007-2008 г.г. в пределах средств, выделенных на строительство и внебюджетные средства.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2007 пункт 2.1 контракта дополнен предложением следующего содержания: «Генподрядчик в течение 2007 г. обязуется выполнить СМР на сумму 48 382 407 руб. 53 коп., в т.ч. НДС» (т. 2, л.д. 84).

Дополнительным соглашением № 3 от 15.04.2008 пункт 2.1 контракта дополнен предложением следующего содержания: «Генподрядчик в течение 2008 г. обязуется выполнить СМР на сумму 5 350 000 руб., в т.ч. НДС» (т. 2, л.д. 86).

Дополнительным соглашением № 6 от 02.11.2009 предусмотрено, что финансирование в 2009 году из средств федерального бюджета производится в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 20-ти банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), на основании счета, счета-фактуры.  

Начало работ - следующий день со дня заключения контракта, а окончание - не позднее 31.12.2009 (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 31.12.2008 – т. 2, л.д. 98).

В 2011 году ответчиком (заказчик) и ООО «МосОблСпортСтрой» (подрядчик) заключён государственный контракт на выполнение комплекса работ по возведению и вводу в эксплуатацию объекта от 04.07.2011 № 0352100000111000114-0012563-01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по возведению и вводу в эксплуатацию главного учебного корпуса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского» по адресу: Центральный административный округ г. Омска в квартале, ограниченном улицами Фрунзе, Певцова, Красногвардейская в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение № 3 к контракту), а заказчик берёт на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). Общая стоимость работ по контракту определяется согласно протоколу согласования (ведомости) договорной цены (приложение № 2 к контракту), локального сметного расчёта (приложение № 3 к контракту) и составляет 412 400 000 руб., является твёрдой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, условиями контракта (пункт 4.1 контракта). Подрядчик приступает к выполнению работ по контракту в течение следующего дня со дня заключения контракта, окончание работ – 25.12.2013 (пункт 6.1 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 04.07.2011 по 18.10.2011 ООО «МосОблСпортСтрой» выполнены работы в рамках исполнения обязательств по контракту № 0352100000111000114-0012563-01 на общую сумму 50 914 535 руб. 28 коп.

В исковом заявлении ООО «Вега» указало, что с момента подписания контракта №34 от 26.11.2007 им как подрядчиком выполнены работы на объекте на общую сумму 110 017 869 руб. 95 коп., из которых заказчиком оплачено 54 732 407 руб. 53 коп. Так, заказчиком приняты работы и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: справка б/н за ноябрь 2007 года на сумму 3 025 744 руб.; справка б/н за декабрь 2007 года на сумму 42 614 960 руб.; справка № 8 за декабрь 2007 года на сумму 2 741 703 руб. 53 коп.; справка № 4 за март 2008 года на сумму 5 350 000 руб., справка № 5 за октябрь 2009 года на сумму 392 754 руб.; справка № 6 за ноябрь 2009 года на сумму 607 246 руб.; справка № 7 за июль 2010 года на сумму 55 285 461 руб. Заказчиком произведены следующие оплаты выполненных подрядчиком работ на объекте: 1 539 864 руб. 01 коп. оплачено платежным поручением № 560 от 18.12.2007, 1 485 879 руб. 99 коп. оплачено платежным поручением № 558 от 19.12.2007; 40 974 256 руб. оплачено платежным поручением № 559 от 18.12.2007; 4 382 407 руб. 53 коп. оплачено платежным поручением № 926 от 25.12.2007 ; 2 800 000 руб. оплачено платежным поручением № 462 от 13.10.2008; 2 000 000 руб. оплачено платежным поручением № 63 от 06.11.2008; 550 000 руб. оплачено платёжным поручением № 447 от 29.12.2008; 392 754 руб. оплачено платёжным поручением № 518 от 11.12.2009; 607 246 руб. оплачено платёжным поручением № 519 от 24.12.2009.

Истец также указывает, что в сентябре 2008 года в рамках исполнения обязательств по контракту выполнены работы на общую сумму 55 285 461 руб., оформленные актами о приёмке выполненных работ формы № КС-2  № 1-5 за период сентябрь 2008 года. В связи с приостановлением финансирования строительства объекта заказчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 (формы № КС-3) на сумму 55 285 461 руб., составленная на основании указанных актов, была подписана только 09.07.2010.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-5 от 30.09.2008 (т. 1 л.д. 113-145, т. 2 л.д. 1-20), подписанные со стороны ответчика проректором по капитальному строительству – Сковородиным В.В. и заверенные оттиском печати, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 от 09.07.2010 (т. 2 л.д. 21), подписанная со стороны истца от имени ректора Струнина В.И. - проректором по капитальному строительству – Сковородиным В.В. и заверенная оттиском печати.

Акт № 1 от 30.09.2008 на сумму 7 911 293 руб. (в ценах 3 квартала 2007 г.) составлен на демонтажные работы: стены (раздел 1), каркас (раздел 2), панели перекрытия (раздел 3), монолитные перекрытия (раздел 4); проёмы (раздел 5); разборку тепло-и звукоизоляции засыпной керамзитовой, разборку монолитных перекрытий железобетонных, демонтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролётов (раздел 6); антаблемента, колонады (раздел 7); лестниц (раздел 8); кровли, деревянных промежуточных подмостей (раздел 9); отопления (раздел 10), а также на погрузку мусора и перевозку грузов (т. 1 л.д. 113-119).

Акт № 2 от 30.09.2008 на сумму 41 624 531 руб. (в ценах 2 квартала 2008 г.) составлен на общестроительные работы (т. 1 л.д. 120-145).

Акт № 3 от 30.09.2008 на сумму 3 384 497 руб. (в ценах 2 квартала 2008 г.) составлен на работы по установке силового электрооборудования(т. 2 л.д. 1-11).

Акт № 4 от 30.09.2008 на сумму 1 440 251 руб. (в ценах 2 квартала 2008 г.) составлен на работы по электроосвещению (т. 2 л.д. 12-15).

Акт № 5 от 30.09.2008 на сумму 924 889 руб. (в ценах 2 квартала 2008 г.) составлен на общестроительные отделочные работы (т. 2 л.д. 16-20).

Возражая против предъявленных исковых требований, ФГБОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского» в отзыве на иск указало, что финансирование строительства главного корпуса ОмГУ по контракту осуществлялось из федерального бюджета в  соответствии с Федеральной целевой программой развития образования на 2006 - 2010 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 23.12.2005 № 803. В 2008 году данной целевой программой было предусмотрено 5 350 000 руб. на строительство главного корпуса ОмГУ. На основании утвержденных объемов федеральных средств были внесены соответствующие изменения в контракт дополнительным соглашением № 3 от 15.04.2008, в котором указано, что ООО «Вега» в течение 2008 года обязуется выполнить строительные работы на сумму 5 350 000 руб. Данные средства были освоены ОмГУ в полном объеме и перечислены за строительные работы подрядчику.  Санкционирование  и финансирование дополнительных объемов работ в 2008 году ОмГУ не планировал и не осуществлял. Акты формы КС-2 № 1,2,3,4,5 были подписаны неуполномоченным должностным лицом ОмГУ - В.В. Сковородиным, срок действия доверенности которого на подписание указанных актов ограничивается сроком действия контракта, истекшего 24.12.2008, следовательно, подписание В.В. Сковородиным актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в 2010 году от имени ОмГУ осуществлялось после прекращения действия указанной доверенности. Кроме того, в 2009 году В.В. Сковородин был снят с должности проректора по капитальному строительству и назначен соответствующим советником ректора ОмГУ, в связи с чем его доверенность как проректора по капитальному строительству в 2010 году не соответствовала занимаемой им должности, новой доверенности на подписание документов по контракту В.В. Сковородин не получал.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией суда первой инстанции сложившихся правоотношений сторон в качестве подрядных.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО «Вега» (в период с 2007 г. по 2008 г.) и ООО «МосОблСпортСтрой» (в период с 04.07.2011 по 18.10.2011 ) выполняли строительно – монтажные работы на одном и том же объекте. ООО «МосОблСпортСтрой» выполнило работы на общую сумму 50 914 535 руб. 28 коп. В результате проведённого экспертного исследования разграничить объем выполненных работ между ООО «МосОблСпортСтрой» и ООО «Вега» не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. ООО «Вега» не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить объем выполненных им работ в период действия государственного контракта № 34 от 26.11.2007.

В связи с тем, что при проведении экспертизы в суде первой инстанции экспертом были даны ответы не на все, поставленные судом вопросы, суд апелляционной инстанции вновь назначил проведение строительно-технической экспертизы, поручив её экспертам ООО «СудЭкспертиза».

По результатам проведённой строительно-технической экспертизы, ООО «Вега» скорректировало размер исковых требований, заявило частичный отказ от иска на сумму 5 377 245 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

В связи с отказом от иска производство по настоящему делу в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ также подлежит прекращению производство по апелляционной