Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А46-7989/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2015 года

                                                       Дело №   А46-7989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11358/2014) общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение  Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2014 года по делу №  А46-7989/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Вега» (ОГРН 1035515000795, ИНН 5509005603) к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф. М. Достевского» (ОГРН 1025500532947, ИНН 5501003925), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «МосОблСпортСтрой»,

о взыскании 69 463 878 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Вега» - представитель Беньковская Е.Н. (паспорт, по доверенности),

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф. М. Достевского» - представитель Останин А.В. (паспорт, по доверенности № ДВ2014-0131 от 14.10.2014), представитель Гольцов А.А. (паспорт, по доверенности № ДВ2014-0148 от 26.11.2014), представитель Бирюков С.В. (паспорт, по доверенности № ДВ2015-0047 от 15.05.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой» - представитель Мотос А.А. (паспорт, по доверенности от 31.03.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (далее - ФГБОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского», Университет, ответчик) о взыскании 55 285 461 руб. задолженности, 14 178 417 руб. 19 коп. пени за период с 29.11.2011 по 04.07.2013.  

Определением суда от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой» (далее - ООО «МосОблСпортСтрой», третье лицо).

Определением от 26.11.2013 суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», производство по делу приостановлено.

Определением от 09.06.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу №  А46-7989/2013 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Вега» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский правовой центр» от 23.05.2014 № 3310/2013 не может являться доказательством, так как получено с нарушением федерального закона, в силу чего является недопустимым доказательством. ООО «Вега» также указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства от 30.06.2014 с дополнениями от 29.07.2014 о назначении повторной строительно-технической экспертизы; в решении не отражён факт недействительности актов освидетельствования скрытых работ за июль-август 2011 года; незаконно отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей – производителей спорных работ, ответственных лиц за ведение строительно-монтажных работ как со стороны заказчика, так и со стороны генподрядчика; суд не принял во внимание судебный акт о привлечении ответчика к повторной административной ответственности за то, что проектная документация к государственному контракту № 0352100000111000114-0012563-01 от 04.07.2011 не прошла экспертизу с момента заключения договора – с 2011 года по 2014 год. Выводы суда о том, что ООО «Вега» (в период с 2007 года по 2008 год) и ООО «МосОблСпортСтрой» ( в период с 04.07.2011 по 18.10.2011) выполняли строительно-монтажные работы на одном и том же объекте, о том, что ООО «МосОблСпортСтрой» выполнило работы на общую сумму 50 914 535 руб. 28 коп., являются необоснованными.

ООО «Вега» также заявило ходатайство о приобщении в качестве доказательства акта экспертного исследования от 01.09.2014 № 01-08-ТА-55; ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы в ООО «СудЭкспертиза».

ФГБОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик также просит проверить вывод суда, содержащийся в мотивировочной части решения, относительно того, что срок исковой давности не истёк; возражает против приобщения к материалам дела акта экспертного исследования от 01.09.2014 № 01-08-ТА-55; против удовлетворения ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

ООО «Вега» 19.11.2014 представило уточнения к ходатайству о проведении повторной строительно-технической экспертизы, а также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии аудиозаписи судебного заседания от 02.09.2014 по делу № А46-7989/2013.

ООО «МосОблСпортСтрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с дополнениями) просит дополнить мотивы отказа в удовлетворении исковых требований также выводом о пропуске истцом срока исковой давности; отказать истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2014 представителем истца заявлены ходатайства: о проведении повторной экспертизы, о вызове свидетелей Буракова В.Г., Казеко С.Н.

Представители ответчика и третьего лица возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2014 был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 27.11.2014, после перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2014.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Казеко С.Н., поскольку в ходатайстве не указан адрес указанного лица, и удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля Буракова В.Г. Свидетель Бураков В.Г. допрошен в судебном заседании 27.11.2014. На допросе свидетеля Казеко С.Н. истец в суде апелляционной инстанции не настаивал.

ФГБОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского» в дополнениях от 03.12.2014 к отзыву представило ведомость сверки спорных работ, указанных в актах формы КС-2 №№1-5 от 30.09.2008, и работ, указанных в актах формы КС-2 за июль-август 2011 года.

ООО «Вега» 09.12.2014 представило возражения на отзыв (с дополнениями) ФГБОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского».

В заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2014 был объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 11.12.2014, после перерыва судебное заседания продолжено 11.12.2014.

ФГБОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского» 10.12.2014 представило повторные возражения против удовлетворения ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства просило назначить проведение экспертизы в федеральном бюджетном учреждении «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

 ФГБОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского» представило отзыв от 11.12.2014 на возражения истца от 09.12.2014.

ООО «Вега» 11.12.2014 представило заявление о фальсификации и исключении из числа доказательств следующих документов: акта приёмки выполненных работ №1 от 21.07.2011 за отчётный период с 04.07.2011 по 21.07.2011 на сумму 10 179 550 руб.; справки №1 о стоимости выполненных работ за июль 2011 года на сумму 10 179 550 руб.; акта приёмки выполненных работ №2 от 16.08.2011 за отчётный период с 22.07.2011 по 16.08.2011 на сумму 17 319 924 руб.; справки №2 о стоимости выполненных работ за август 2011 года на сумму 17 319 924 руб.; акта освидетельствования скрытых работ № 28 от 24.08.2011; акта освидетельствования скрытых работ № 29 от 18.08.2011; актов освидетельствования скрытых работ № 28 от 24.08.2011; № 29 от 18.08.2011; № 30 от 15.08.2011; № 31 от 29.08.2011; № 33 от 10.08.2011; № 34 от 18.08.2011; № 35 от 28.08.2011; № 36 от 18.08.2011; б/н от 25.08.2011; № 39 от 25.08.2011; № 40 от 25.08.2011; № 41 от 18.08.2011; № 42 от 23.08.2011; № 43-44 от 17.08.2011; № 45 от 19.08.2011; № 46 от 22.08.2011; № 47 от 10.08.2011; № 48 от 25.08.2011; № 49 от 19.08.2011; № 50 от 26.08.2011; № 51 от 21.08.2011; № 52 от 18.08.2011; № 53 от 10.08.2011; № 54 от 12.07.2011; № 55 от 12.07.2011; № 56 от 26.07.2011; № 57 от 29.07.2011; № 58 от 18.07.2011; № 59 от 15.07.2011; № 64 от 12.07.2011; № 65 от 14.07.2011; № 66 от 16.07.2011; № 67 от 17.07.2011; № 68 от 19.07.2011; № 69 от 24.07.2011; № 70 от 25.07.2011; № 71 от 25.07.2011; № 72 от 25.07.2011; № 73 от 27.07.2011; № 74 от 27.07.2011; № 75 от 29.07.2011; № 76 от 29.07.2011; № 77 от 22.07.2011; № 78 от 29.07.2011; № 79 от 13.07.2011; № 80 от 12.07.2011; № 81 от 15.07.2011; № 82 от 13.07.2011; № 83 от 12.07.2011; № 84 от 11.07.2011; № 85 от 29.07.2011; № 86 от 29.07.2011.

ООО «Вега» 11.12.2014 уточнило ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2015 был объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 20.01.2015, после перерыва судебное заседания продолжено 20.01.2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2015) по арбитражному делу № А46-7989/2013 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено ООО «СудЭкспертиза», производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 на 28.04.2015 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-7989/2013.

ФГБОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского» представило отзыв в связи с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015.

ООО «Вега» 28.04.2015 представило отзыв по вопросу продления сроков проведения повторной строительно-технической экспертизы, замены эксперта и повышения стоимости экспертизы.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 срок проведения экспертизы продлён до 14.05.2015.

ФГБОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского» 01.06.2015 представило отзыв на заключение повторной строительно-технической экспертизы от 18.05.2015.

ООО «Вега» 02.06.2015 представило дополнения к заявлению о фальсификации доказательств, просило дополнительно исключить из числа доказательств: договор подряда № 1-1ОМ от 08.07.2011, договор подряда № 1-2ОМ от 10.08.2011, акт о приёмке выполненных работ № 1 за август 2011 г. (форма КС-2) на сумму 10 391 954 руб. 38 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за август 2011 г. (форма КС-3) на сумму 10 391 954 руб. 38 коп., акт о приёмке выполненных работ № 1 за август 2011 г. (форма КС-2) на сумму 6 107 729 руб. 56 коп.; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за август 2011 г. (форма КС-3) на сумму 6 107 729 руб. 56 коп.

Также ООО «Вега» представило пояснения и дополнения с учётом заключения экспертов № 12-05/2015.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2015 производство по делу возобновлено, был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 10.06.2015, после перерыва судебное заседание продолжено 10.06.2015.

От ФГБОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского» 08.06.2015 поступили дополнения к отзыву на заключение повторной строительно-технической экспертизы от 18.05.2015, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности на Сковородина В.В. от 15.12.2005.

ООО «МосОблСпортСтрой» 09.06.2015 представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

ООО «Вега» представило дополнения с учётом отзыва ответчика от 03.06.2015 и возражения на ходатайство ответчика от 10.06.2015.

Истцом и ответчиком к апелляционной жалобе и отзыву на нее приложены дополнительные документы, указанные в приложениях.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия