Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-1254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иску данным правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами об отсутствии доказательств состава правонарушения для применения ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО ПКФ «АГАТ» не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком работ, подтверждающих наличие недостатков, отраженных в претензионном письме от 21.11.2013, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств и убытками истца, факт причинения убытков и их размер, в связи с чем, встречные исковые требования о взыскании убытков правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Представленные истцом по встречному иску доказательства самостоятельного устранения недостатков работ (локальные сметные расчеты на сумму 54 702,20 рублей, 60 060,22 рублей, акт выполненных работ № 1 от 10.06.2014 на сумму 54 702,20 рублей, подписанный истцом по встречному иску, дефектные ведомости, акты устраненных замечаний, на списание материалов, накладные, расчеты затрат, кассовые чеки) судом первой инстанции не приняты, поскольку являются документами, составленными истцом в одностороннем порядке (акты, накладные, дефектные ведомости), не имеют отношения к рассматриваемому спору (накладные и кассовые чеки), иных документов, подтверждающих факт выполнения работ по устранению недостатков, не представлено (том 2 л.д. 54-55, 101-103, 116-129, том 3 л.д. 4-28, 33-46, том 5 л.д. 1-34).

Требования о замене мельничного колеса в претензионном письме от 21.11.2013, на которое истец по встречному иску ссылается, и акте выявленных недостатков от 12.11.2013, не предъявлялись. Кроме того, истцом по встречному иску не доказана стоимость работ по ремонту мельничного колеса, поскольку, как пояснили допрошенные судом первой инстанции эксперты, необходимость в выполнении работ по обработке одновременно антисептиком и лаком яхтенным отсутствовала.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом по встречному иску не доказана обоснованность замечаний, изложенных в претензионном письме № 112 от 21.11.2013, требования истца о взыскании неустойки в размере 368 000 рублей за задержку устранения недостатков по указанному письму, неустойки в размере 42 428,22 рублей – 30% от стоимости работ по устранению дефектов, которая не доказана, не состоятельны и не подлежали удовлетворению.

Поскольку ответчиком по встречному иску представлены доказательства выполнения работ по договору, а также дополнительных работ, согласованных сторонами, на общую сумму 1 232 016 рублей, истцом по встречному иску не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, напротив, судом установлено наличие задолженности, договор, заключенный сторонами, не расторгнут, следовательно, обязательства по нему не прекратились, у истца по встречному иску отсутствуют правовые основания для требования возврата денежных средств.

Истец по встречному иску также заявил требование о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей на основании п. 7.1 договора, согласно которому, в случае невыхода исполнителя на объект в течение 3 дней исполнитель уплачивает заказчику весь полученный аванс, а также неустойку в размере 1% в день от суммы аванса за пользование чужими денежными средствами заказчика.

Суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон (письмо истца по встречному иску от 16.12.2013 – том 1 л.д. 61; претензия истца по встречному иску от 29.10.2014 – том 1 л.д. 29; письмо ответчика по встречному иску от 21.10.2013 – том 1 л.д. 26) и руководствуясь статьями 709, 743, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, установил, что ответчик по встречному иску имел право приостановить работы, сообщив об этом заказчику. В связи с чем не выход на протяжении нескольких дней работников подрядчика на объект (по причине уклонения заказчика от согласования пересмотра сметной стоимости указанных в дополнительном соглашении работ), не образует основания для взыскания с предпринимателя штрафных санкций применительно к п. 7.1 договора. Такое поведение подрядчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно квалифицировано судом в качестве приостановления выполнения работ (п. 1 статьи 716 ГК РФ).

Соответственно изложенному обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 70 000 рублей на основании п. 7.1 договора правомерно.  

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не дают оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2015 года по делу № А70-1254/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

       О.В. Зорина

          Н.В. Тетерина