Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-1254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                                      Дело № А70-1254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3156/2015) общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2015 года по делу № А70-1254/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Набойченко Юрия Вячеславовича (ОГРНИП 309723222500078, ИНН 720208593993) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» (ОГРН 1027200851765, ИНН 7202088272) о взыскании денежных средств по договору подряда от 06.08.2013 в размере 450 303 руб. 04 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» к индивидуальному предпринимателю Набойченко Юрию Вячеславовичу о взыскании стоимости устранения недостатков работ, неустойки по договору подряда от 06.08.2013 и дополнительному соглашению, аванса по дополнительному соглашению в сумме 734 855 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Набойченко Юрия Вячеславовича - представитель Колпакова И.Г., по доверенности № 7 от 20.06.2013, сроком действия до 31.12.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Набойченко Юрий Вячеславович (далее – ИП Набойченко Ю.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» (далее – ООО ПКФ «АГАТ», ответчик) о взыскании денежных средств по договору подряда от 06.08.2013 в размере 450 303,04 рублей, в том числе 311 000 рублей основного долга по договору, 36 308,79 рублей неустойки по договору, 95 000 рублей основного долга по дополнительному соглашению, 7 994,25 рублей неустойки по дополнительному соглашению.

Определением суда от 12.05.2014 к производству принят встречный иск, в свою очередь, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП Набойченко Ю.В. 734 855,63 рублей, в том числе 141 427,41 рублей стоимости устранения недостатков по договору, 368 000 рублей неустойки за задержку устранения недостатков, 42 428,22 рублей неустойки по устранению дефектов, 105 000 рублей аванса по дополнительному соглашению, 70 000 рублей неустойки по дополнительному соглашению (том 5 л.д. 47-49).  

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (том 3 л.д. 105-109).

Определением суда от 22.10.2014 срок проведения экспертизы был продлен (том 5 л.д. 40).

27.10.2014 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО Экспертно-технический центр негосударственных и судебных экспертиз «Современные технологии качества» поступило заключение экспертизы (том 4 л.д. 1-78).

Определением от 27.11.2014 производство по делу возобновлено (том 5 л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу № А70-1254/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО ПКФ «АГАТ» в пользу ИП Набойченко Ю.В. 344 071 рубль 42 копейки, в том числе 308 016 рублей основного долга, 36 055 рублей 42 копейки неустойки, а также 4 399 рублей 39 копеек судебных расходов.  В остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. Кроме того, суд взыскал с ООО ПКФ «АГАТ» в доход федерального бюджета 7 576 рублей 13 копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «АГАТ» просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска. Полагает неправильным вывод суда о том, что факт отсутствия претензий у заказчика в связи с подписанием акта выполненных работ влечет обязанность оплатить такие работы, невзирая на их некачественность. Ссылаясь на пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, ООО ПКФ «АГАТ» указывает, что наличие возражений по качеству и объемам выполненных работ подтверждено, в частности, письмом № 11 от 21.11.2013, актом выявленных замечаний от 12.11.2013. В последнем случае ответчиком (по первоначальному иску) выявлены недостатки по 7 позициям (фундамент под ротонду выполнен с нарушением технологии, перепады по уровню местами доходят до 4 см; контур фундамента не круглый; расстояния между колоннами не равные, не симметричные, выставлены не по уровню, расхождения до 5 см; колонны огрунтованы, но не окрашены эмалью; использована цементная смесь, не предусмотренная сметой; железобетонное кольцо верхней части ротонды не закреплено к металлическим колоннам; металлический каркас сферического свода не закреплен на железобетонном верхнем поясе ротонды).

Также заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что: (1) ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа; (2) не представляется возможным установить качество лотка и стоимость устранения дефекта. Между тем, как отмечает заявитель жалобы, ответчик неоднократно в переписке с истцом обращал внимание на отступление выполнения работ по обустройству лотка от предъявляемых к таким работам требований, а экспертами приведено описание электрического щита и деревянного лотка, сделан вывод о необходимости замены щита.

ИП Набойченко Ю.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО ПКФ «АГАТ», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

Представитель ИП Набойченко Ю.В. высказался против изложенных в апелляционной жалобе доводов. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не высказал.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части частичного удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ИП Набойченко Ю.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 06.08.2013 между ООО Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Набойченко Ю.В. (исполнитель) заключен договор подряда № б/н, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории по адресу: 186 км автодороги «Байкал», ГБУ ТО «Представительский комплекс Правительства Тюменской области», а заказчик обязался своевременно принять и оплатить работу (том 1 л.д. 10-13).

Перечень работ согласован сторонами в приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 14-17).

Срок выполнения работ установлен п. 3.1 договора в течение 70 рабочих дней с момента подписания договора.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 1 130 000 рублей.

22.08.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны дополнили перечень подлежащих выполнению работ указанными в приложении к соглашению на сумму 350 000 рублей (том 1 л.д. 23-25).

30.09.2013 сторонами без замечаний подписаны акт № 1 на выполнение работ-услуг на сумму 1 130 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2013 (том 1 л.д. 18-22).

С сопроводительным письмом б/н, б/д с отметкой ответчика о получении 18.12.2013 истец передал ответчику акт приемки выполненных работ № 1 от 27.10.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.10.2013 на сумму 200 000 рублей, акт от 27.10.2013, исполнительную документацию (том 1 л.д. 30-32, 41).

По не оспоренному ответчиком утверждению истца, которое также подтверждается выпиской банка по лицевому счету (том 1 л.д. 33-39), ответчиком произведена оплата работ в сумме 819 000 рублей по договору, а также перечислен аванс по дополнительному соглашению в размере 105 000 рублей.

30.12.2013 истец передал ответчику претензию б/н, б/д, в которой просил оплатить задолженность в размере 437 050 рублей до 10.01.2014 (том 1 л.д. 42-43).

Поскольку в добровольном порядке выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать 734 855,63 рублей, с учетом последнего увеличения, в том числе 141 427,41 рублей стоимость устранения недостатков по договору, 368 000 рублей неустойки за задержку устранения недостатков, 42 428,22 рублей неустойки по устранению дефектов, 105 000 рублей аванса по дополнительному соглашению, 70 000 рублей неустойки по дополнительному соглашению (том 5 л.д. 47-49).

Встречные требования со ссылками на ст. 15, 309, 330, 401, 406 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком по встречному иску в соответствии с п. 7.4 договора не устранены недостатки выполненных работ, экспертным заключением установлена стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком по встречному иску, в размере 141 427,41 рублей. Кроме того, истец по встречному иску указывает, что по дополнительному соглашению к договору ответчик по встречному иску, получивший аванс, работы не выполнил, требование о возврате аванса не исполнено. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа ООО ПКФ «АГАТ» оплатить выполненные по полученному им акту КС-2 работы, отклонив представленные им доказательства в обоснование доводов о наличии мотивированных возражений против подписания акта выполненных работ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, во взаимосвязи с установленными по первоначальному иску обстоятельствами, исходил из того, что, во-первых, договор подряда расторгнут ООО ПКФ «АГАТ» не был, во-вторых, вменяемые предпринимателю убытки в связи с устранением замечаний заказчиком своими силами и за свой счет, не доказаны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает решение суда соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом на основании норм главы 37 ГК РФ.

По первоначальному иску.

Обязательства заказчика по оплате выполненных работ регламентированы статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания сторонами акта приема-передачи конструкции в эксплуатацию, на основании счета-фактуры, при условии, что работы выполнены качественно, согласно СНиПа, СанПиНа, ПЭУ, НПБ и ГОСТа. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней.

Как правильно установил суд первой инстанции, форма акта приема-передачи конструкции в эксплуатацию сторонами в договоре не согласована, в связи с чем, учитывая, что 30.09.2013 сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ на сумму 1 130 000 рублей, то есть на выполнение работ по договору в полном объеме (том 1 л.д. 18-21), данным актом подтверждается факт приемки ответчиком от истца работ по договору в полном объеме и отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ при их приемке.

Кроме того, с 09.08.2013 по 18.11.2013, то есть как до, так и после приемки работ по договору, ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ.

Таким образом, у ответчика, принявшего выполненные истцом работы без замечаний, в силу условий договора, ст. 711, 746 ГК РФ возникла обязанность по их оплате в полном объеме в установленный договором срок. Ответчиком доказательства оплаты работ по договору в полном объеме не представлены.

Возражая против первоначального иска, ООО ПКФ «АГАТ» представило в материалы дела претензию от 21.11.2013, в которой указало на намерение расторгнуть договор без оплаты при неисполнении истцом требований:

1 - поднять дорожку из плитняка, подходящую к ротонде;

2 - заменить расклеившийся лоток, подходящий к мельничному колесу, на лоток из цельного дерева;

3 - накрыть колпаками для защиты и сохранения в зимний период высаженные туи, ели и декоративные кустарники;

4 - установить щит управления уличного