Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-1254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения в соответствии с требованиями ГОСТ 51321, 51778-2001;

5 - передать полный пакет исполнительной документации на смонтированные электрические и водопроводные сети.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Неприемлемость ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), следует из содержания нормы статьи 720 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы по договору в полном объеме были приняты ответчиком без замечаний относительно объема и качества работ. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что отраженные в претензии от 21.11.2013 недостатки, в частности по пунктам 1, 4, носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Как правильно установил суд, ответчиком не представлено доказательств того, что истец по договору принял на себя обязательства по уходу за растениями после передачи заказчику результата работ, соответственно, требование, указанное в п. 3 претензии, не основано на условиях договора.

Замечания ответчика, касающиеся необходимости замены расклеившегося лотка, подходящего к мельничному колесу, на лоток из цельного дерева (п. 2 претензионного письма), суд счел необоснованными, поскольку из п. 29 приложения № 1 к договору следует, что в обязанности подрядчика входило устройство лотка, при этом указана единица измерения «100 м2 обшивки стен (за вычетом проемов)» и количество «0,006». Акт выполненных работ № 1 от 30.09.2013 содержит аналогичное указание вида и объемов работ, а также единицы измерения объемов в п. 29 (том 1 л.д. 19).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что подрядчик обязан был установить лоток из цельного дерева. Кроме того, между сторонами возник спор относительно того, кем был предоставлен материал для выполнения данного вида работ. Из приложения № 1 к договору и акта выполненных работ № 1 от 30.09.2013 не представляется возможным установить, включена ли в стоимость работ по устройству лотка стоимость материала – самого лотка. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждал, что им был установлен лоток, имеющийся на объекте. Представители ответчика, напротив, утверждали, что лоток был приобретен истцом.

Из представленного ответчиком заключения по техническому обследованию электрического щита и деревянного лотка следует, что деревянный лоток выполнен из доски толщиной 20 мм, соединение досок встык клееное, материал хвойных пород (сосна), назначение – для подачи воды (том 1 л.д. 107-130). В результате обследования лотка выявлено появление трещин вдоль стыка досок (отслоение) размером 2,0х250 мм, в качестве причины дефекта указано на перепады температур, водно-морозную деструкцию, а также на то, что клееный материал доски не предназначен для эксплуатации в условиях перепадов температур.

В качестве доказательства приобретения истцом лотка ответчиком представлена копия товарной накладной № 1266 от 07.12.2013 (том 3 л.д. 27). Истец отрицает факт приобретения лотка у ООО «ЛесПромТрог» по данной накладной. Также ответчиком представлено письмо ООО «ЛесПромТрог» б/н, б/д, в котором ООО «ЛесПромТрог» подтверждает, что в сентябре 2013 г. ИП Набойченко был отгружен товар в виде колеса мельницы и лотка (лиственница), изготовленным ООО «ЛесПромТрог» по индивидуальному заказу ИП Набойченко (том 3 л.д. 34).

Поскольку представленные ответчиком копии указанных накладной и письма содержат противоречивую информацию, накладная не содержит ни подписи, ни печати истца, суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам придя к правильному выводу о том, что названной накладной не подтверждается факт передачи ООО «ЛесПромТрог» истцу указанного товара. Также суд учел, что накладная датирована 07.12.2013, однако уже 21.11.2013 ответчик в претензионном письме заявил требования о замене лотка, в письме указывается на приобретение истцом лотка из лиственницы, а в заключении по техническому обследованию электрического щита и деревянного лотка, проведенного ООО «Адепт-проект», обозначено, что деревянный лоток выполнен из доски, материала хвойных пород (сосны).

Указанные противоречия в представленных ответчиком доказательствах вызывают сомнение и не позволяют установить факт выполнения истцом работ по устройству лотка из своего материала, а также факт некачественного выполнения данных работ.

Заключение по техническому обследованию электрического щита и деревянного лотка, расположенного на территории объекта (том 1 л.д. 107-130), содержит указание на его выполнение 30.04.2014, то есть в период рассмотрения спора в суде, однако о назначении данной экспертизы ответчик суду не заявлял. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств извещения истца о данном осмотре, что ставит под сомнение его объективный характер.

Из представленного ответчиком локального сметного расчета к договору на согласованную сторонами стоимость с расшифровкой видов работ и расценок на них, утвержденного ответчиком, следует, что в состав работ по устройству лотка (п. 30) включены, в том числе, пила дисковая, гвозди строительные, толевые, пергамин кровельный, доски обрезные хвойных пород, обшивка наружная и внутренняя из древесины (том 2 л.д. 133-146). Таким образом, данным доказательством также не подтверждается, что истец обязан был установить лоток из цельного дерева. Доказательства того, что истцом работы выполнены с отступлением от договора, ответчиком не представлено.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.2 договора установлен гарантийный срок на результат выполненных работ продолжительностью 3 года с даты подписания акта.

Взаимосвязь изложенных норм в их системном толковании следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2011 № 3024/11 по делу № А35-4688/2010.

При наличии обоснованных замечаний ООО ПКФ «АГАТ» не лишено права требовать устранения недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ, однако данная статья, в любом случае, не содержит оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых по акту работ.

Таким образом, правилен вывод суда о том, что ответчик необоснованно уклонился от полной оплаты работ по договору, принятых им по акту от 30.09.2013 без замечаний. В связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 311 000 рублей правомерно.

Из материалов дела следует, что истец выполнил часть работ по дополнительному соглашению, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 27.10.2013 на сумму 200 000 рублей, а также доказательства передачи ответчику указанных акта и справки с сопроводительным письмом, полученным ответчиком 18.12.2013 (том 1 л.д. 30-32, 41).

Ответчик в письме № 125 от 30.12.2013 сообщил, что оплата за часть выполненных работ по выдуманным ценам в представленных КС-2, КС-3 не предусмотрена (том 1 л.д. 44).

В отзыве ответчик ссылается также на наличие замечаний к выполненным работам, отраженным в акте от 12.11.2013. Из данного акта следует, что сотрудниками ответчика произведен осмотр выполненных истцом работ, выявлены недостатки:

1. Фундамент под ротонду выполнен с нарушением технологии, перепады по уровню местами доходят до 4 см;

2. Контур фундамента не круглый;

3. Расстояние между установленными металлическими колоннами не равные, не симметричные, выставлены не по уровню, расхождения между колоннами до 5 см;

4. Колонны огрунтованы, но не окрашены эмалью ПФ-115;

5. При устройстве железобетонного кольца верхней части ротонды должен использоваться бетон тяжелый, щебень фракции 20 мм, класс В15 (М200), фактически была использована цементная смесь, приготовленная вручную, что не соответствует условиям договора и сметы;

6. Железобетонное кольцо верхней части ротонды не закреплено к металлическим колоннам;

7. Металлический каркас сферического свода не закреплен на железобетонном верхнем поясе ротонды (том 1 л.д. 64).

В данном акте сделан вывод, что работы выполнены с видимыми нарушениями, некачественно, что не соответствует условиям договора, требуются работы по устранению дефектов.

В подтверждение направления истцу данного акта ответчик представил почтовую квитанцию, опись вложения в письмо с почтовым штемпелем от 08.04.2014 (том 2 л.д. 16, 29-30).

В претензии № 120 от 16.12.2013 ответчик указал, что по дополнительному соглашению № 1 к договору истцу был перечислен аванс в размере 105 000 рублей, на дату составления претензии работы не выполнены, ответчик поставил истца в известность о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2013 и потребовал вернуть аванс (том 1 л.д. 61). Данная претензия была направлена истцу 17.12.2013 с описью вложения в ценное письмо (том 1 л.д. 62).

Из текста дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2013 (том 1 л.д. 23) следует, что стороны дополнили перечень работ, указанных в приложении № 1 к договору дополнительными работами на сумму 350 000 рублей.

Истец представил письмо от 04.10.2013 с отметкой ответчика о получении 21.10.2013, в котором сообщил, что работы по дополнительному соглашению были начаты, при их производстве было выявлено, что состав работ и качество применяемых материалов не соответствуют ранее оговоренной цене, как на материалы, так и на производство работ, цена является сильно заниженной, в связи с чем, истец предложил ответчику пересмотреть стоимость работ и материалов, оформить договорные обязательства, так как дальнейшее производство работ в убыток невозможно (том 1 л.д. 26).

Ответчик в письме № 92 от 29.10.2013 указал, что истец не выполняет работы несколько дней, не выходит на объект, поэтому ответчик предупредил истца о расторжении договора в одностороннем порядке без оплаты, если истец не приступит к работам в течение 2 дней (том 1 л.д. 29).

Из письма ответчика № 125 от 30.12.2013 следует, что ответчик не отказывался от услуг истца, а письмом от 29.10.2013 предупреждал, что в случае невыхода на объект, вынужден будет расторгнуть договор (том 1 л.д. 44).

В претензионном письме № 112 от 21.11.2013 ответчик также ставил истца в известность о намерении расторгнуть договор (том 1 л.д. 56).

Вместе с тем, из претензии ответчика № 120 от 16.12.2013 следует прямо выраженный отказ ответчика от дополнительного соглашения № 1 и требование возвратить аванс, выплаченный по дополнительному соглашению (том 1 л.д. 61).

Исходя из положений статьи 717 ГК РФ с учетом обстоятельств приведенной выше переписки сторон суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку материалами дела не подтверждено получение ИП Набойченко Ю.В. одностороннего отказа ООО ПКФ «АГАТ» от дополнительного соглашения ранее сдачи результата работ по нему, договор в редакции названного дополнительного соглашения не может расцениваться как прекративший свое действие.

Вместе с тем, анализ переписки сторон показал, что сторонами не были согласованы изменения стоимости работ по дополнительному соглашению.

Истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акт выполненных работ, справка формы КС-2, КС-3, доказательства сдачи работ ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением суда от 15.08.2014 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которым перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- установить, имели ли место в работах, выполненных индивидуальным предпринимателем Набойченко Юрием Вячеславовичем по договору от 06.08.2013 на подрядные работы недостатки, отраженные в претензионном письме № 112 от 21.11.2013, направленном ООО Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» индивидуальному предпринимателю Набойченко Ю.В. по договору от 06.08.2013, и в акте выявленных замечаний от 12.11.2013;

- установить, были ли фактически устранены указанные в претензионном письме № 112 от 21.11.2013 и акте выявленных замечаний от 12.11.2013 недостатки силами ООО ПКФ «АГАТ» с учетом акта выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.06.2014 на сумму 54 702 рубля;

- в случае устранения указанных недостатков, определить стоимость работ, выполненных