Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А46-18707/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

объем ответственных (сложных) работ (усиление несущих элементов конструкций, монтаж отопления и пр.), но какая-либо проектная документация отсутствует. При этом для определения объемов сложных строительных конструкций, требуются проектная и исполнительная документация, в т. ч. альбомы строительных чертежей: архитектурные решения (АР); конструкции железобетонные (КЖ); конструкции металлические (КМ); отопление, вентиляция и кондиционирование (ОВ), с ведомостями потребностей в материалах и конструкциях (ГОСТ Р 21.1101-2009 -действующий на момент выполнения СМР, указанный в предоставленных актах КС-2). Вместе с тем, указанная документация  отсутствует. Для подтверждения установки оборудования или систем обеспечения жизнедеятельности зданий требуются акты (монтажа, пусконаладочных работ, испытания, приемки в эксплуатацию нового оборудования), которые также отсутствуют (л.д. 79 т. б/н).

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, заключение ясное и полное, обоснованное; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, названное заключение не содержит в себе каких-либо противоречий, о которых ведет речь податель жалобы в своих письменных объяснениях (л.д. 99-105 т.12). Вывод эксперта основан на результатах исследования, проводившегося путем изучения представленных документов (два свидетельства о государственной регистрации права, технический паспорт нежилого помещения на Мира, 183 литера А, материалы дела) и визуального осмотра выполненных строительно-монтажных работ, выполнено сравнение предъявленных к осмотру работ и полученных экспертом документов. Исследование проводилось на основании Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», системы нормативных документов в строительстве, Основных положений СНиП 10-01-94, пособия по обследованию строительных конструкций зданий АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» г.Москва, 1997.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от заявителя не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта считает, что основания для назначения повторной экспертизы, на которой по существу настаивал заявитель после возбуждения апелляционного производства, у суда первой инстанции не имелись.

Заключение судебно-технической экспертизы оценено в совокупности с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как указывалось выше, решениями Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2013 по делу № А46-661/2013 и от 30.04.2013 по делу № А46-458/2013 удовлетворены исковые требования Братухина М.А. о признании недействительным договора подряда № 10/2011 от 03 октября 2011, заключенного между ООО «ПКФ «Профиль» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» и договора подряда на выполнение комплекса строительных, монтажных работ № 2011/смр от 01.12.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Профиль» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройНефтеТранс».

Как следует из текста судебных актов, судом установлены доказательства мнимого характера договоров подряда на выполнение комплекса строительных, монтажных работ. Сделан вывод, что подлинная воля сторон договоров подряда не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, соответственно данная сделка является недействительно (мнимой).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено фактическое отсутствие договорных отношений между должником и его контрагентами – получателями «заемных» денежных средств.

Установленная вступившими в законную силу судебными актами недействительность (по мотиву мнимости) договоров подряда, а также мнимость заемных сделок, отсутствие связи между договорами займа и работами по реконструкции производственной базы ООО «ПКФ «Профиль» в совокупности с изложенными в экспертном заключении выводами об отсутствии проектно-сметной и исполнительной документации по факту выполнения строительно-монтажных работ исключают обоснованность заявленного Бакманом Ю.И. требования. В связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба Бакмана Ю.И. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2015 года по делу № А46-18707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова