Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А46-18707/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО ПКФ «Профиль», расположенных по адресу проспект Мира, 189 и проспект Мира, 183 литера А, проспект Мира, 183 литера Б, объемам строительно-монтажных работ, отраженных в актах о приемке работ (форма КС-2) и перечню дополнительно выполненных работ, подписанных с ООО «СтройИнвест» и ООО «СтройНефтеТранс»?

2.    Какова стоимость фактически выполненных работ на объектах ООО ПКФ «Профиль», расположенных по адресу проспект Мира, 189 и проспект Мира, 183 литера А, проспект Мира, 183 литера Б, отраженных в актах о приемке работ (форма КС-2) и перечню дополнительно выполненных работ, подписанных с ООО «СтройИнвест» и ООО «СтройНефтеТранс»?

Проведение экспертизы просит поручить Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» (РФ, г. Омск, ул. Звездова, д. 23, оф. 501).

Оценив положенные подателем жалобы в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы в рамках настоящего спора доводы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии со статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Исходя из формулировки первого вопроса, предложенного в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы, он идентичен по содержанию вопросу, поставленному судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы. Ответ на данный вопрос изложен в экспертном заключении № 03/09/14 от 10.11.2014 (л.д. 74-79 т.7). Поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы для ответа на изложенный в ходатайстве первый вопрос у суда не имеется. Кроме того, при назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из формулировки вопроса, предложенного самим заявителем (л.д. 103 т.9). Вопрос о стоимости фактически выполненных работ на объектах, изложенный в адресованном суду апелляционной инстанции ходатайстве, при назначении судебной экспертизы в арбитражном суде первой инстанции заявителем не ставился. Кроме того, заявитель не обосновал необходимость исследования стоимости фактически выполненных работ при том, что в материалах дела имеется заключение экспертов по уголовному делу, в котором данный вопрос разрешен (л.д. 122-144 т.9). При таких обстоятельствах отсутствуют установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ основания для назначения экспертизы по данному вопросу.

К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащее оценке наряду с иными доказательствами, в то время как имеющихся в материалах документов достаточно для разрешения данного обособленного спора и без проведения повторной экспертизы с учетом вступивших в законную силу судебных актов, обозначенных ниже.

Кроме того, заявитель не представил суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие возможность предложенного экспертного учреждения провести экспертизу по поставленным в ходатайстве вопросам, не перечислил на депозитный счет суда денежные средства в целях ее оплаты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей явившихся участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании договора беспроцентного займа от 12.12.2011 № 12/12/2011 (в редакции дополнительных соглашений) между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» и ООО «ПКФ «Профиль» (заемщиком) заимодавец перечислил заемщику 26 732 068,00 рублей.

По условиям договора беспроцентного займа от 29.06.2011 № 1/РИ/ПКФ ООО «Регион Инвест» (займодавец) передает ООО «ПКФ «Профиль» (заемщику) беспроцентный заем на сумму 12 039 771,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.08.2011. Платежными поручениями на общую сумму 10 289 771,00 рублей заемные средства перечислены на расчетный счет ООО «ПКФ «Профиль».

По условиям договора беспроцентного займа от 01.07.2011 № 2/РИ/ПКФ ООО «Регион Инвест» (Займодавец) передает ООО «ПКФ «Профиль» (Заемщику) беспроцентный заем на сумму 1 750 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.07.2011. В подтверждение исполнения условий договора займа было представлено платежное поручение от 01.07.2011 № 140 на сумму 1 750 000 рублей.

17.11.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Катран» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» был подписан договор беспроцентного займа от № 4/11, в соответствии с условиями которого ООО «УК «Катран» (Займодавец) передает ООО «ПКФ «Профиль» (Заемщику) сумму беспроцентного займа в размере 500 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 28.02.2011. Срок возврата займа установлен не позднее 28.02.2011. В подтверждение перечисления денежных средств представлено платежное поручение от 23.11.2010 № 429.

Кроме того, ООО «Катран-09» представлены следующие договоры займа: № 1/09 от 21 сентября 2009 на 50 000,00 рублей, № 2/11 от 01 ноября 2010 на 55 000,00 рублей, № 3/11 от 03 ноября 2010 на 80 000,00 рублей, № 1/12 от 07 декабря 2010 на 90 000,00 рублей, № 2/12 от 15 декабря 2010 на 90 000,00 рублей, № 3/12 от 24 декабря 2010 на 90 000,00 рублей, № 4/12 от 28 декабря 2010 на 50 000 рублей, № 5/02 от 11 февраля 2011 на 125 000,00 рублей, № 6/02 от 17 февраля 2011 на 100 000 рублей, № 3/01 от 02 марта 2011 на 67 000,00 рублей, № 3/02 от 09 марта 2011 на 125 000,00 рублей, № 1/ПКФ от 23 марта 2011 с лимитом выдачи 5 000 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств по указанным договорам займа представлено следующее: по договорам №№ 1/09,2/11,3/11,1/12,2/12,3/12 и 4/12 – расходные кассовые ордера о выдаче наличных денежных средств; по договорам №№ 5/02,6/02,3/01 и 3/02 – платежные поручения на общую сумму 642 000,00 рублей, по договору № 1/ПКФ – платежные поручения на общую сумму 3 499 094,00 рублей.

Определениями арбитражного суда от 11.09.2012 и от 17.12.2012 кредиторы – ООО «Завод модульных конструкций», ООО «Регион Инвест» и ООО «Катран-09» - с требованиями, основанными на вышеуказанных договорах займа, были включены в реестр требований кредиторов должника.

При установлении требований кредиторов - ООО «Завод модульных конструкций», ООО «Регион Инвест» и ООО «Катран-09» арбитражный суд исходил из неисполнения должником – ООО «ПКФ «Профиль» - обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами займа.

В последующем права требования уплаты задолженности по вышеперечисленным договорам займа каждым из обозначенных кредиторов были уступлены Бакману Ю.И. на основании договоров уступки права требования, обстоятельства заключения и исполнения которых участниками обособленного спора не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 удовлетворены заявления Бакмана Юрия Иосифовича о процессуальном правопреемстве; требования названных выше кредиторов исключены из реестра требований ООО «ПКФ «Профиль», в реестр включены требования Бакмана Ю.И.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18707/2012 от 21.10.2013, на основании заявления ООО «ПКФ «Профиль», в связи с выявленными в ходе рассмотрения уголовного дела сведения о фиктивном создании кредиторской задолженности ООО «ПКФ «Профиль», определения Арбитражного суда Омской области об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 43 152 933,00 рублей были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела, заявление правопреемника кредиторов ООО «ПКФ «Профиль» Бакмана Ю.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль» оставлено без удовлетворения.

Мотивом к отказу послужили выводы суда о мнимом характере поименованных выше договоров займа. Кроме того, суд указал, что целевое назначение займов на модернизацию производственной базы не очевидно из имеющихся в материалах данного обособленного спора документов.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение соответствует по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления в суд не утрачена, то есть не пропущен срок исковой давности.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая вышеуказанное, при предъявлении настоящего требования следовало доказать его реальность, то есть, что договора займа, на основании которого была произведена уступка права заявителя к должнику, в действительности были заключены и исполнены.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В качестве предмета требования заявитель указал договоры займа, в качестве доказательства передачи денежных средств представлены платежные поручения.

Как установлено выше, определением арбитражного суда от 11 сентября 2012 требование ООО «Завод модульных конструкций» в размере 26 732 068,00 рублей долга включено в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль».

В обоснование включения требования в реестр суд указал на неисполнение должником обязательств, принятых на себя