Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А46-18707/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2015 года

                                                      Дело № А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3678/2015) Бакмана Юрия Иосифовича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2015 года по делу №  А46-18707/2012 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения требования Бакмана Юрия Иосифовича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от Бакмана Ю.И. - представитель Шлюшинский Д.В. по доверенности № 55 АА 0642878 от 18.03.2013, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» Козлова С.А. - представитель Антонюк А.А. по доверенности № 1 от 19.12.2014, сроком действия один год;

от ООО  «Регион Инвест» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Агентство Инженерных Решений» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Базис» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Завод Модульных Конструкций» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Катран-09» - представитель не явился, извещено;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу № А46-18707/2012 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль»  (далее  – ООО «ПКФ «Профиль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Оверину Ирину Анатольевну (далее – Оверина И.А.).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 конкурсным управляющим утверждена Оверина И.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014, в рамках рассмотрения жалобы ООО «Базис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль», Оверина Ирина Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Профиль» утвержден Козлов Сергей Александрович (далее – Козлов С.А.).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общество с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» 03.08.2012 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» задолженности в размере 26 732 068, 00 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.09.2012 требование общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций» города Омска в размере 26 732 068,00 рублей долга включено в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль».

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общество с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» 03.08.2012 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль» задолженности в размере 12 039 771,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.09.2012 требование общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» города Омска в размере 12 039 771,00 рублей долга включено в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль».

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общество с ограниченной ответственностью «Катран-09» города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль» задолженности в размере 4 371 094,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.12.2012 требование общества с ограниченной ответственностью «Катран-09» города Омска в размере 4 371 094,00 рублей долга включено в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль».

Определениями арбитражного суда от 29.04.2013 удовлетворены заявления Бакмана Юрия Иосифовича о процессуальном правопреемстве; требования названных выше кредиторов исключены из реестра требований ООО «ПКФ «Профиль», в реестр включены требования Бакмана Ю.И.

Общество с ограниченной ответственностью «Омский профиль» города Омска обратилось в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование пересмотра заявитель указал на выявленные в ходе рассмотрения уголовного дела сведения о фиктивном создании кредиторской задолженности ООО «ПКФ «Профиль».

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по данному делу заявление общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» города Омска удовлетворено; определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2012 по делу № А46-18707/2012 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» города Омска в размере 26 732 068,00 рублей долга в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль», определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2012 по делу № А46-18707/2012 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» города Омска в размере 12 049 771,00 рублей долга в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль», определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2012 по делу № А46-18707/2012 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Катран-09» города Омска в размере 4 371 094,00 рублей долга в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль» отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 07.11.2013 к производству принято заявление ООО «Омский профиль» об исключении требований Бакмана Ю.И. из реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 25.11.2013 производство по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций» города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Катран-09» города Омска о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль» приостановлено до вынесения судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2013 по делу № А46-18707/2012.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО «Омский профиль» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 05.05.2014 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» города Омска об исключении требования Бакмана Юрия Иосифовича из реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль» возобновлено.

Определением арбитражного суда от 11.06.2014 в обособленном споре по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций» города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Катран-09» города Омска о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль» заявители заменены на их процессуального правопреемника - Бакмана Юрия Иосифовича.

Определением арбитражного суда от 16.06.2014 из реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль» исключены требования Бакмана Юрия Иосифовича: в размере: 26 732 068,00 рублей, 12 039 771,00 рублей, 4 371 094,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 в деле о несостоятельности банкротстве ООО «ПКФ «Профиль» по ходатайству Бакмана Юрия Иосифовича о назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз». Производство по делу (обособленному спору) приостановлено до 25.09.2014.

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 срок проведения судебно-технической экспертизы продлен до 23.10. 2014.

Определением арбитражного суда от 11.11.2012 производство по рассмотрению требования Бакмана Юрия Иосифовича к ООО «ПКФ «Профиль» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-18707/2012 в удовлетворении требования Бакмана Юрия Иосифовича о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль» отказано.

В апелляционной жалобе Бакман Юрий Иосифович (далее – Бакман Ю.И.) просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль» требования в общей сумме 43 152 933 рубля. Доводы заявителя сводятся к следующему: (1) сделки займа, на основании которых заявлено требование о включении в реестр, не являются мнимыми, судом не исследовалась выписка о движении денежных средств. Данная выписка в принципе не представлялась в материалы дела. (2) Довод о том, что общества-займодавцы после передачи денег должнику получали сопоставимые суммы обратно, не может подтверждать мнимость заемных отношений с ООО «ПКФ «Профиль» поскольку денежные средства, полученные ООО «ПКФ «Профиль», расходовались целевым образом: на данные деньги осуществлялась модернизация собственной производственной базы ООО «ПКФ «Профиль». (3) Основания, по которым заявитель полагает заключение эксперта необоснованным, изложены в письменных объяснениях, приобщенных к делу в судебном заседании от 05.03.2015. (4) Перед экспертом ставился вопрос: оценить соответствие объемов работ, на который ответ не получен. При этом объективных причин, препятствующих оценить объемы выполненных работ, по мнению подателя жалобы, экспертное заключение не содержит. Несмотря на очевидные противоречия и отсутствие ответа на поставленный перед экспертом вопрос, Арбитражный суд Омской области отказался назначать повторную экспертизу, тем самым, не в полном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Профиль» просит обжалуемое определение оставить без изменения. Как указано в отзыве, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-661/2013; А46-458/2013, суды в соответствии с положениями статей 153, 166, 170 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали договоры подряда мнимыми сделками, которые являются ничтожными. Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводам о том, что предусмотренные договорами подряда комплекс работ ООО «СтройИнвест» и ООО «СтройНефтеТранс» не выполнялся; подлинная воля сторон договора не была направлена на их исполнение; сделки были совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Сделки заключенные указанными кредиторами с должником совершены с целью искусственного создания задолженности ООО «ПКФ «Профиль» перед кредиторами путем поэтапного перечисления денежных средств между различными юридическими лицами в отсутствие между ними реальных экономических связей. Во всех случаях предоставления (перечисления) ООО «ПКФ «Профиль» «заемных» денежных средств кредиторами - ООО «Завод модульных конструкций» и ООО «Регион Инвест», сопоставимые по размеру денежные средства незамедлительно перечислялись ООО «ПКФ «Профиль» на счет другого лица (ООО «СтройИнвест», ООО «СтройНефтеТранс»), после чего в течение кратчайшего срока (один-два дня) осуществлялись платежи между одними и теми же лицами, результатом которых являлось фактическое восстановление на счете кредитора ранее перечисленной суммы. При этом механизм такого транзитного перечисления использовался плательщиками регулярно.

В заседании апелляционного суда, открытого 02.06.2015, в связи с временной нетрудоспособностью судьи-докладчика в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв, информация о котором в установленном порядке была размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

ООО  «Регион Инвест», ООО «Агентство Инженерных Решений», ООО «Базис», ООО «Завод Модульных Конструкций», ООО «Катран-09», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Представитель Бакмана Ю.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Профиль» высказался согласно отзыву, против заявленного подателем жалобы ходатайства возражал.

Как следует из ходатайства заявителя жалобы, экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, является недостоверным. Эксперт указал на невозможность оценки объемов выполненных работ в связи с отсутствием строительной документации. По мнению заявителя, эксперт достаточным образом не обосновал отсутствие возможности для оценки фактически выполненных объемов работ. В этой связи считает необходимым ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1.    Соответствует ли объем фактически выполненных строительно-монтажных работ, выполненных на объектах