Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А46-18707/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в соответствии с договором займа № 12/12/2011 от 12.12.2011. Факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, в заключении эксперта № 125а/13 от 04 июня 2013, истребованного судом в материалы дела на основании определения от 13.06.2013, выполненного сотрудником (экспертом-бухгалтером) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» Лемановой Ириной Михайловной в связи с поручением провести судебно-бухгалтерскую экспертизу по уголовному делу № 828820, возбужденному 29 марта 2013 в отношении Бакмана Д.Ю. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, описаны обстоятельства, связанные с перечислением названных денежных средств (л.д. 93-150 т. 11).

На страницах 39-52 заключения экспертом указано, что 12 и 13 декабря 2011 кредитор перечислил должнику, соответственно, 1 882 700,00 рублей и 704 000,00 рублей. Непосредственно по поступлении на расчетный счет указанных денежных средства (также 12 и 13 декабря) ООО «ПКФ «Профиль» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «СтройНефтеТранс» по договору подряда, соответственно, 1 782 611,00 рублей и 702 000,00 рублей.

13 декабря 2011 ООО «СтройНефтеТранс» перечислило ООО «Дельта-Центр» 2 482 611,00 рублей за строительные материалы.

14 декабря 2011 ООО «СибирьОптторг» перечислило ООО «Завод модульных конструкций» 2 457 784,00 рублей в виде возврата предоплаты за металл.

Тем самым, перечислив в течение двух дней на счет должника 2 586 700,00 рублей, кредитор уже на следующие день получил от другого лица денежные средства в сопоставимом размере.

Аналогичная ситуация имела место и в период с 14 по 16 декабря 2011 (перечислено – 2 457 784,00 рублей; поступило – 2 413 224,00 рублей).

Далее, движение денежных средств с участием тех же лиц осуществлялось следующим образом:

- с 16 по 21 декабря 2011 – перечислено 2 427 724,00 рублей, поступило – 2 388 101,00 рублей;

- с 20 по 22 декабря 2011– перечислено 3 600 000,00 рублей, поступило 3 564 000,00 рублей;

- с 22 по 23 декабря 2011 – перечислено 3 580 000,00 рублей, поступило 3 512 720,00 рублей;

- с 23 по 26 декабря 2011 – перечислено 2 619 660 рублей, поступило 2 359 269 рублей;

- с 26 по 27 декабря 2011 – перечислено 1 008 700 рублей, поступило 1 114 000 рублей;

- с 27 по 28 декабря 2011 – перечислено 3 614 000 рублей, поступило 3 577 860 рублей;

- с 28 по 29 декабря 2011– перечислено 3 465 000 рублей, поступило 3 465 000 рублей.

Всего, таким образом, перечислив в период с 16 по 28 декабря 2011 на счет ООО «ПКФ «Профиль» 25 359 568,00 рублей, ООО «Завод модульных конструкций» в эти же дни получило от другого лица 24 851 958,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.09.2012 требование ООО «Регион Инвест» в размере 12 039 771,00 рублей долга включено в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль».

В обоснование включения требования в реестр суд указал на неисполнение должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договором займа от 29.06.2011 № 1/РИ/ПКФ. Факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Определением арбитражного суда от 17.12.2012 требование «Катран-09» города Омска в размере 4 371 094,00 рублей долга включено в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль».

В обоснование включения требования в реестр суд также указал на неисполнение должником обязательств, принятых на себя в соответствии с двенадцатью договорами займа, заключенными в период с сентября 2009 года по март 2011 года. Факт перечисления (передачи) займодавцем заемщику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами.

Вместе с тем, на страницах 23-39 заключения экспертом описаны обстоятельства, связанные с выдачей займов двумя названными кредиторами.

Так, 23 июня 2011 ООО «Катран-09» перечислило должнику 1 490 000,00 рублей.

В этот же день ООО «ПКФ «Профиль» перечислило ООО «СтройНефтеТранс» по договору подряда 1 483 543,95 рублей.

В это же день ООО «СтройНефтеТранс» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Салют, Виктория!» (за товар) 1 483 543,95 рублей (то есть, ту же сумму).

24 июня 2011 года ООО «Салют, Виктория!» перечислило ООО «Гранд Эксперт» (за строительные материалы) 1 452 537,00 рублей.

Также 24 июня 2011 года на расчетный счет ООО «Регион Инвест» (другого кредитора) поступил платеж от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» в размере 1 476 125,00 рублей.

Далее движение денежных средств осуществлялось следующим образом :

- с 29 по 30 июня 2011 - ООО «Регион Инвест» и ООО «Катран-09» перечислили должнику, соответственно, 1 400 000,00 рублей и 300 000,00 рублей; после ряда платежей с участием вышеназванных юридических лиц, совершенных в этот же период времени, на расчетный счет ООО «Регион Инвест» поступили денежные средства в размере 1 691 497,00 рублей.

- с 01 по 04 июля 2011 - ООО «Регион Инвест» перечислило должнику 1 750 000,00 рублей, на счет кредитора поступило 1 592 000,00 рублей.

- с 04 по 07 июля 2011 – ООО «Регион Инвест» перечислило должнику 1 609 622,00 рублей, на счет кредитора поступило 1 223 177,00 рублей;

- 09 июля 2011 – ООО «Регион Инвест» перечислило должнику 1 230 000,00 рублей, на счет кредитора поступило 1 492 000,00 рублей;

- с 11 по 12 июля 2011 – ООО «Регион Инвест» перечислило должнику 1 492 500,00 рублей, на счет кредитора поступило 1 485 035,00 рублей;

- с 12 по 13 июля 2011 – ООО «Регион Инвест» перечислило должнику 1 485 000,00 рублей, на счет кредитора поступило 1 462 649,00 рублей;

- с 13 по 15 июля 2011 – ООО «Регион Инвест» перечислило должнику 1 462 649,00 рублей, на счет кредитора поступило 1 449 306,00 рублей;

- 18 по 20 июля 2011 – ООО «Регион Инвест» перечислило должнику 1 450 000,00 рублей, на счет кредитора поступило 1 442 750,00 рублей.

Всего, таким образом, на расчетный счет ООО «Регион Инвест» в период выдачи им и ООО «Катран-09» займов должнику поступили денежные средства в общей сумме 12 039 771,00 рублей.

Изложенные в заключении эксперта выводы о движении денежных средств, исходя из фактических обстоятельств, не оспорены лицами, участвующими в деле, по существу.

Проанализировав выводы, изложенные в заключении эксперта № 125а/13 от 04 июня 2013 г., суд первой инстанции установил, что во всех случаях предоставления (перечисления) должнику «заемных» денежных средств кредиторами – ООО «Завод модульных конструкций» и ООО «Регион Инвест», сопоставимые по размеру денежные средства незамедлительно перечислялись ООО «ПКФ «Профиль» на счет другого лица, после чего в течение кратчайшего срока (один-два дня) осуществлялись платежи между одними и теми же лицами, результатом которых являлось фактическое восстановление на счете кредитора ранее перечисленной суммы.

При этом механизм такого транзитного перечисления использовался плательщиками регулярно.

Сведений о восстановлении денежных средств на счете ООО «Катран-09» из представленных материалов не усматривается.

В то же время, из заключения следует, что указанный кредитор являлся непосредственным участником отношений по перечислению группой юридических лиц денежных средств с одного счета на другой; часть средств, перечисленных ООО «Катран-09», по существу, были возращены другому кредитору – участнику транзакций – ООО «Регион Инвест».

Далее, значительная часть полученных от кредиторов денежных средств была перечислена должником на расчетный счет ООО «СтройНефтеТранс» по договору подряда № 2011/смр от 12 декабря 2011 и на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью СтройИнвест» по договору подряда № 10/2011 от 03 октября 2011.

Между тем решением Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2013 по делу № А46-458/2013 удовлетворены исковые требования Братухина Максима Анатольевича о признании недействительным договора подряда № 2011/смр от 12 декабря 2011, заключенного между ООО «ПКФ «Профиль» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройНефтеТранс». Судом признан мнимый характер сделки, установлено, что у сторон договора отсутствовала воля на создание свойственных договору правовых последствий, в том числе, у ООО «ПКФ «Профиль» отсутствовали намерения исполнять данную сделку.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2013 по делу № А46-661/2013 удовлетворены исковые требования Братухина М.А. о признании недействительным договора подряда № 10/2011 от 03 октября 2011, заключенного между ООО «ПКФ «Профиль» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест». судом установлены обстоятельства аналогичного характера.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тем самым, вступившими в законную силу судебными актами установлено фактическое отсутствие договорных отношений между должником и его контрагентами – получателями «заемных» денежных средств.

Вышеуказанные выводы установлены также в решении Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу № А46-18707/2012. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Изложенные выше обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания, не подлежат переоценке и имеют обязательный характер, в связи с чем обосновано положены судом первой инстанции в основу вынесенного определения по правилам части 2 статьи 69, статьи 16 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Установив, что стороны спорных договоров займа по обстоятельствам их заключения и исполнения не преследовали целей, характерных для сделок данного вида, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их в качестве мнимых применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оформленное договорами займа транзитное перечисление в короткий период времени денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованное судом и принятое в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № 125а/13 содержит выводы, имеющие прямое отношение к существу заемных отношений, факт наличия которых, по мнению заявителя, является основанием для включения его требования в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль». При этом эксперту в числе иных документов были предоставлены и соответствующие банковские выписки (стр. 3 заключения – л.д. 95 т.11). Отсутствие в материалах настоящего обособленного спора выписок о движении денежных средств, вопреки позиции заявителя, не препятствовало постановке изложенных в обжалуемом определении выводов. Сделанные экспертом в заключении № 125а/13 выводы заявителем не опровергнуты по существу, в связи с чем значение данного документа не утратило доказательственный характер в целях оценки судом реальности спорных договоров займа.

Не опровергнуты заявителем жалобы и выводы суда относительно относимости заемных средств к модернизации производственной базы ООО «ПКФ «Профиль».

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли объем фактически выполненных строительно-монтажных работ на объектах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль», расположенных по адресам: проспект Мира, 189/1 и проспект Мира, 183, объемам строительно-монтажных работ, отраженных в актах о приемке работ (форма КС-2) и перечню дополнительно выполненных работ, подписанных с обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройНефтеТранс»?

Как следует из экспертного заключения, а также пояснений, данных экспертом в ходе судебного заседания 20.01.2015, объем выполненных работ установить невозможно.

Проанализировав содержание вывода, изложенного экспертом, суд установил следующее.

Как указано экспертом, строительно-монтажные работы, отраженные в исследованных экспертом актах ф.КС-2, не позволяют определить их точный объем, по причине отсутствия проектно-сметной документации. Определить местоположение выполняемых строительно-монтажных работ, отраженных актах ф.КС-2 определить также не представляется возможным, в связи с невозможностью идентификации объектов с адресами: г. Омск, проспект Мира 189/1 и г. Омск, проспект Мира, 183, в натуре. В перечне дополнительно выполненных работ полностью отсутствуют, какие либо подписи, даты и наименование организаций, выполняющих эти работы. Отсутствуют размеры помещений. Поэтому факт выполнения строительно-монтажных работ по перепланировке ремонту административного корпуса по адресу: Проспект Мира, 183 литера А с частичным несоответствием экспертом подтвержден, кто и когда выполнял данные работы также определить не представляется возможным. Отдельно эксперт обратил внимание суда и на то, что из материалов дела следует и на основании экспертного осмотра усматривается, что акты КС-2 подразумевают значительный