Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А70-12794/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

компакт-диск формата MP-3 (т.1 л.д. 143), квитанция, датированная 16.08.14, на оборотной стороне 17.08.14 и содержащая ИНН ответчика (т.1 л. д. 143), видеосъемка закупки диска (т.1 л.д. 141), показания свидетеля, осуществлявшего покупку спорного диска, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт предложения к продаже ответчиком компакт-диска, содержащего произведения исполнителя «Елена Ваенга», автором музыки которых является Е.В. Хрулева (творческий псевдоним Елена Ваенга), в том числе со следующими названиями: «Где была»; «Лодочка»; «Сложная песня»; «По моей щеке»; «Ехал ко мне друг»; «Номерок»; «Ре, ля»; «Виски»; «Другу»; «Ленточка»; «Аэропорт»; «Говори, говори…»; «Тайга»; «Белая птица»; «Радуга»; «Косолапая любовь»; «Жаль»; «Золотая рыбка»; «Ягода»; «Тополя»; «Пашка»; «Соломон»; «Желаю»; «Шопен»; «Жираф»; «Шут»; «Ивушки»; «Бережок»; «Дочь короля»; «Мама».

При этом то обстоятельство, что судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Колпаков С.В., являющийся представителем истца, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку данные указанным лицом показания оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт принадлежности истцу исключительных прав использования спорных произведений, а также факт использования ответчиком данных произведений.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, на указанном спорном диске (т.1 л.д. 143) отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проданный ответчиком компакт-диск обладает признаками контрафактности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, либо доказательства того факта, что на проданном ответчиком диске размещены произведения, не являющиеся произведениями исполнителя «Елена Ваенга», не доказал, что ответчиком не осуществляется реализация аудио продукции и спорный МР3 диск ему не принадлежал, не подтвердил документально, что торговую деятельность осуществляет без привлечения наемного персонала (данное утверждение опровергается видеозаписью покупки спорного компакт-диска, показаниями свидетеля).

То обстоятельство, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием упрощенной системы налогообложения без применения контрольно-кассовой техники, не свидетельствует о том, что отпечатанный контрольно-кассовой машиной 20345598 товарный чек, переданный представителю истца при покупке спорного компакт-диска, получен от иного лица, а не от ответчика.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела письмом МИФНС № 8 от 14.02.2015 контрольно-кассовая техника с заводским номером 20345598, модель КАСБИ-02Ф, зарегистрированная за налогоплательщиком Терентьевым И.А., снята с учета в налоговом органе 16.05.2011.

Вместе с тем заявителем не доказан факт невозможности ее использования после снятия с учета в налоговом органе (акт утилизации либо уничтожения машины, договоры купли-продажи и т.д.).

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие данных доказательств ответчик является собственником спорной контрольно-кассовой техники, в связи с чем вправе осуществлять полномочия владения и пользования, в том числе выдачу чеков, подтверждающих приобретение товаров по договорам розничной купли-продажи.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается тот факт, что ответчик осуществлял использование объектов авторского права без согласия правообладателя произведений.

Из положений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 5/29) следует, что распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан ли этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума № 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума № 5/29).

Доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является необоснованным, ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет компенсации в материалах дела также отсутствует.

С учетом указанного, а также того, что каждое из музыкальных произведений, содержащихся на спорном компакт-диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере, заявленном истцом.

Довод подателя жалобы о том, что истец, заявив ходатайство об увеличении исковых требований, заявил по сути новое требование, что противоречит требования АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 13) под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в защиту своих прав, истец просил взыскать компенсацию за незаконное использование 45 произведений с указанием их названия в размере 50 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, доводы истца, приведенные в обоснование его требований, и исходя из целей его обращения в суд с заявленными требованиями, а также принимая во внимание то, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, указанных в исковом заявлении и содержащихся на спорном компакт-диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически иск направлен на получение компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

В заявлении об уточнении и увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование 30 произведений в размере 300 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в заявлении об уточнении и увеличении исковых требований истец уточнил количество и наименование незаконно используемых ответчиком произведений, а также увеличил сумму исковых требований, что не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, согласно подходу, выработанному в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточненных исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ и не может повлечь безусловную отмену судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 1, 3 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» от исковых требований о взыскании компенсации за произведения «Лодочка» в размере 10 000 руб., «Ивушки» в размере 10 000 руб., «Ехал ко мне друг» в размере 10 000 руб., всего 30 000 руб. В указанной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2015 года по делу № А70-12794/2014 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2015 года по делу № А70-12794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева