Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А70-12794/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

с которыми ООО «Квадро-Паблишинг» передало ЗАО «КВАДРО-ДИСК», а ЗАО «КВАДРО-ДИСК» передало ЗАО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» исключительную лицензию на использование объектов авторских прав, следует, что данные договоры, несмотря на то, что они называются лицензионными, являются по своей правовой природе сублицензионными договорами. При этом согласие лицензиара - Хрулевой Е.В., на передачу прав дано непосредственно в лицензионном договоре № А-11-06-01/АВ (пункт 3.3, 3.4 договора), соответственно, ООО «Квадро-Паблишинг» имело законные основания передать ЗАО «КВАДРО-ДИСК» по сублицензионному договору КП/01.01.14/СМАВ исключительную лицензию на использование объектов авторских прав в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для ООО «Квадро-Паблишинг». В свою очередь, ООО «Квадро-Паблишинг» выразило согласие на передачу права использования объектов авторских прав третьим лицам в договоре № КП/01.01.14/СМАВ (пункт 3.5 договора). Таким образом, заключение договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И между ЗАО «КВАДРО-ДИСК» и ЗАО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» также соответствует требованиям действующего законодательства, учитывая, что ЗАО «КВАДРО-ДИСК» передало право использования в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены для него сублицензионным договором № КП/01.01.14/СМАВ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ определено, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение в договоре № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И предмета договора как предоставление права на использование объектов (под которыми понимаются: фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка) с дальнейшей конкретизацией данных объектов в приложениях к договору соответствует действующему законодательству.

Противоречий в датах заключения договоров, которые могли бы свидетельствовать о незаключенности или недействительности договоров, суд первой инстанции также не усмотрел. Так, 01.06.2012 между Хрулевой Е.В. (лицензиар) и ООО «Квадро-Паблишинг» (лицензиат) заключен лицензионный договор № А-11-06-01/АВ. 01.01.2014 ООО «Квадро-Паблишинг» (лицензиар) и ЗАО «КВАДРО-ДИСК» (лицензиат) подписали приложение № 2 к лицензионному договору № КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведений, фонограмм и исполнений, поименованных в настоящем приложении на условиях исключительной лицензии. 01.01.2014 ЗАО «КВАДРО-ДИСК» (лицензиар) и ЗАО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (лицензиат) подписали приложение № 6 к лицензионному договору № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату с даты, указанной в данном приложении, исключительную лицензию на использование фонограмм, записей исполнений и произведений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ЗАО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» как обладатель исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений исполнителя «Елена Ваенга» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Довод ответчика о том, что распространение фонограмм является нарушением не исключительных, а смежных прав, которыми истец не обладает, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста.

В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Перечень способов использования произведения, содержащийся в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, не является исчерпывающим, включает в себя воспроизведение, распространение, публичный показ и др., в том числе перевод и другую переработку произведения. Правообладатель может запрещать использование своего произведения любым способом. Для использования произведения необходимо разрешение автора или его правопреемника.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Указанный вывод соответствует общему правоприменительному подходу, сформированному в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10521/10).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 2 обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 122), разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» распространение экземпляров произведений или фонограмм без согласия автора или производителя фонограммы и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях, предусмотренных законом, в частности, если экземпляры правомерно опубликованных произведения или фонограммы введены в гражданский оборот посредством их продажи. Но и в этом случае распространение таких экземпляров произведений и (или) фонограмм не должно нарушать авторское право и смежные права. Например, оно не должно нарушать территориальные ограничения по распространению, использоваться для воспроизведения.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении авторских прав, принадлежащих истцу.

Довод ответчика о том, что истец не обладает исключительными смежными правами на фонограмму, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу прав иных лиц, участвующих в создании и записи произведения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, как следует из приложений № 1, 3 к договору № А-11-06/АВ в качестве исполнителей произведений помимо Е. Ваенги указаны А. Ягунов, Ю. Кацап, А. Михайлов-Уральский, А. Малинин, А. Яковлев, А. Югин, Камерный симфонический оркестр и другие.

Само по себе отсутствие договоров с иными исполнителями не свидетельствует об отсутствии права у истца на защиту исключительных прав, переданных Хрулевой Е.В. по лицензионному договору.

Так, согласно части 4 статьи 1314 каждый из членов коллектива исполнителей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих смежных прав на совместное исполнение, в том числе в случае, когда такое исполнение образует неразрывное целое.

Однако заявителем не учтено, что совместное исполнение произведения является смежным с авторским правом, в связи с чем недоказанность передачи смежных прав на исполнение не может умалять значение авторских прав Хрулевой Е.В. на созданные ей музыкальные произведения и не может расцениваться как основание отказа в защите ее нарушенных авторских прав, переданных по лицензионному договору.

То обстоятельство, что автором произведений «Шут» и «Жираф» помимо Е. Ваенги является Н. Гумилев (автор стихов), также не препятствует осуществлению судебной защиты авторских прав в части, переданной Хрулевой Е.В. по лицензионному договору.

В силу части 2 статьи 2 статьи 1258 часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

Согласно части 4 указанной статьи каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец обладет исключительными правами на данные произведения.

Довод подателя жалобы о том, что доказательства реализации именно ответчиком спорного диска в материалах дела отсутствуют, ошибочен.

В разъяснениях, изложенных в пункте 6 Информационного письма № 122, указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путём розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчёт частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего спорные произведения, истец представил: приобретенный компакт-диск (т.1 л.д. 143), квитанцию, датированную 16.08.14, содержащую ИНН ответчика (т. 1 л.д. 30, 31, 143), и видеозапись факта покупки (т.1 л.д. 141).

Исследовав видеозапись процесса закупки диска с записью спорных фонограмм, на которой зафиксирован факт приобретения спорного диска, заслушав показания свидетеля Колпакова Сергея Васильевича, который подтвердил дату (17.08.2014) и место совершения купли-продажи спорного диска (т.1 л.д. 143), факт предложения к продаже спорного диска с песнями Елены Ваенги продавцом покупателю на видеозаписи, оплату им спорного диска, выдачу квитанции, датированную 16.08.2014 и содержащую ИНН ответчика, а на обороте датированную 17.08.2014 и находящуюся также в материалах дела (т. 1 л.д. 30, 31, 143), суд первой инстанции установил, что из указанной видеозаписи усматривается заключение договора розничной купли-продажи с выдачей квитанции с указанием ИНН ответчика, выдача диска, внешний вид лицевой и оборотной стороны которого аналогичен представленному в материалы дела, что свидетельствует об их идентичности.

При этом ответчик о фальсификации видеозаписи не заявил. Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьями 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ № 122, в соответствии с которым нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик осуществляет торговую деятельность в ином месте, нежели видимом на видеозаписи, заявитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Так, ответчиком не представлено ни договора аренды торгового места или иных доказательств, подтверждающих факт осуществления им предпринимательской деятельности в ином месте, ни надлежащим образом подтвержденных сведений о том, что истец не реализует аудиопродукцию, ни достоверной информации о том, что предпринимательскую деятельность в указанном месте осуществляло иное лицо.

Кроме того, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и представленным на видеозаписи лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств осуществления данным лицом торговой деятельности от имени ответчика (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Поскольку в силу части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие продавца в розничной торговле на совершение сделки от имени ответчика явствует из обстановки, в которой действует представитель, доказательств обратного последним в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о том, что ответчик по настоящему делу является ненадлежащим.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: приобретенный