Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А70-12794/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

                                                     Дело №   А70-12794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3861/2015) индивидуального предпринимателя Терентьева Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2015 года по делу № А70-12794/2014 (судья Вебер Л.Е.), по иску закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (ОГРН 1137746608273; ИНН 77333848740) к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Игорю Александровичу (ОГРН 304720703600010; ИНН 720700025605), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «КВАДРО-ДИСК», общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО-ПАБЛИШИНГ» о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Терентьева Игоря Александровича до перерыва: представитель Гришин И.Ю. (паспорт, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия 1 год);

от закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» после перерыва: представитель Мамаев В.М. (паспорт, по доверенности от 09.12.2014, сроком действия по 31.12.2015);

от закрытого акционерного общества «КВАДРО-ДИСК» после перерыва: представитель Мамаев В.М. (паспорт, по доверенности от 31.12.2014, сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО-ПАБЛИШИНГ» после перерыва: представитель Мамаев В.М. (паспорт, по доверенности от 31.12.2014, сроком действия по 31.12.2015);

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (далее – ЗАО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Игорю Александровичу (далее – ИП Терентьев И.А., ответчик) о взыскании 50 000 руб. – компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним «Елена Ваенга», далее – Хрулева Е.В., Е. Ваенга) 1. «Где была»; 2. «Лодочка»; 3. «Сложная песня»; 4. «Ордынка»; 5. «Ехал ко мне друг»; 6. «Номерок»; 7. «Ре, ля»; 8. «Виски»; 9. «Другу»; 10. «Ленточка»; 11. «Аэропорт»; 12. «Говори, говори…»; 13. «Тайга»; 14. «Белая птица»; 15. «Радуга»; 16. «Косолапая любовь»; 17. «Жаль»; 18. «Золотая рыбка»; 19. «Ягода»; 20. «Тополя»; 21. «Пашка»; 22. «Соломон»; 23. «Желаю»; 24. «Весточки»; 25. «Жираф»; 26. «Шут»; 27. «Ивушки»; 28. «Бережок»; 29. «Дочь короля»; 30. «Мама»; 31. «Ты едешь бледная»; 32. «Чёрные очи»; 33. «Расставание»; 34. «Цыган»; 35. «Блудница»; 36. «Коломбина»; 37. «Мы попали с тобой под дождь…»; 38. «Разговор»; 39. «Портрет»; 40. «Пиковая дама»; 41. «Блюз»; 42. «Посмотри»; 43. «Реснички»; 44. «Романс»; 45. «Осень», находящихся на диске с признаками контрафактности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11 ноября 2014 года (т.1 л.д. 1-3).

Истцом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении и увеличении исковых требований (т.1 л.д.133-135), истец просил взыскать 300 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения: 1. «Где была»; 2. «Лодочка»; 3. «Сложная песня»;4. «По моей щеке»; 5. «Ехал ко мне друг»; 6. «Номерок»; 7. «Ре, ля»; 8. «Виски»; 9. «Другу»; 10. «Ленточка»; 11. «Аэропорт»; 12. «Говори, говори…»; 13. «Тайга»; 14. «Белая птица»; 15. «Радуга»; 16. «Косолапая любовь»; 17. «Жаль»; 18. «Золотая рыбка»; 19. «Ягода»; 20. «Тополя»; 21. «Пашка»; 22. «Соломон»; 23. «Желаю»; 24. «Шопен»; 25. «Жираф»; 26. «Шут»; 27. «Ивушки»; 28. «Бережок»; 29. «Дочь короля»; 30. «Мама» по 10 000 рублей за каждое нарушение.

В связи с принятием к рассмотрению уточненных исковых требований определением от 04.12.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.136-138).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ИП Терентьева И.А. в пользу ЗАО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» взыскано 300 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, а также 2 000 руб. государственной пошлины. С ИП Терентьева И.А. в доход федерального бюджета взыскано 7 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Терентьев И.А. (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истец, заявив ходатайство об увеличении исковых требований, заявил требование не о выплате компенсации за допущенное ответчиком правонарушение в целом, а о выплате компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной собственности;

- истец не представил доказательств того, что нарушение смежного права (незаконное распространение фонограмм) свидетельствует о нарушении авторского права;

- истец не обладает исключительными смежными правами на фонограмму, так как в качестве исполнителей указаны различные лица: Е. Ваенга, А. Ягунов, Ю. Кацап, А. Михайлов-Уральский, А. Малинин, А. Яковлев, А. Югин, Камерный симфонический оркестр и другие;

- доказательства реализации именно ответчиком спорного диска в материалах дела отсутствуют;

- размер подлежащей взысканию компенсации не обоснован возможными убытками правообладателями.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа МИФНС России № 8 от 04.02.2015, содержащей сведения о зарегистрированной и снятой Контрольно-кассовой техники налогоплательщика Терентьева И.А.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела имеется письмо МИФНС России № 8 от 04.02.2015, заявитель в судебном заседании апелляционного суда отозвал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В дополнительных пояснениях ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела договора о передаче истцу смежных прав иных членов коллектива исполнителей (музыкантов, продюсера, исполнителей, авторов слов).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца компакт-дисков следующих альбомов Е. Ваенги: «Шопен», «Портрет», «Флейта», «Белая птица», которые содержат фонограммы, являющиеся предметом спора, которое суд апелляционной инстанции не находит подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 26 Постановленияе Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, невозможность заявления ходатайства об истребовании доказательств по делу в суде первой инстанции податель жалобы уважительными причинами не обосновал, надлежащими доказательствами не подтвердил.

При таких обстоятельствах заявленное подателем жалобы ходатайство об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 01.06.2015 объявлен перерыв до 08.06.2015. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании апелляционного суда до перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

После перерыва в судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третьих лиц заявил отказ от исковых требований в части взыскания компенсации за произведения: «Лодочка», «Ивушки», «Ехал ко мне друг» на общую сумму 30 000 руб., письменное заявление приобщено к материалам дела.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ЗАО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» Мамаевым В.М., полномочия на отказ от исковых требований подтверждены приложенной к заявлению доверенностью от 09.12.2015 сроком действия по 31.12.2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

В связи с отказом от иска производство по настоящему делу в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ также подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе в указанной части в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

В остальной части представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции были заслушаны произведения Е. Ваенги, размещенные на контрафактном диске, приобщенном истцом к материалам дела.

Судебное заседание после перерыва завершено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между Хрулевой Е.В. (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) № А-11-06-01/АВ с приложениями (т.1 л.д.47-64).

По условиям указанного договора лицензиар предоставляет лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию), в части авторских прав Е. Ваенги, на использование произведений, указанных в приложениях к настоящему договору, на срок и территорию за вознаграждение, указанное в приложении к настоящему договору, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Исключительное авторское право (исключительная лицензия) на использование произведений включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении произведений (перечисленных в приложениях к данному договору), в пределах территории и в течение срока в целях извлечения прибыли или без такой цели:

1) воспроизведение произведений;

2) распространение произведений путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) импорт оригинала или экземпляров произведений в целях распространения;

4) публичный показ произведений;

5) прокат оригинала или экземпляра произведений;

6) публичное исполнение произведений, за исключением публичного исполнения произведений самим лицензиаром на концертных площадках;

7) сообщение в эфир;

8) сообщение по кабелю;

9) перевод или другая переработка произведений;

10)