Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А46-854/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

принадлежащих истцу, хранилищ для навоза, информация, размещённая на сайте, не содержит.

Между тем, содержащиеся в интервью высказывания Управления свидетельствуют об обратном. Соответствующие выводы апелляционного суда основаны, в том числе, на оценке результатов лингвистического исследования и изложены ниже.

Наличие вступивших на дату принятия обжалуемого решения судебных актов не освобождает ответчика от доказывания распространенных им сведений в той мере, в какой они по своему семантическому характеру не тождественны содержанию принятых в отношении истца судебных актов. Это правило следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, в соответствии с которым обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В этой связи апелляционная коллегия установила, что ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представил.

Из установленных судами общей юрисдикции обстоятельств не следует, что нашедшее подтверждение по результатам административного расследования превышение в почве концентрации вредных веществ обусловлено фактом прямого размещения навоза в состоянии отходов животноводческой деятельности в том виде, в каком данная органическая субстанция является непосредственным результатом жизнедеятельности разводимого на свиноферме ООО «РУСКОМ-Агро» поголовья свиней. В отсутствие материалов по делу об административном правонарушении, исследованных районным и областным судом, выводы о констатации судебными органами факта размещения фракции навоза в агрегатном состоянии, о котором текстуально идет речь в спорной публикации, нельзя признать очевидными. Исходя из вменяемого истцу состава административного правонарушения, в предмет доказывания и исследования судами входили факты нарушения природоохранного и земельного законодательства, повлекшие порчу (а не уничтожение, как полагает ответчик) земли в результате превышения в почве концентрации нитратного азота. Обстоятельства ухудшения качества земель установлены, за что общество и привлечено к административной ответственности. Между тем, возможность рекультивации земель не исключена, что устраняет предположение об уничтожении плодородного слоя почвы. Само по себе указание судами на «размещение отходов животноводческой деятельности» сделано без оценки и анализа истцом способа нанесения ущерба земельным ресурсам, то есть суды не исследовали и не устанавливали, каким образом вредные вещества поступали в почву – путем сброса навоза в исходной фракции непосредственно на земельных участках, либо путем его видоизменения при использовании специальных технологий переработки, применяемых в сельском хозяйстве, либо еще каким-то, иным способом. Во всяком случае, в отсутствие в материалах дела материалов административного производства, которые ответчиком в порядке возражений на иск не приобщались (не представлялись и в надлежаще заверенных копиях), арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц не истребовались и не обозревались, достоверность выводов о непосредственном размещении фракции навоза (в ее неизменном виде) на земельных участках со ссылкой на означенные судебные акты нельзя признать обоснованной.

Таким образом, в настоящем деле не доказано, и из судебных актов не усматривается, что ООО «РУСКОМ-Агро» размещало на принадлежащих земельных участках навоз в исходном состоянии.

Смысловой контекст оспариваемых истцом высказываний должностного лица Управления на предмет их соответствия действительности подробно описан в заключении специалиста по результатам лингвистического исследования от 20.03.2015 (л.д. 41-53 т.2).

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отклоняя в качестве доказательства по делу заключение специалиста-лингвиста, суд счел, что вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности являются правовыми, их разрешение относится к исключительной компетенции суда. Вместе с тем, судом не учтено доказательственное значение данного документа, подготовленного с использованием специальных познаний в области профессиональной компетенции специалиста. Данное заключение не содержит выводов правового характера.

По общему правилу статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее свои доводы, обязано доказать их обоснованность соответствующими доказательствами в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение специалиста оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в дополнении № 2 к исковому заявлению, истец настаивает на квалификации утверждения об уничтожении им плодородного слоя в качестве утверждения, которое прямо не отражено в лексико-синтаксической структуре предложения (л.д. 40 т.2).

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 20.03.2015 (л.д. 41-54 т.2).

Исследование проведено доктором филологических наук, профессором кафедры русского языка, славянского и классического языкознания ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» Орловой Н.В., имеющей стаж экспертной деятельности.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1.                   Содержится ли в статье «Лаутеншлегер не считает, что «кошмарит» бизнесмена Латарию» негативная информация о деятельности ООО «РУСКОМ-Агро»? Если содержится, то в каких конкретно высказываниях?

2.                   Если негативная информация о деятельности ООО «РУСКОМ-Агро» выражена в конкретных высказываниях статьи «Лаутеншлегер не считает, что «кошмарит» бизнесмена Латарию», то кому принадлежат эти высказывания и в какой форме выражена в них негативная информация – в форме утверждения о факте, выражения мнения, предположения, оценки?

3.                   Что означает выражение «иными словами» в составе высказывания «Напомним, что лабораторный анализ почвы в Кормиловском районе показал, что уровень нитратного азота, иными словами, навоза, превысил допустимый уровень»? Какие отношения между понятиями «нитратный азот» и «навоз» устанавливаются в этом высказывании?

4.                   Содержит ли высказывание: «Как оказалось, нитратный азот совсем не так полезен для почвы, как азот в чистом виде, - он разрушает плодородный слой, который может восстановиться только через 100 лет» значение «нитратный азот разрушает плодородный слой»? Если да, то идет ли в высказывании речь об условиях, в которых это происходит, или из высказывания следует, что данное положение дел имеет место независимо от каких-либо условий?

5.                   Означает ли выражение «может восстановиться только через 100 лет» то же самое, что «восстановится не ранее, чем через 100 лет»?

На основании примененных методов исследования (семантико-синтаксический анализ высказываний, контекстуальный анализ высказываний, дефиниционный анализ лексики) специалистом сформулированы следующие выводы.

По первому вопросу. В статье выражена следующая негативная информация об ООО «РУСКОМ-Агро». Директор ООО «РУСКОМ-Агро» Темури Латария портит землю. Он же губит землю. ООО «РУСКОМ-Агро» нарушило установленную норму. А именно: в результате его деятельности уровень нитратного азота в Кормиловском районе превысил допустимый. Нарушение установленной нормы повлекло рассмотрение дела в суде. ООО «РУСКОМ-Агро» должно принять на себя вину за возможные последствия своей деятельности. ООО «РУСКОМ-Агро» было оштрафовано по справедливости и в соответствии с законом. При строительстве свинокомплекса не думали о том, что является важным. Темури Латария (из содержания статьи понятно, что не он лично, а работники ООО «РУСКОМ-Агро») выливает навоз на поля, и это плохо. Хранилища для навоза отсутствуют (не построены). При этом специалистом установлено смысловое тождество между лексемой «губить» и лексемами «уничтожать», «разрушать», «наносить непоправимый вред, ущерб» (стр. 4 заключения).

По второму вопросу специалистом констатировано, что: (1) высказывания, содержащие негативную информацию, в составе прямой речи принадлежат руководителю ведомства (он же – Лаутеншлегер). (2) В высказываниях руководителя ведомства негативная информация выражена в форме утверждения о факте – «Он выливает навоз на поля» (с поправкой: не Темури Латария, а работники возглавляемого им ООО «РУСКОМ-Агро»); «Хранилища для навоза отсутствуют (не построены), и это плохо» в составе имплицитной части семантики фрагментов текста.

По третьему вопросу сделан вывод, что между понятиями «навоз» и «нитратный азот» устанавливаются отношения смыслового тождества.

По четвертому вопросу. Высказывание «Как оказалось, нитратный азот совсем не так полезен для почвы, как азот в чистом виде, - он разрушает плодородный слой, который может восстановиться только через 100 лет» содержит значение «нитратный азот разрушает плодородный слой». В высказывании не идет речь об условиях, в которых происходит процесс разрушения. Из высказываний следует, что данное положение дел (разрушение) имеет место независимо от каких-либо условий.

По пятому вопросу констатировано отсутствие смысла обязательности того, что восстановление (почвы) произойдет только через 100 лет.

Оценив содержание сформулированных в заключении выводов, апелляционная коллегия установила, что Управлением распространены не соответствующие действительности и имеющие явно негативную форму предоставления неопределенному кругу лиц сведения о том, что:

а) у ООО «РУСКОМ-Агро» отсутствуют хранилища для навоза;

б) истец размещает навоз на полях (минуя какую-либо его переработку);

в) ООО «РУСКОМ-Агро» уничтожает (портит) земли на территории Омской области в связи с внесением на поля органических удобрений.

Как указано выше доказательств отсутствия у истца хранилищ для навоза в составе инфраструктуры свиноводческих комплексов ответчиками суду не представлено. Напротив, истцом доказано обратное. Следовательно, первое высказывание не соответствует действительности, недостоверно и во взаимосвязи с двумя другими утверждениями ответчика, является порочащим.

Истец размещал на полях отходы жизнедеятельности животного происхождения, однако достоверно и со всей очевидностью не установлено, в какой форме и какими способами органические отходы размещались на земельных участках. Высказывание о размещении навоза (в контексте его первичной, непереработанной, фракции) не соответствует действительности и также носит порочащий характер в контексте с высказыванием ответчика об уничтожении истцом земель.

Согласно текстуальному содержанию спорной публикации: «как только станет тепло, мы снова поднимем этот вопрос, потому что нужно строить хранилища для навоза, а губить землю Омской области мы никому не дадим, независимо от рангов и чинов» - ответчик использует формулировку «губить», которая тождественна по смысловому содержанию лексеме «уничтожать». В исследовательской части заключения специалиста (об этом сказано выше) установлено смысловое тождество между лексемой «губить» и лексемами «уничтожать», «разрушать», «наносить непоправимый вред, ущерб» (стр. 4 заключения).

Между тем, факты уничтожения плодородного слоя почвы материалами дела не подтверждаются. Необратимые последствия из материалов дела об административном правонарушении не следуют. Тем самым последнее высказывание ответчика не соответствует действительности. Порочащий характер высказывания обусловлен его негативной смысловой нагрузкой, о чем прямо указано в заключении.

Таким образом, каждое из указанных в просительной части искового заявления сведений, содержащихся в высказываниях ответчика, об опровержении которых заявлено, по отдельности и в совокупности носят порочащий характер для общества, являющегося сельскохозяйственным производителем животноводческой продукции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает ложный характер высказывания о том, что ООО «РУСКОМ-Агро» «до сих пор выливает навоз на поля», поскольку данное обстоятельство, безусловно, является утверждением о фактах, неподтвержденных какими-либо доказательствами. Размещение органических отходов истцом на дату проведения интервью (20.01.2015) предметом производства по делу об административном правонарушении не являлось. На дату публикации материалы административного расследования по факту нарушения природоохранного и земельного законодательства за более ранний период были исследованы Куйбышевским районным судом г.Омска, вынесшим соответствующее постановление. Доказательств размещения органических отходов истцом на дату проведения интервью - 20.01.2015 в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт распространения Управлением порочащих истца сведений и их несоответствие действительности. Вопреки правилам о распределении бремени доказывания по данной категории дел (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3), ответчик не доказал соответствие содержащихся в интервью сведений действительности, не опроверг их порочащий характер.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции также считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что постановлением председателя Омского областного суда от 23.04.2015 № 4-169/2015 постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 29.12.2014 и решение Омского областного суда от 27.01.2015 отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении