Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А46-854/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

                                                    Дело № А46-854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5365/2015) общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года по делу № А46-854/2015 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (ОГРН 1105543034673, ИНН 5507220958) к  обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» (ОГРН 1055511020542, ИНН 5506059449), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ОГРН 1055507005146, ИНН 5504098820), третье лицо: Сусликов Сергей Сергеевич, о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» – Мотоса А.А. по  доверенности № 15/24 от 26.01.2015 сроком действия шесть месяцев; Литвиновой Я.А. по доверенности б/н от 24.11.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» – Селезневой Н.Е. по доверенности б/н от 10.02.2015 сроком действия один год;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области – Кимстачева Р.Ю. по доверенности № 54 от 15.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, Лисино      Н.А. по доверенности № 591 от 24.02.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от Сусликова Сергея Сергеевича – Селезневой Н.Е. доверенность б/н от 10.02.2015 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (далее – ООО «РУСКОМ-Агро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС» (далее – ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС»), Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление) об обязании опубликовать опровержение сведений:

об отсутствии на территории свинокомплексов, принадлежащих истцу, хранилищ для навоза;

о размещении истцом навоза на полях, в том числе на момент подготовки интервью;

об уничтожении (порче) истцом земель на территории Омской области в связи с внесением им органических удобрений на поля в рамках предпринимательской деятельности истца.

Определением от 25.02.2015 г. по делу № А46-854/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сусликов С.С.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу № А46-854/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на недоказанность имеющих значение обстоятельств и неполное выяснение судом юридически значимых обстоятельств, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы состоят в следующем: (1) суд первой инстанции не дал оценку имеющемуся в материалах дела заключению специалиста; (2) вывод суда об отсутствии правового значения в утверждении о «неучтении» хранилищ для навоза в отрыве от факта порчи земли не обоснован; (3) толкование судом содержания судебных постановлений, в частности, постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.04.2014 № 5-2858/2014 выходит за рамки исследованных в административном производстве обстоятельств; (4) судебными актами не установлен, как счел суд, факт слива навоза на поля – истец лишь признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в порче (не уничтожении) плодородного слоя земли; (5) акты, на которые ссылается суд, не содержат указания на способ, которым истец совершил правонарушение; (6) установленные в постановлении Куйбышевского районного суда факты относятся к августу-сентябрю 2014 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих привлечение истца к ответственности за аналогичные правонарушения в период публикации либо совершения им противоправных действий в этот же период, ответчиками суду не представлено.

Определением от 07.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.06.2015.

 В поступившем до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС» просит обжалуемое решение оставить без изменения, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Управление отзыв на жалобу не представило.

От истца через канцелярию суда 29.05.2015 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии постановления Омского областного суда от 23.04.2015 № 4-169/2015.

Указанное дополнение с приложением определением суда приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Приложенный к жалобе судебный акт Омского областного суда от 23.04.2015 № 4-169/2015 соответствует по внешним признакам (по форме) письменному доказательству. Вместе с тем, постановление суда таковым не является, поскольку является официальным правоприменительным актом судебного органа, размещено в публичном доступе на официальном сайте суда и открыто в целях ознакомления для всех заинтересованных лиц. В связи с этим правила части 2 статьи 268 АПК РФ о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, при соблюдении условий их предоставления с учетом установленных ограничений, в данном случае применению не подлежат.

Копия постановления Омского областного суда от 23.04.2015 № 4-169/2015 приобщается к материалам дела в порядке проверки доводов, изложенных истцом в дополнении к апелляционной жалобе. При этом суд принимает во внимание, что ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС» и Управление данным документом располагают, что подтверждается отметками о его получении ответчиками (вх. № 014/010 от 29.05.2015 ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС»; штамп входящей корреспонденции вх.№ 35/4 от 29.05.2015 Управления Россельхознадзора по Омской области).

В судебном заседании, открытом 02.06.2015, представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы на постановление Омского областного суда, поданной в Верховный суд Российской Федерации.

Представитель ООО «РУСКОМ-Агро» относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства возразил, сославшись на неполучение названного документа заблаговременно.

Представитель ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС», а также Сусликова С.С. поддержал заявленное Управлением ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

Поскольку Управление заблаговременно не направило истцу копию жалобы на постановление Омского областного суда, тем самым лишив его возможности подготовить возражения по существу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства. Кроме того, направление жалобы в Верховный Суд РФ при данных обстоятельствах не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы с учетом имеющихся доказательств.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков просят оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.06.2015, информация о котором размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

После перерыва представители ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС» и третьего лица не явились.

Явившиеся после перерыва представители сторон поддержали свои позиции по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований к  Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 на сайте bk55.ru размещена следующая информация (открытый интернет-источник: http://bk55.ru/news/article/45193, название статьи: «Лаутеншлегер не считает, что «кошмарит» бизнесмена Латарию»):

«Руководство омского Россельхознадзора заявляет, что не даст портить землю области никому, даже директору «РУСКОМ-Агро» Темури Летария. Исполняющий обязанности руководителя Россельхоза по Омской области Виктор Лаутеншлегер не считает, что мешает строить агробизнес омским предпринимателям. Начальник ведомства говорит о том, что в первую очередь старается следить за состоянием земли, а не сводит счеты с бизнесменами. Напомним, что лабораторный анализ почвы в Кормиловском районе показал, что уровень нитратного азота, иными словами навоза, превысил допустимый уровень. Проверка Россельхознадзора считает, что за это ответственна свиноферма предприятия ООО «РУСКОМ-Агро», которую возглавляет известный омский бизнесмен Темури Латария. Ввиду этого нарушения Куйбышевским районным судом было рассмотрено дело по данному факту. Сумма административного штрафа, вменяемая ООО «РУСКОМ-Агро», составила 40 000 рублей. Сразу же после этого в омской среде бизнесменов стал распространяться слух, что Лаутеншлегер сводит с аграриями счеты. - Вопрос этот очень злободневный, - сказал сегодня руководитель ведомства. - И Эрлих Виталий Александрович (министр сельского хозяйства Омской области - прим. БК55) реагирует на это очень остро, и губернатор уделяет большое внимание. Латария Темури Отарович - видный омский бизнесмен, поэтому я думаю, что если бы оштрафовали другого, неизвестного предпринимателя, то эту историю никто бы и не заметил. Сразу же после этого Лаутеншлегер заявил, что мнения наподобие «Лаутеншлегер кошмарит бизнес» - абсолютная неправда, а меры, принятые по отношению к «РУСКОМ-Агро», были просто необходимы. При строительстве этого свинокомплекса не были учтены такие важные вещи, как хранилища для навоза. Животных там много, и навоз напрямую выливается на поля, а в нем содержится большое количество нитратного азота, - пояснил начальник ведомства.

Как оказалось, нитратный азот совсем не так полезен для почвы, как азот в чистом виде, - он разрушает плодородный слой, который может восстановиться только через 100 лет. Речь не идет сейчас о том, что мы чего-то там хотим от него. Он до сих пор выливает навоз на поля, просто мы не можем сделать анализ почвы, так как он делается при температуре в +5 градусов по Цельсию. Как только станет тепло, мы снова поднимем этот вопрос, потому что нужно строить хранилища для навоза, а губить землю Омской области мы никому не дадим, независимо от рангов и чинов, - эффектно поставил точку в обсуждении темы Лаутеншлегер» (нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 22.01.2015 – л.д. 12-15 т.1; распечатка интернет-страницы – л.д. 24-25 т.1).

Публикация изложенной выше информации явилась поводом для обращения ООО «РУСКОМ-Агро» с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, содержащиеся в спорной публикации сведения носят достоверный характер, поскольку основаны на вступивших в законную силу судебных актах; во-вторых, утверждений об отсутствии на территории свинокомплексов, принадлежащих истцу, хранилищ для навоза, информация, размещённая на сайте, не содержит, поскольку судебным постановлением установлено размещение на полях навоза не в соответствии с технологией систем удаления и подготовки к использованию свиного навоза и птичьего помёта, разработанной в обществе в соответствии с нормативными требованиями; в-третьих, само по себе утверждение о неучтении хранилищ для навоза в отрыве от факта порчи земли порочащего характера не имеют. Кроме того, отклоняя доводы истца со ссылкой на заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 20.03.2015, суд указал, что вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности являются правовыми, их разрешение относится к исключительной компетенции суда.

При повторном рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил несоответствие изложенных в обжалуемом решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

1.                   В отношении требования истца к ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС».

Статьей 8 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) предусмотрено, что сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с названным Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

В соответствии со статьей 2 Закона о СМИ под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

Как следует из абзацев 3, 4 пункта 2 статьи 8 Закона о СМИ средство массовой информации считается зарегистрированным со дня принятия регистрирующим