Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А46-854/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

органом решения о регистрации средства массовой информации. На основании решения о регистрации средства массовой информации заявителю выдается свидетельство о регистрации средства массовой информации.

Согласно позиции, изложенной в абз. 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16, в силу статей 8, 10 и 11 Закона о средствах массовой информации вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как следует из материалов дела, сетевое издание «БК55» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации 19.12.2014, что подтверждается свидетельством Эл № ФС77-60277 от 19.12.2014, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации (л.д. 125 т.1).

Спорная публикация размещена на сайте bk55.ru 20.01.2015, то есть в то время, когда названный интернет-ресурс был зарегистрирован в качестве самостоятельного средства массовой информации.

Ответчик - ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС» категорически отрицает свою связь с оспариваемым материалом, размещенным на сайте bk55.ru.

Доказательств наличия между сетевым ресурсом bk55.ru и ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС» отношений по вопросу размещения спорной информации при использовании сайта, производимом по инициативе, от имени или при редактировании ответчика - ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС» материалы дела не содержат. Правовая связь между ответчиком - ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС» и размещенной 20.01.2015 на сайте bk55.ru спорной публикации оценивается судом как  не подтвержденная.

В отсутствие доказательств причастности ответчика к публикации спорного фрагмента ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС» не может быть признано надлежащим ответчиком по заявленному ООО «РУСКОМ-Агро» иску. В этой связи требования истца к ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС», являющемуся ненадлежащим ответчиком по иску, удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на судебные акты по другим делам, в которых ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС» признано надлежащим ответчиком в отношении информации размещаемой на сайте bk55.ru обоснованными признаны быть не могут, поскольку на момент принятия указанных судебных актов сетевое издание «БК55» не было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве самостоятельного средства массовой информации.

2.                   Управление не оспаривает, что источником высказываний, положенных в основу спорной публикации, является и.о. руководителя В.Лаутеншлегер, выступавший в СМИ (bk55.ru) от имени ответчика. Соответственно Управление является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статья 152 ГК РФ в пунктах 1, 2, 5 предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Причиной обращения ООО «РУСКОМ-Агро» с настоящим иском в арбитражный суд послужил именно факт распространения сведений, которые, как считает истец, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил несоответствие действительности сведений, содержащихся в публикации и размещенных на сайте 20.01.2015.

Как следует из материалов дела, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 5-2858/2014 от 29.12.2014 ООО «РУСКОМ-Агро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Районным судом установлено, что ООО «РУСКОМ-Агро» арендовало для осуществления хозяйственной деятельности земельные участки с кадастровыми номерами 55:09:060501:92, 55:09:060501:116 и 55:009:000000:396, местоположение: Омская область, Кормиловский район, Некрасовское сельское поселение. В ходе административного расследования и оценки судом материалов дела об административном правонарушении констатировано, что в результате размещения на указанных земельных участках отходов животноводческой деятельности выявлено превышение в почвенном слое концентрации нитратного азота, приведшее к порче земельных участков. Привлекая общество к административной ответственности, районный суд указал, что ООО «РУСКОМ-Агро» не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с вмененной истцу нормой части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления признаков административного правонарушения) объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, состоит в том, что виновный:

а) уничтожает плодородный слой почвы, запускает этот слой, в результате чего он теряет свои плодоносные свойства;

б) портит землю, нарушая правила обращения с пестицидами и агрохимикатами либо иными опасными для окружающей среды и здоровья людей отходами производства и потребления (л.д. 58-65 т.2).

Решением Омского областного суда от 27.01.2015 по делу № 77-44(18)2015 оставлено без изменения постановление Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 5-2858/2014 от 29.12.2014 (л.д. 104-110 т.1).

Оставляя без изменения судебный акт районного суда, Омский областной суд согласился с правильностью изложенных в постановлении выводов.

Таким образом, судами общей юрисдикции констатировано нарушение ООО «РУСКОМ-Агро» природоохранного и земельного законодательства, материальным последствием которого является порча земли (объективная сторона правонарушения предусмотрена п.п. «б» ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ), а не ее уничтожение, как следует из высказываний ответчика.

Апелляционная коллегия исходит из отсутствия у суда первой инстанции достаточных оснований для вывода о соответствии содержащихся в публикации и оспариваемых сведений установленных в рамках производства по делу об административном правонарушении. Отклоняя позицию истца, настаивавшего на недостоверности и порочащем характере высказываний надзорного ведомства (в частности, «навоз напрямую выливается на поля» и далее: «он разрушает плодородный слой, который может восстановиться только через 100 лет») арбитражный суд первой инстанции счел, что фактически судебные акты о привлечении общества к административной ответственности по своему содержанию являются исходным источником для формирования выраженной в интервью позиции Управления.

Вопреки высказываниям ответчика, судами общей юрисдикции не устанавливался факт отсутствия на территории принадлежащих истцу свинокомплексов хранилищ для навоза. Доказательств того, что непосредственно территория свиноферм истца в ходе административного расследования подвергалась осмотру, а также имело место установление факта отсутствия таких хранилищ, материалы дела не содержат.

Районный и областной суды при установлении вины ООО «РУСКОМ-Агро» в превышении на землях общества концентрации нитрата азота исходили из того, что предпринимаемые сельскохозяйственным производителем меры по обезвреживанию органических отходов от производственной деятельности не достигли приемлемого, отвечающего целям переработки, результата. Недостижение такого результата как раз и является причиной превышения концентрации вредных веществ, что и привело к привлечению общества к административной ответственности. Обстоятельства наличия либо отсутствия у ООО «РУСКОМ-Агро» производственных мощностей для хранения и переработки навоза районным и областным судом не исследовались и не устанавливались.

Материалами настоящего дела, напротив, подтверждается, что ООО «РУСКОМ-Агро» располагает входящей в состав имущества свинокомплексов системой переработки навозных стоков, в том числе: напорные трубопроводы; канализационно-насосные станции; самотечный трубопровод; станция разделения навозных стоков на фракции; лагуны (резервуары для обезвреживания жидкой фракции навоза); площадки для хранения твердой фракции навоза; системы подачи обеззараженного навоза на поля. Эти обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела кадастровым паспортом на сооружения (лагуны) (л.д. 31-32 т.1), техническим планом и техническим паспортом сооружения (лагуны) (л.д. 33-48 т.1); разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2012, согласно которому в состав имущественного комплекса свинофермы входят, в числе прочего, дезбарьеры, площадки для твердой фракции, лагуны, пруды-отстойники ливнестоковые, КНС навозных стоков насосные, КНС навозных стоков – сепараторные и т.д. (л.д. 50-53 т.1). Истцом также представлены свидетельства о государственной регистрации права на сооружения – КНС навозных стоков – насосная, КНС навозных стоков – сепараторная (л.д. 74-75 т.1), а также график заполнения лагун на свинокомплексах (л.д. 76 т.1).

Как указал в исковом заявлении истец, разработанная для истца технология производства предполагает поочередное использование каждой из трех лагун. При этом порядок использования лагун заключается в цикличности их использования согласно графику, в соответствии с которым одна лагуна заполняется, вторая заполнена, и жидкая фракция в ней обезвреживается в течение установленного технологическими сроками времени, а третья остается порожней (л.д. 7 оборотная сторона, т.1).

Ответчик указанные обстоятельства по существу какими-либо доказательствами не опроверг. Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие у истца возможности для применения переработки навоза. Доказательств неиспользования истцом такой возможности в материалы дела не представлено. При этом эффективность и действенность применяемой истцом технологий предметом исследования и оценки, в силу предмета и оснований иска не является. Между тем, судами общей юрисдикции (что указано выше) установлено превышение допустимой концентрации нитрата азота в результате попадания органических фракций на земельные участки. Способ размещения судами не исследовался. В совокупности с представленными обществом доказательствами и пояснениями истца относительно наличия в его распоряжении технологии и возможности переработки, обезвреживания отходов (согласно которым отходы могут попадать в лагуны в твердой либо жидкой фракциях), при отсутствии доказательств обратного, утверждение Управления о размещении истцом навоза напрямую на арендуемых землях является несоответствующим действительности. Из этих обстоятельств, в свою очередь, со всей неизбежностью следует и необоснованность высказываний ответчика, смысл которых сводится к утверждению об отсутствии на территории свинокомплексов хранилищ для навоза.

Суд первой инстанции не дал оценки требованию истца опровергнуть указанное утверждение (об отсутствии хранилищ для навоза), отметив, что утверждений об отсутствии на территории свинокомплексов,