Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А81-5604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Авто-Югра», поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств  принадлежности транспортных средств, которыми оказывались услуги, именно ООО «Авто-Югра», либо законности получения данным лицом каких-либо автотранспортных средств у иных лиц.

          Таким образом, Инспекцией был сделан обоснованный вывод о недобросовестности контрагента ООО «Авто-Югра» в совокупности следующих установленных проверкой обстоятельств:

- отсутствие реального руководителя, недостоверность документов, подписанных неустановленными лицами, не обладающими соответствующими полномочиями;

- отсутствие организации по месту регистрации;

- ООО «Авто-Югра» в 2012 году не обладало необходимыми условиями и возможностями для реального исполнения договорных обязательств: отсутствие сотрудников - непосредственных исполнителей, отсутствие основных средств, арендованных помещений, производственных активов, транспортных средств (в том числе на праве аренды);

- операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, телефонную связь, водоснабжение, выплаты заработной платы, отчисления по заработной плате во внебюджетные фонды и другие виды расходов) ООО «Авто-Югра» не производились, отсутствуют перечисления за аренду помещений, за аренду транспортных средств, уплата налогов в бюджет не производилась;

- движение по счету ООО «Авто-Югра» носило транзитный характер, денежные средства, поступавшие от ООО «СлавТранс» на расчетный счет ООО «Авто-Югра», впоследствии с наименованием «оказание услуг» перечислялись на расчетные счета ИП Свитневой З.М. и ИП Каримовой И.С., с которых обналичивались непосредственно Швыдким В.В. (замкнутая цепочка банковских проводок, результатом которой является возврат денежных средств первому звену - Швыдкому В.В.).

При оценке совокупности всех изложенных обстоятельств Инспекцией был сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО «Авто-Югра, и, как следствие - неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, и необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль документально неподтвержденных и экономически неоправданных затрат по указанным взаимоотношениям.

При этом, то обстоятельство, что ООО «СлавТранс» оказывало услуги автомобильным транспортом своим заказчикам, не оспаривается, однако принадлежность транспортных средств, которыми оказывались услуги, именно ООО «Авто-Югра» опровергнуто указанными выше доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Принципиальным обстоятельством, является установленное и доказанное в ходе проверки участие руководителя ООО «СлавТранс» и ООО «Слававтотранс» Швыдкого В.В. в обналичивании денежных средств, перечислявшихся на счет ООО «Авто-Югра», что свидетельствует об умышленном совершении налогоплательщиком в лице его руководителя Швыдкого В.В. правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль организаций и НДС, что по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно повлекло привлечение Общества к налоговой ответственности именно по части 3 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Авто-Югра» уже фигурировало в рассмотрении Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа арбитражного дела № А81-3229/2014 по спору между ООО «Слававтотранс» и Инспекцией. В ходе рассмотрения данного дела судом (решение от 29.09.2014 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда) было установлено, что:

- ООО «Авто-Югра» не обладало необходимыми условиями и возможностями для реального исполнения договорных обязательств перед Обществом ввиду следующего: отсутствие реального руководителя (Рагулина И.Н. руководство предприятием ООО «Авто-Югра» отрицает, первичные документы содержат недостоверные сведения о руководителе, подписаны не установленными лицами (не отвечают критерию достоверности);

- отсутствие персонала у ООО «Авто-Югра». За 2011 год справки по форме 2- НДФЛ в налоговый орган не предоставляло. Следовательно, налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет. Из вышеизложенного следует, что ООО «Авто-Югра» не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность. Отсутствие указанной отчетности, подтверждает тот факт, что ООО «Авто-Югра» не имело в своем штате сотрудников для исполнения каких-либо обязательств.

Более того, при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Авто-Югра» не установлено перечислений физическим лицам, индивидуальным предпринимателям за аренду транспортных средств, выполнение услуг, связанных с деятельностью организации в рамках исполнения договорных обязательств перед ООО «Слававтотранс»; отсутствие основных средств, арендованных помещений, производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается сведениями, полученными в рамках проведения выездной налоговой проверки, а также выпиской банка по операциям на расчетном счете ООО «Авто-Югра»;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Авто-Югра» от ООО «Слававтотранс», выведены из денежного оборота и обналичены в тот же день или в ближайшие дни руководителем ООО «Слававтотранс» - Швыдким В.В.;

- анализ выписки банка за 2011 год по операциям на расчетном счете ООО «Авто-Югра» показал, что операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, выплата по заработной плате, отчисления по заработанной плате во внебюджетные фонды и другие виды расходов) не производились, а также отсутствуют перечисления за аренду помещений, аренду транспортных средств. Налоги в бюджет не уплачивались.

- отсутствие организации по месту регистрации.

Как верно указал суд первой инстанции, судебный акт по делу № А81-3229/2014 подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При этом, необходимо еще раз отметить, что руководителем ООО «СлавТранс» и ООО «Слававтотранс» являлось одно и то же лицо - Швыдкой В.В.

На основе анализа всех доказательств по делу суд апелляционной инстанции считает обоснованными и доказанными выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Авто-Югра», поскольку реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между указанными лицами отсутствовали, что подтверждается как материалами налоговой проверки, так и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Следовательно, документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с ООО «Авто-Югра», не могут быть признаны достоверными и в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 не являются основанием для предъявления налоговых вычетов по НДС и для признания обоснованности расходов, связанных с арендой транспортных средств и приобретением дизельного топлива у ООО «Авто-Югра».

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 названной статьи установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, для целей привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ следует установить факт умышленной неуплаты налогоплательщиком сумм налога в бюджет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе противоречивость позиции налогоплательщика в части реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Авто-Югра», непредставление доказательств обоснованности применения вычетов, противоречивость сведений, содержащихся в представленных в суд первичных документах, участие руководителя ООО «СлавТранс» в обналичивании денежных средств, перечисленных на счет ООО «Авто-Югра» в совокупности свидетельствуют о том, что, заявляя вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшая размер налогооблагаемых доходов, общество осознавало отсутствие правовых оснований для получения налоговой выгоды.

Указанные действия влекут применение ответственности в повышенном размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающему ответственность за умышленную неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Податель жалобы также не согласен с привлечением его к ответственности по статье 126 НК РФ в связи с тем, что в требовании налогового органа о представлении документов не были указаны реквизиты истребуемых документов, инспекция не обосновала и документально не подтвердила количество документов, не представление которых в установленный срок послужило основанием для исчисления суммы штрафа.

Оценивая указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Пункт 3 статьи 93 НК РФ предусматривает, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения Инспекции от 17.03.2014, налогоплательщик привлечен к ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган документов по требованию. В материалах дела имеется требование о представлении документов (информации) от 11.09.2013 № 47, которым Обществу было указано на необходимость представить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки (том 8 л.д.92-93). Указанное требование было направлено налогоплательщику почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что подтверждается копией почтовой квитанции от 13.09.2013 (том 8 л.д.91) и получено согласно информации с официального сайта Почты России 02.10.2013 (почтовый идентификатор 62980337021919), данное обстоятельство не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства.

03.10.2013 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о продлении срока представления документов в связи с большим их объемом (том 8 л.д.99).

Инспекция решением от 07.10.2013 № 27 отказала в продлении срока представления документов (том 8 л.д.100).

Документы на проверку были представлены в Инспекцию только 08.11.2013, что подтверждается сопроводительным письмом Общества с отметкой налогового органа (том 8 л.д.101-103).

Перечень представленных с нарушением установленного срока документов отражен в приложении № 1 к решению Инспекции от 17.03.2014 (том 1 л.д.112-116).

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истребованные налоговым органом документы не могли быть представлены в установленный в требовании срок.

Довод заявителя о том, что в требовании о представлении документов (информации) от 11.09.2013 № 47 не были указаны точное количество, наименование и реквизиты документов, не может быть принят во внимание, поскольку Инспекция не может знать достоверно о том, какие именно документы образуются у налогоплательщика в процессе его хозяйственной деятельности. Поэтому требование носит обобщенный характер. При этом заявитель не оспаривает то обстоятельство, что все истребованные документы у него имелись, поскольку были представлены в налоговый орган, хотя и с нарушением установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для заключения вывода о несоответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, поскольку судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль