Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А81-5604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

20. По указанному адресу, являющемуся адресом массовой регистрации, организация не значится. Руководителем и учредителем со 100% долей участия является Рагулина И.Н., адрес регистрации: 629870, ЯНАО, Пуровский район, с. Самбург. Сведения о главном бухгалтере отсутствуют. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код ОКВЭД 60.24.1). Согласно сведениям базы данных ПК «АИС-Налог» на вышеуказанную организацию имущества, находящегося на праве собственности, земельных участков, транспортных средств не зарегистрировано. Отсутствие основных средств и оборотных активов также подтверждено декларациями по налогу на имущество организаций за 2011 и 2012 годы. Организация находится на общеустановленной системе налогообложения, соответственно, является плательщиком НДС. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2013 года почтой. С момента постановки на учет организацией представляются «нулевые» декларации. Организация не контактна, номера телефонов в базе данных отсутствуют. Среднесписочная численность за 2011 - 2012 годы - 1 человек (Рагулина И.Н.). Имеется один расчетный счет, открытый в Сургутском открытом акционерном обществе «Аккобанк» (далее - Сургутский ОАО «Аккобанк»), дата открытия счета 19.05.2011.

При анализе движения денежных средств по указанному счету установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «СлавТранс» в общей сумме 49 236 000 руб., перечислены на расчетные счета ИП Свитневой З.М. в сумме 22 770 000 руб. (46% от общей суммы перечислений) и ИП Каримовой И.С. в сумме 26 466 000 руб. (54% от общей суммы). Указанные предприниматели зарегистрированы по одному адресу: г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, 20А, 28; расчетные счета открыты в открытом акционерном обществе «Сибнефтебанк» (далее - ОАО «Сибнефтебанк»).

Согласно сведениям, представленным ОАО «Сибнефтебанк», доверенности на получение наличных денежных средств от имени ИП Свитневой З.М. выдавались на Каримову И.С. (до 31.12.2011), а также Швыдкому В.В. (до 28.07.2012); от имени ИП Каримовой И.С. - на имя Швыдкого В.В. (до 30.05.2012) (том 10 л.д.131-132, 142-143).

С целью установления лиц, причастных к деятельности ООО «Авто-Югра» в соответствии со статьей 90 НК РФ были направлены повестки физическим лицам - получателям денежных средств от ООО «Авто-Югра» по вопросу их фактического взаимодействия с данным Обществом, его руководителем, иными представителями Общества, иным вопросам; направлены требования о представлении документов в адрес ОАО «Сибнефтебанк» г. Тюмень, в котором открыты счета указанных предпринимателей.

В ходе мероприятий налогового контроля были получены показания Свитневой З.М. (протокол допроса от 03.04.2013 № 1199, том 11 л.д.75-78), которая пояснила, что в период 2010 - 2011 годов проживала в г. Ноябрьске, работала в обществе с ограниченной ответственностью «Норд Авто Плюс» (далее - ООО «Норд Авто Плюс») в должности инженера-проектировщика охраны пожарной безопасности. В этот же период являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляя вид деятельности - предоставление транспортных услуг. На каких объектах оказывались транспортные услуги ей не известно, какими транспортными средствами не знает, какие заключались договоры ей не известно, являлась ли плательщиком НДС, ей также не известно. Швыдкий В.В. ей знаком. На имя Швыдкого В.В. Свитневой З.М. выписывалась доверенность на право управления расчетным счетом и распоряжение денежным средствами. Номер расчетного счета 40802810702000000751. Больше ничего пояснить не смогла. Доверенность на осуществление предпринимательской деятельности выдавала Швыдкому Вячеславу Владимировичу».

Также Инспекцией в рамках проведения налоговых проверок иных юридических лиц была получена следующая информация.

В адрес МИФНС России № 3 по ЯНАО было направлено поручение о допросе учредителя Рагулиной И.Н. по вопросам регистрации, учредительства и руководства ООО «Авто-Югра», подписания документов, заключения договоров (том 11 л.д.43-46).

Инспекцией получено объяснение Рагулиной И.Н. от 02.04.2013, написанное ею собственноручно (том 11 л.д.47-48). Из указанного объяснения следует, что Рагулина И.Н. имеет среднее специальное образование. С 01.09.2009 и по настоящее время работает сторожем в МКОУ ЦТДиМ «Татуку», в ее обязанности входит охрана объекта в ночное время. В июне 2004 года на вокзале в г. Тобольске у нее был украден паспорт, в связи с чем, она обратилась в милицию, где была выдана справка об утере паспорта. По приезду на постоянное место жительства (с 1980 года - Пуровский район, с. Самбург, ул. Почтовая, 78, 3) обратилась в паспортный стол, где ей был выдан новый паспорт. Новый паспорт серии 74 04 № 482669 никогда не передавала третьим лицам, в том числе с целью регистрации каких-либо организаций. Организация ООО «Авто-Югра» ей не знакома, не была ни учредителем, ни руководителем, никогда не подписывала никаких первичных документов ООО «Авто-Югра», не давала доверенности на право подписи.

Факт утери и замены паспорта Рагулиной И.Н. подтверждается письмом УФМС России по ЯНАО территориальный пункт в пос. Уренгой, где было возбуждено дело № Р 2/3 от 01.04.2004 по утрате паспорта и выдан новый (том 11 л.д.33).

Инспекцией был вызван на допрос повесткой от 01.10.2013 № 2133 свидетель Швыдкий В.В., который в указанную в повестке дату не явился (том 11 л.д.67).

При этом в связи с тем, что ранее налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Слававтотранс» (далее - ООО «Слававтотранс»), руководителем которого Швыдкий В.В. являлся в 2010 - 2011 годах, в распоряжении Инспекции имеется протокол допроса от 01.04.2013 № 1196 (том 11 л.д. 69-74).

Как верно указал суд первой инстанции, использование данного протокола допроса при вынесении оспариваемого решения, как и иных материалов налоговой проверки ООО «Слававтотранс», не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, тем более, что руководителем обеих проверяемых организаций являлось одно и то же лицо - Швыдкий В.В.

В ходе указанного допроса Швыдкий В.В. пояснил, что знакомство с представителем ООО «Авто-Югра» произошло следующим образом: «я давал бегущую строку в г. Ноябрьске и г. Губкинский с целью взять в аренду транспортные средства для работы. Рекламу подавал как физическое лицо, платежные документы не сохранились. Организации (в том числе ООО «Авто-Югра») откликнулись на предложение и перезвонили по контактному телефону. Заключение договора происходило через представителя. Я подписывал и передавал представителю договор, со стороны «Авто-Югра» подписывал руководитель данной организации, после чего документы возвращались мне по почте либо через представителя. Первичную документацию так же передавал представителю, либо направлял для подписания почтой. Представителя звали Алексей. Контактная информация не сохранилась. Директор ООО «Авто-Югра» Рагулина И.Н. знакома, передавал ей оригиналы документов. Информацией о наличии движимого и недвижимого имущества у данной организации не владею. Юридический адрес не известен».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции,  показания Швыдкого В.В. в рассматриваемом случае подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу. Совокупность приведенных выше доказательств позволяет согласиться с выводами налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом ООО «Авто-Югра», а также с тем, что между указанными организациями имело место фиктивный документооборот, целями которого были получение необоснованной налоговой выгоды и обналичивание денежных средств с участием Швыдкого В.В.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговым органом не установлены и не допрошены лица, ответственные за приемку оказанных Обществом услуг, а также лица, принявшие от ООО «СлавТранс» в аренду транспортные средства; не установлены и не допрошены руководители юридических лиц и их подразделений, на месторождениях которых производилась перевозка грузов и пассажиров, в аренде которых находились транспортные средства; не установлены и не допрошены работники контрагентов, перевозка которых осуществлялась транспортом ООО «СлавТранс».

Однако, как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Обществом в период 2011-2012 годы были заключены следующие договоры:

1) с ООО «Спецтехнотранс» договор № 01/01 -12 от 01.01.2012 на отпуск ГСМ и заправки техники (том 10 л.д. 114);

2) с ООО «Ямалтранссервис» - договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2012 № 01/2012, договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2012 № 02/2012 (том 10 л.д.74);

3) с ООО «Трансгаз» договор № 09/12 от 15.08.2012 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (том 4 л.д.13);

 С ООО «СеверТрансАвто» - документы не представлены;

 С ООО «Нова Энергетические Услуги» договор № б/н без даты на оказание транспортных услуг специальной техникой (том 5 л.д.75);

 С ООО «МТС» договор № 02/01-12 от 01.01.2012 на отпуск ГСМ и заправки техники (том 9 л.д.86-88).

          Согласно представленным к проверке документам, установлено, что транспортные средства, якобы переданные ООО «Авто-Югра» в аренду ООО «СлавТранс», в свою очередь переданы Обществом в аренду ООО «Трансгаз» и ООО «Ямалтранссервис».

          Договором от 01.01.2012  б/н аренды транспортных средств, заключенным между ООО «СлавТранс» (Арендатор) и ООО «Авто-Югра» (Арендодатель) (том 9 л.д.78), не установлено, на каком праве транспортные средства, передаваемые в аренду, принадлежат Арендодателю.

          Между тем, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут также быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

          Поскольку, как было выше сказано, у ООО «Авто-Югра» собственные транспортные средства отсутствуют, Инспекцией были сделаны запросы в электронной форме в Федеральную базу данных посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) (том 12 л.д. 28-107) с целью установления собственников транспортных средств, указанных в актах приема-передачи к договору аренды, в результате которых установлено, что сведения о части транспортных средств, указанных в актах приема-передачи, в Федеральной базе данных на дату заключения договора отсутствуют, или были внесены позднее заключения договора между ООО «СлавТранс» и ООО Авто-Югра; государственные регистрационные знаки некоторых из них присвоены иным транспортным средствам; собственниками являются физические лица, проживающие в отдаленных от места деятельности ООО «СлавТранс» и ООО «Авто-Югра» регионах России (Московская, Ставропольская, Читинская и Владимирская области, Иркутская область, Республики Хакасия, Дагестан, Бурятия и Башкортостан), не являющиеся работниками, и никаким иным образом не связанные с указанными организациями.

          При этом, допросы, проведенные в отношении собственников транспортных средств, показали, что транспортные средства в проверяемый период ими в аренду не сдавались, транспортные услуги не оказывались, ООО «СлавТранс» и ООО «Авто-Югра» им не знакомы (протоколы допроса том 11 л.д. 79-146).

          Показания всех свидетелей оформлены протоколами по утвержденной форме, свидетелям разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности, установленной налоговым и уголовным законодательством, сведения, полученные в ходе проведения допроса, относятся к проверяемому периоду (2011-2012 годы), в связи с чем доводы Общества о недопустимости указанных доказательств являются несостоятельными.

          Кроме того, Обществом документы, подтверждающие право пользования спорными транспортными средствами, к проверке представлены не были.

          В апелляционной жалобе ООО «СлавТранс» указывает на непоследовательность действий налоговых органов, которые приняли часть расходов по ООО «Авто-Югра» и отказали в принятии остальных.

          Суд апелляционной инстанции не усматривает в данной ситуации каких-либо противоречий.

          Как следует из материалов проверки, возражения Общества, представленные на акт выездной налоговой проверки, были приняты Инспекцией в части транспортных средств, зарегистрированных в Ямало-Ненецком  автономном  округе  (регион  89),  использование которых было подтверждено заказчиком Общества  - ООО «Ямалтранссервис», и собственники которых не были допрошены по факту передачи транспортного средства, в аренду или по договору оказания транспортных средств, и, соответственно, был произведен перерасчет доначисленных налогов, пени, штрафов.

           Кроме того, как следует из указания налогового органа, транспортные средства, переданные ООО «Авто-Югра» в аренду ООО «СлавТранс» на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, были переданы в аренду ООО «Трансгаз» в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 - ООО «Слававтотранс», с 15.08.2012 по 31.12.2012 - ООО «СлавТранс», при этом ООО «СлавТранс» какие-либо документы, подтверждающие выбытие указанных средств из владения ООО «СлавТранс» с 01.04.2012 по 30.06.2012, ни в материалы налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представляло.

         Кроме того, не опровергнуты Обществом доводы, сделанные в ходе налоговой проверки, об отсутствии реальной возможности оказания спорным контрагентом ООО «Авто-Югра» услуг как лично, так и с использованием услуг, техники и персонала третьих лиц, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью ООО «Авто-Югра» указанные обстоятельства не подтверждаются, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, расчеты за соответствующие услуги не производились.

          В апелляционной жалобе ее податель также указывает, со ссылкой на объяснения данные оперативным работникам Каримовой И.С. и Свитневой З.М., на реальность хозяйственных операций. Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы, но толкует их содержание иначе. И Свитнева З.М. и Каримова И.С. указывают на отсутствие у них транспортных средств, что не могло позволить заявителю взять их в аренду.

          При этом, одна из них указывает на то, что у нее в собственности автотранспортных средств не имелось и не имеется в настоящее время. Для оказания автотранспортных услуг она подыскивала водителей с собственным автотранспортом на стоянке, распложенной напротив здания ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску. А другая, также пояснила, что у нее в собственности автотранспортных средств не имелось и не имеется в настоящее время, а вопро­сами бизнеса, занималась ее дочь.

            Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу