Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А81-3707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции в данной части поддерживает, при этом, апелляционный суд исходит из следующего. 

Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 этой же статьи Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из решения Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки при сравнении книг продаж и покупок с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2011 год, за 2012 год установлены расхождения суммы НДС, что привело к неуплате и необоснованному возмещению в завышенных размерах НДС в указанных ранее размерах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», согласно которому при необходимости внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж оформляются дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж, и ссылаясь на проведенную сверку взаимных расчетов с контрагентами и инвентаризацию задолженности (отсутствие задолженности) перед бюджетом в 2011-2012 году, представил дополнительные листы книг продаж за проверяемый период.

Общество указало следующее:

- в 1 квартале 2011 года отгрузка (товаров, работ, услуг) фактически произведена в адрес ОАО «Уренгойнефтегазгеология» и ООО Корпорация «Роснефтегаз».

- во 2 квартале 2011 года отгрузка (товаров, работ, услуг) фактически произведена в адрес ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», ОАО «Уренгойнефтегазнеология», ООО «Стройгазконсалтинг», ООО Корпорация «Роснефтегаз».

- в 4 квартале 2014 года отгрузка (товаров работ, услуг) фактически произведена в адрес ОАО «РОСНефтегазгеология», ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ЗАО «Полярэкс».

- в 1 квартале 2012 года отгрузка (товаров, работ, услуг) фактически произведена в адрес ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ООО Корпорация «Роснефтегаз», ОАО «Уренгойтрубопроводострой», ЗАО «Полярэкс», ЗАО «Сибирский строительный центр».

- во 2 квартале 2012 года отгрузка (товаров, работ, услуг) фактически произведена в адрес ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ООО «Уренгойтрубопроводстрой», ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», ООО «Профи-Медиа», ООО «Арктика», ЗАО «Росляковское», ООО «НОВАТЭК - ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», ООО «Капитал Инвест», Лисик Валентина Эрнестовна, ОАО «Пайяха», ООО «Стройгазконсалтинг».

- в 3 квартале 2012 года отгрузка (товаров, работ, услуг) фактически произведена в адрес ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ЗАО «Полярэкс».

- в 4 квартале 2012 года отгрузка (товаров, работ, услуг) фактически произведена в адрес ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ЗАО «Полярэкс», ООО Корпорация «Роснефтегаз».

В адрес указанных контрагентов выставлены соответствующие счета-фактуры

Устраняя допущенные нарушения, Общество дополнительными листами в книгу продаж за проверяемые периоды внесло исправления, в результате которых в книгу продаж не включены счета-фактуры по указанным контрагентам, поскольку согласно условиям заключенных с контрагентами договоров не приняты и не оплачены услуги, оказанные в рамках исполнения обязательств ЗАО «Полярэкс».

Таким образом, ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» привела в соответствие сведения о реализации товаров (работ, услуг) в 2011 и в 2012 годах, содержащиеся в книгах продаж и в налоговых декларациях, то есть устранила выявленные в ходе выездной налоговой проверки расхождения. При этом, оформляя дополнительные листы к книгам продаж, Общество исключило ранее отраженные в налоговых регистрах суммы реализации по тем контрагентам, по которым якобы товары (работы, услуги) не были приняты и оплачены.

Между тем, согласно сведениям, полученным Инспекцией в ходе встречных проверок контрагентов заявителя, подтверждается частично реализация ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» товаров (работ, услуг) в адрес своих контрагентов, в составе которых учтен НДС в сумме 165 348 812 руб. 06 коп.

Документы, подтверждающие реализацию (книги покупок контрагентов, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), представлены Инспекцией в материалы дела. На страницах 24-30 решения суда первой инстанции содержится перечень указанных документов и их подробный анализ.

В целях установления действительного размера НДС, подлежащего уплате в бюджет за проверенные налоговые периоды, суд первой инстанции  обязал Общество и Инспекцию провести сверку по  НДС за 2011, 2012 гг., суд первой инстанции  обязал налоговый орган представить сведения об исчисленном к уплате НДС по данным налогового органа со ссылками на первичные документы и отражением следующей информации:

- перечень осуществленных операций по НДС, которые подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС за каждый налоговый период, с указанием наименования контрагента, номера, даты первичного документа, подтверждающего совершенную операцию, сумма по сделке, сумма НДС, итоговые суммы;

- сведения относительно налоговых вычетов, в том числе наименование продавца, номер, дата первичного документа, сумма по сделке, сумма НДС, итоговые суммы.

В свою очередь, заявителю необходимо было по каждой позиции указанной информации представить свои доводы, в том числе о согласии или несогласии с полученными налоговым органом данными, в подтверждение своих доводов представить доказательства.

В материалы дела налоговым органом представлена соответствующая информация, оформленная в виде таблицы, в которой отражены: по каждому кварталу проверяемого периода: суммы налога на добавленную стоимость, не отраженные в налоговой декларации по НДС, с указанием наименования контрагента налогоплательщика, номера и даты выставленных счетов-фактур, а также ссылки на первичные документы, подтверждающие осуществление реализации товаров (работ, услуг) (акты о приемки работ, справки о стоимости работ, договоры, счета-фактуры, налоговые регистры и т.д.).

Оценив полученные сведения и доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что представленными Инспекцией в материалы дела первичными документами подтверждается реализация налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в адрес таких контрагентов как ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ООО «Корпорация «Роснефтегаз», ЗАО «ПОЛЯРЭКС», ООО «Стройгазконсалтинг», ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», ОАО «Пайяха», ИП Лесик В.Э., а также факт наличия реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами на общую сумму НДС 165 348 812 руб. 06 коп.

Данная сумма НДС не была исчислена налогоплательщиком к уплате в бюджет, поэтому налоговым органом обоснованно произведено доначисление указанной суммы налога к уплате в бюджет, начислены пени и применены налоговые санкции.

Апелляционным судом установлено, что указанный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Таким образом, всего по итогам проверки налоговым органом установлено неисчисление налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за проверенные периоды 2011-2012 гг. в общей сумме 165 348 812 руб. 06 коп.

Размер доначисленного НДС по оспариваемому налогоплательщиком пункту 3.2 решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 24.02.2014 №08-18/2 (в редакции решения Управления ФНС РФ по ЯНАО) составил 228 983 400 руб. (расчет доначисленного НДС приведен в письменных пояснениях налогового органа от 22.12.2014).

Поэтому в отношении остальной доначисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы НДС в размере 63 485 187 руб. 94 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, анализ указанных первичных документов и счетов-фактур на предмет полноты и своевременности формирования Обществом налоговой базы по НДС налоговым органом в части суммы НДС в размере 63 485 187 руб. 97 коп. не проводился.

Как было указано ранее, в ходе выездной налоговой проверки расхождения суммы НДС налоговым органом было установлено при сравнении регистров бухгалтерского учета, книг продаж и покупок с налоговыми декларациями за 2011-2012 годы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос о соответствии данных регистров бухгалтерского учета, книги продаж, налоговых деклараций, сопоставление данных которых послужило основанием для вывода о занижении налоговой базы по НДС в размере 63 485 187 руб. 97 коп., данным первичных учетных документов, которыми оформляются операции по реализации, налоговым органом не исследовался.

Таким образом, выводы налогового органа, основанные на сравнении показателей налоговых деклараций и регистров бухгалтерского учета и книги продаж, без ссылки на первичные документы, не могут служить надлежащим доказательством совершения Обществом налогового правонарушения в виде неуплаты налога и служить основанием для доначисления НДС в размере 63 485 187 руб. 97 коп.

Учитывая указанное, доначисление НДС в размере 63 485 187 руб. 94 коп., пени за несвоевременную уплату указанного размера налога, а также штрафа не соответствует законодательству о налогах и сборах.

6.ЗАО «Полярэкс» считает неправомерным доначисление Инспекцией сумм НДФЛ и недоказанным неперечисление Обществом НДФЛ.

В данной части суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований на основании следующего.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе, путем перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Таким образом, Общество, являясь налоговым агентом, обязано при перечислении заработной платы удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. При этом средства, удержанные из доходов работников Общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Как усматривается из материалов дела, в спорном периоде заработная плата работникам Обществом начислялась ежемесячно, НДФЛ исчислялся и удерживался непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате согласно Положению об оплате труда к Коллективному договору от 28.10.2010 (действующего в проверяемый период). Заработная плата выплачивалась работникам путем перечисления денежных средств на лицевые счета своих работников в банке на основании платежных поручений. Однако, суммы удержанного НДФЛ в бюджет Общество не перечисляло.

Как правильно установил суд первой инстанции, задолженность по НДФЛ в сумме 83 419 228 руб. образовалась у Общества в результате неисполнения в проверяемый период - 2011-2012, установленной обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, как по месту нахождения Общества в г. Новый Уренгой ОКАТО 71176000000, так и по месту нахождения обособленных подразделений СП-80 ХМАО, ОКАТО 71126000000, СП-79, СП-70 Тазовский район, ОКАТО 71163000000, СП-77; СП-75 Надымский район, ОКАТО 71156000000, ЛИТ; Энергоучасток: РЭТУ; АХУ; База п. Геофизик; СпУ; СП-69», ОКАТО