Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А81-3707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прочих расходов на основании пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации  в качестве расходов на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Кроме того, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 главы V «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Правила нотариального делопроизводства (утв. решением правления Федеральной нотариальной палаты от 18 ноября 2009 года № 11/09 и приказом Минюста РФ от 19 ноября 2009 года № 403) не предусматривают специальной формы для справок, выдаваемых нотариусом в подтверждение оплаты за совершение нотариальных действий.

При этом, в силу статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993. № 4462-1, в ред. от 03.12.2011), нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Нотариусом Шотаевой Р.С. за совершение в пользу Общества нотариальных действий были выданы справки нотариуса от 25.10.2011, 27.10.2011, 08.10.2011, 14.01.2011, 17.08.2011, 25.04.2011, 15.04.2011, 11.04,2011, 24.03.2011, 01.08.2012, 27.07.2012, 16.04.2012, 05.04.2012, 20.02.2012.

При этом в справках поименованы оказанные нотариусом услуги (за свидетельствование копий документов), указаны суммы государственной пошлины, взимаемой за совершение нотариальных действий, а также содержится указание на тот факт, что соответствующие суммы за совершение нотариальных действий уплачены по тарифам (том 2 л.д. 133-150, том 23 л.д. 1-4).

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные суммы расходов за оказание нотариальных услуг в 2011 году в размере 45 700 руб., в 2012 году в размере 27 600 руб. правомерно, в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, включены Обществом в состав расходов как связанные с производством и реализацией.

3. Инспекция пришла к выводу о том, что  Обществом завышены суммы процентов, учтенных по договорам займа в составе внереализационных расходов в результате завышения дней использования кредита за 2011 год на 1 218 085 руб., в 2012 году на 749 838 руб., что повлекло завышение убытка в соответствующей сумме за 2011 и 2012.

Указанный вывод налогового органа апелляционным судом признан неверным.

Так, Инспекция в ходе проверки на основании представленных налогоплательщиком документов: кредитных договоров, действующих в проверяемом периоде, платежных документов, карточек счета 66 «Краткосрочные кредиты и займы», 67 «Долгосрочные кредиты и займы», 91.02 «Прочие расходы», расчетов процентов по кредитам установила, что Обществом нарушен порядок отнесения сумм процентов по кредитным договорам на расходы для целей налогообложения, в результате чего Инспекцией произведен перерасчет данных расходов.

Подробный перерасчет Инспекцией изложен в акте проверки в таблицах на страницах 65-66 акта и в таблице № 2 на странице 32 решения, а также в приложении №27.1-27.3 и № 5 к оспариваемому решению, где указаны наименование кредитора, дата и номер договора, процентная ставка, сумма кредита, количество дней, суммы процентов и расхождений.

Из указанных расчетов следует, что нарушение по существу выразилось в сумме, приходящейся на количество дней, не относящихся к соответствующему налоговому периоду 2011 года и 2012 года, то есть налогоплательщиком в расчет включены дни декабря 2010 года в 2011 году и соответственно в 2012 году дни 2011 года, что противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации  в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и первоначальной доходности, установленной заимодавцем в условиях договора, но не выше фактической (подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что в целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено п. 1.1 данной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у налогоплательщика в период в 2011-2012 годах на сопоставимых условиях имелись долговые обязательства перед банками, размер процентов по которым не отклонялся более чем на 20% в сторону понижения или в сторону повышения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным обязательствам, выданным в том же месяце на сопоставимых условиях.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом того, что в учетной политике Общества в спорных периодах не был закреплен метод определения предельной величины процентов по долговым обязательствам, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик был вправе при соблюдении условий, указанных в п. 1 ст. 269 Кодекса, на отнесение к внереализационным расходам всей суммы уплаченных по долговым обязательствам процентов. При этом, осуществление налогоплательщиком первоначально расчета предельного размера подлежащих учету процентов иным методом не имеет правового значения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств невозможно установить, в чем выразилось неверное определение размера процентов по долговым обязательствам, включенных в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В свою очередь, налогоплательщиком в материалы дела представлен свой расчет процентов по каждому кредитному договору за 2011 и 2012 годы (том 23 л.д. 5). Из указанного расчета усматривается неверное определение налоговым органом суммы кредита, на которую начислялись проценты, не включение в расчет некоторых дней в соответствующих месяцах проверяемых периодов, не учтено увеличение ставок процентов.

Указанный расчет процентов никоим образом не опровергнут налоговым органом. Указанный расчет является верным и произведен с учетом условий кредитных договоров. Претензий к документальному подтверждению произведенных Обществом расходов, их фактическому несению в спорном налоговом периоде у Инспекции не возникло.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что  Общество правомерно включило суммы уплаченных процентов по договорам займа в убыток 2011 года в размере 1 218 085 руб., 2012 года - 749 838 руб.

4. Общество не согласно с выводом Инспекции и суда первой инстанции о том, что завышены внереализационные расходы на сумму излишне начисленных налогов за 2011 год – 5 512 695 руб., за 2012 год - 105 260 руб., что привело к завышению суммы убытка за 2011 год на 5 512 695 руб., к завышению суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) за 2012 год на 105 260 руб.

Так, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно налоговым декларациям по налогу на имущество организаций и земельному налогу, суммы исчисленных налогов составили за 2011 год 17 876 130 руб. и за 2012 год 14 368 396 руб. В ходе проверки правильности исчисления указанных налогов нарушений не установлено.

Вместе с тем, согласно данным налогового учета (налоговые регистры и налоговых деклараций) Обществом отнесены на внереализационные расходы суммы налога на имущество организаций и земельного налога за 2011 год в размере 23 388 825 рублей, и за 2012 год в размере 14 478 928 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Инспекции в данной части является законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг). Исключение составляют налоги, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также налог и платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (статья 270 Кодекса).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 7379/07.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

То есть при исчислении налогооблагаемой прибыли подобные расходы подлежат учету в суммах, указанных к уплате в налоговых декларациях по соответствующему налогу либо в расчетах по соответствующим обязательным платежам, и в том периоде, за который представляются расчеты (декларации).

Следовательно, в рассматриваемом случае Общество праве учесть в составе расходов по налогу на прибыль налог на имущество, земельный налог, исчисленные и отраженные в соответствующих налоговых декларациях.

Как было указано ранее, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно налоговым декларациям по налогу на имущество организаций и земельному налогу, суммы исчисленных налогов составили за 2011 год 17 876 130 руб. и за 2012 год 14 368 396 руб.

Вместе с тем, Обществом отнесены на внереализационные расходы суммы налога на имущество организаций и земельного налога за 2011 год в размере 23 388 825 рублей, и за 2012 год в размере 14 478 928 руб.

Следовательно, Общество при исчислении налога на прибыль организаций необоснованно включило в состав расходов суммы налогов, исчисленных в завышенном размере за 2011 год в размере 5 512 695 руб. и за 2012 год в размере 105260 руб.

5. В решении налоговый орган сделал вывод о неправомерном занижении ЗАО «Полярэкс» налоговой базы по НДС, что привело к неуплате НДС за 2011 год в общей сумме 104 513 243 руб., за 2012 год в общей сумме 123 930 164 руб., и необоснованном завышении налоговых вычетов, что привело к неуплате НДС за 2011 год в сумме 8 684 564 руб., за 2012 год в сумме 389 585 руб. и завышению возмещения НДС из бюджета за 3 квартал 2011 года в сумме 4 470 179 руб. (т.1 л.д.59).

Так, Инспекцией при проверке представленных документов: бухгалтерских документов (книг продаж, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей, карточек по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 91.1. «Прочие доходы», 90 «Продажи»), регистров «Реализация 2011 год» (где расшифрована выручка в разрезе покупателей с указанием даты и времени реализации, номера документа, суммы реализации с НДС контрагента, склада и ответственного лица за реализацию), были выявлены несоответствия сведений, содержащихся в регистрах налогового учета, книгах покупок и продаж и в представленных в налоговый орган налоговых декларациях за проверяемый период, расхождения фактической стоимости реализованных товаров и стоимости заявленной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы.

По указанному эпизоду суд первой инстанции решение Инспекции признал законным и обоснованным частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  материалы дела, выводы суда первой