Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А70-14657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было передано в пользу ООО Фирма «Адонис» фактически безвозмездно, а Арудов Зураб Михайлович действовал в качестве директора ООО «Адонис-Авто» и в результате совершения вышеуказанных сделок именно ему предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 10002:594, суд первой инстанции правомерно счел недобросовестность действий директора ООО «Адонис-Авто» Арудова Зураба Михайловича доказанной.

Отклоняя доводы жалобы о том, что отчуждение права аренды не носило характер безвозмездной сделки, а было направлено на предотвращение еще большего ущерба обществу в результате несения затрат по арендной плате и иных затрат, суд апелляционной инстанции исходит из того, что права аренды по своему значению и широкой востребованности при осуществлении предпринимательской деятельности носят имущественный характер, оборотоспособны и имеют экономическую ценность. То есть права аренды имеют свою ликвидность в зависимости от рыночной конъюнктуры и расположения земельного участка, что предполагает, в свою очередь, экономическую целесообразность их приобретения безотносительно к размеру уплачиваемой арендной платы, о чем приобретатель имущественного права, безусловно, осведомлен. Доводы третьего лица об убыточности сохранения земельного участка в дальнейшей аренде документально не подтверждены и потому отклоняются за необоснованностью. Более того, заключение договора на выполнение работ по проектированию, получение технических условий на подключение к инженерным сетям, а также иные вложения в арендованный земельный участок (т.2 л.д.34-54, т.2 л.д.121-126, т.2 л.д.136-141), напротив, свидетельствуют о возросшей экономической привлекательности данного участка, а значит, и на увеличение ценности актива – права аренды на него. Более того, все эти вложения и затраты были направлены на обеспечение строительства автосалона, о чем указано ниже. Однако изложенные выше мотивы в данных конкретных обстоятельствах не несут правоопределяющего значения. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб о фактически возмездном характере сделки и убыточности права аренды для общества, установил противоречие фактическим обстоятельствам утверждения третьего лица о том, что земельный участок, права аренды на который отчуждены по оспариваемой истцом цессии, - это иной участок, на котором, действительно, предполагалось построить второй автосалон, но впоследствии целесообразность в этом отпала.

Напротив, материалами дела подтверждается, что являющийся объектом аренды земельный участок (кадастровый номер 72:23:0110002:594), первоначально располагался по адресу: ул.Профсоюзная, затем адрес был переименован в ул.Алебашевская, 17 (справка Департамента градостроительной политики Администрации г.Тюмени от 17.04.2013 – л.д. 45 т.3). По последнему адресу как раз и располагается здание автосалона общей площадью 2 816,6 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 21.08.2013 (л.д. 68а т.3). В материалах дела также имеется решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 10.10.2013 № 2756-з о предоставлении ИП Арудову З.М. в собственность за плату земельного участка под нежилое здание (автосалон) по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, 17 (л.д. 42-43 т.3). В свете изложенного представляется непоследовательной позиция третьего лица о том, что ООО «Адонис-Авто» имеет (не раскрыто, на каком праве) большой автоцентр площадью 4435,5 кв.м, предназначенный для продажи и сервисного обслуживания полного ряда автомобилей от легковых до грузовых. Доказательств этому утверждению в материалы дела, впрочем, не представлено. Третье лицо настаивает на отсутствии как экономической целесообразности в строительстве, так и на фактическом отсутствии второго автоцентра. В то же время в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств эксплуатации обществом здания автоцентра на земельном участке (кадастровый номер 72:23:0110002:594) по ул. Алебашевская, 17 с меньшей площадью, собственником которого является ответчик, выступающий в отношениях с ООО «Адонис-Авто» не только в качестве его участника и фактического директора, но и в качестве арендодателя здания автосалона (договор аренды № 04/13 от 01.07.2013 на л.д. 69-70 т.3) по цене 1000 руб. за 1 кв.м в месяц (площадь 2816,6 кв.м). В этой связи апелляционная коллегия считает установленным тот факт, что, во-первых, материалами дела подтверждено существование только лишь одного автосалона, собственником которого является ответчик (доказательств существования иного, принадлежащего на праве собственности обществу, третье лицо не представило). Во-вторых, земельный участок под данным автосалоном идентичен тому участку, в отношении уступки арендных прав по которому возник спор о заключении сделки на крайне невыгодных для общества условиях. В-третьих, в результате цепочки сделок (сначала аренды, потом субаренды, впоследствии переуступки прав и обязанностей по договору аренды) с участием заинтересованных лиц земельный участок под автосалоном перешел в собственность ответчика. Таким образом, здание автосалона и земельный участок под ним как наиболее ценные активы ООО «Адонис-Авто» оказались сосредоточены в руках единственного реально контролировавшего общество лица - Арудова З.М. При этом в здании автосалона ООО «Адонис-Авто» по-прежнему осуществляет коммерческую деятельность в качестве официального дилера ЗАО «ДАЙМЛЕРКРАЙСЛЕР АВТОМОБИЛИ РУС» (дилерский договор от 01.01.2007 на л.д. 25-30 т.8), прибыль от которой ответчик вправе получать в силу своего участия в обществе путем распределения дивидендов, но помимо этого, получающий ежемесячный доход от сдачи имущества (здания) в аренду подконтрольному лицу.

 Принимая во внимание то, что Арудов З.М. непосредственно участвовал в заключении с ООО Фирма «Адонис» договора № 016/12 (т.3. л.д.32) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23-10/896 от 22.07.2009 года, по которому фактически безвозмездно передано право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:594, очевидно, что Арудов З.М. знал, что его действия не отвечают интересам ООО «Адонис-Авто», а сама сделка совершена на заведомо невыгодных для ООО «Адонис-Авто» условиях, поскольку нельзя считать выгодными условия передачи прав на земельный участок без эквивалентного встречного предоставления за уступаемые права.

Убыточность сделок, совершенных на невыгодных условиях, состоит не только и не столько в том, что их исполнение могло привести к неплатежеспособности, а в утрате ценного актива, который мог быть в будущем использован в интересах отчуждателя. В данном случае, как установлено выше, в результате реализованной ответчиком схемы главные активы ООО «Адонис-Авто», используемые для осуществления основного вида деятельности, были выведены в интересах ответчика (перешли в его имущественную сферу). При всем при этом, по убеждению апелляционного суда, функционирование общества в качестве коммерческой организации и осуществление им хозяйственной деятельности в настоящий момент поставлено в зависимость от усмотрения самого Арудова З.М., кроме того, прямо заинтересованного в сохранении видимости благополучия и финансовой состоятельности в связи с наличием жестких требований, предъявляемых официальным дистрибьютором к условиям осуществления дилером своей хозяйственной деятельности и репутации для исполнения обязательств по дилерскому соглашению.

Ввиду изложенных обстоятельств правильны по существу выводы суда о том, что Арудовым З.М. фактически была скрыта информация о совершенной сделке по безвозмездной передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:594 от второго участника – Алманова Г.К., что в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте п.п.2 пункта 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует расценивать как недобросовестность.

В соответствии с отчетом об оценке № 364/13 от 24.10.2013 г., подготовленном ООО «Оценочная компания «Альянс» (т.3.л.д.92-147), рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 10 002:594 по состоянию на 29.02.2012 года составляет 23 546 000 рублей.

Ответчик не согласен с указанной стоимостью, представил отчет об оценке от 12.02.2014 года, подготовленный ЗАО «Агентство оценки «Эксперт», согласно которого стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 10 002:594 по состоянию на 29.02.2012 года составляет 3 716 356 рублей.

Таким образом, представленные отчеты независимых оценщиков существенно различаются в оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 10 002:594 по состоянию на 29.02.2012 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Сравнив отчеты: № 364/13 от 24.10.2013 г., подготовленный ООО «Оценочная компания «Альянс» и отчет об оценке от 12.02.2014 года, подготовленный ЗАО «Агентство оценки «Эксперт», суд первой инстанции установил, что при проведении оценки ООО «Оценочная компания «Альянс» и ЗАО «Агентство оценки «Эксперт» руководствовались одним и тем же сравнительным методом оценки. Причиной существенной разницы в оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 10 002:594 по состоянию на 29.02.2012 года, послужило то обстоятельство, что в Отчете ООО «Оценочная компания «Альянс» № 364/13 от 24.10.2013 г., применен поправочный коэффициент на передаваемые права – 0,86 ( т.3 л.д.117), а в отчете ЗАО «Агентство оценки «Эксперт» - 0,054 ( таблица 7.6 отчета). При этом, оба оценщика пользовались одними и теми же данными «справочника оценщика недвижимости» Приволжского центра финансового консалтинга и оценки г.Нижний Новгород, 2012 раздел «Поправочные коэффициенты корректировки», что следует из Таблицы 9.3.2. отчета № № 364/13 от 24.10.2013 г. и сноски 8 к Таблице 7.4. отчета ЗАО «Агентство оценки «Эксперт». Отличие примененных коэффициентов состоит в том, что ООО «Агентство оценки «Эксперт» применен коэффициент 0,054 для краткосрочного права аренды – до 6 месяцев включительно. Т.е. ООО «Агентство оценки «Эксперт» фактически руководствовалось тем, что с даты, на которую проводилась оценка – 29.01.2012 года, до окончания срока договора аренды, указанного в пункте 7.2. договора № 23-10/896, – 09.07.2012 года, оставалось менее 6 месяцев.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный подход. Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110002:594 был предметом арендных отношений с 10.07.2009 года (пункт 7.2. договора № 23-10/896) до 10 октября 2013 года, т.е. момента принятия решения Департаментом имущественных отношений Тюменской области № 2756-з о передаче земельного участка в собственность Арудова Зураба Михайловича. Т.е. данный участок объектом краткосрочной аренды не являлся. Отчет, представленный ответчиком, «привязан» к формально установленным в договоре срокам. Вопреки ошибочной позиции заявителей жалоб, эксперт сделал свои выводы без учета обстоятельств фактического нахождения земельного участка в пользовании на протяжении длительного времени, отсутствия препятствий со стороны публичного собственника на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, а впоследствии и на переход права собственности к ответчику. В данном случае правовое значение следует придавать не обозначенным в договоре срокам, а обстоятельствам фактической длительности арендных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив отчет об оценке № 364/13 от 24.10.2013 г., правомерно счел его допустимым и относимым доказательством стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 10 002:594 по состоянию на 29.02.2012 года в размере 23 546 000 рублей. Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии противоречий в представленных отчетах и несогласии с примененной экспертом в отчете об оценке № 364/13 от 24.10.2013 методики, ответчик и третье лицо не лишены были возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в размере 23 546 000 рублей.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица оставляются без удовлетворения соответственно изложенному выше с отнесением на заявителей расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Арудову Зурабу Михайловичу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2015 года по делу №  А70-14657/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Арудову Зурабу Михайловичу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. уплаченных за проведение экспертизы по чек – ордеру Сбербанка России от 01.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Д.Г. Рожков

Судьи

                    А.В. Веревкин

   Ю.М. Солодкевич