Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А70-14657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поведением содействовал созданию спорной ситуации. При таких обстоятельствах сохранение текущего состава участников общества не представляется очевидным. Продолжающиеся судебные споры между истцом и ответчиком как раз и свидетельствуют о сохраняющемся конфликте интересов. Поэтому возможная выплата в будущем любому из участников действительной стоимости доли состоит в причинно-следственной связи с поведением самого Арудова З.М.

Кроме того, в дополнение к изложенному установленный ниже факт причинения обществу убытков в результате отчуждения генеральным директором ООО «Адонис-Авто» права аренды земельного участка является достаточным сам по себе для вывода о наличии оснований к исключению Арудова З.М. применительно к пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151.

В частности, истцом заявлено требование о взыскании с Арудова Зураба Михайловича в пользу ООО «Адонис-Авто» 23 546 000 рублей – убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» так же разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела, 21.01.2004 года ООО «Адонис-Авто» обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства автосалона (т.2. л.д. 120).

28.07.2004 г. Департаментом имущественных отношений Тюменской области издано Распоряжение № 1721/14-э о предварительном согласовании места размещения здания автосалона по продаже импортных автомобилей в г.Тюмени, ул.Профсоюзной (т.2. л.д.142).

22.06.2005 года Департаментом имущественных отношений Тюменской области издано Распоряжение №1452/14-3 (т.2 л.д.146) о предоставлении ООО «Адонис-Авто» в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 10 002:0105 площадью 10710 кв.м. для строительства здания автосалона по продаже импортных автомобилей в г. Тюмени, ул. Профсоюзной.

06.07.2005 г. между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Адонис-Авто» заключен договор №23-10/460 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:0105 (т.2.л.д.148-155).

21.06.2006 г. Департаментом имущественных отношений Тюменской области издано Распоряжение №801/14-3 (т.3 л.д. 4) о предоставлении ООО «Адонис-Авто» в аренду земельного участка с кадастровым номером №72:23:0110002:0258 для строительства здания автосалона на ул. Профсоюзной г.Тюмени

12.07.2006 г. между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Адонис-Авто» заключен договор №23-10/561 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 10 002: 0258 (т.3. л.д.6).

12.01.2009 г. ООО «Адонис-Авто» в лице заместителя генерального директора Арудова Адониса Зурабовича заключает договор № 039/09 с ООО «Респект» в лице директора Арудова Зураба Михайловича, для объединения материальных ресурсов в целях строительства автосалона на ул. Профсоюзная (т.2. л.д. 134).

21.07.2009г. договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:010002:0105 и 72:23:0110002:0258 были расторгнуты (т.3 л.д.2. и т.3. л.д.14).

22.07.2009 г. между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Адонис-Авто» в лице генерального директора Арудова Зураба Михайловича заключен договор №23-10/896 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 10 002:594 площадью 13 867 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень. ул. Профсоюзная (т.3. л.д.17). Участок предоставлен для строительства автосалона (пункт 1.4. договора).

18 июля 2011 года ООО «Адонис-Авто» в лице Арудова Зураба Михайловича заключает договор субаренды земельного участка №030/11 (т.3 л.д.26) по которому передает в субаренду ООО Фирма «Адонис» земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110002:594.

02.06.2011 г. Арудов Зураб Михайловича, действуя в качестве индивидуального предпринимателя в качестве инвестора, с одной стороны, и ООО «Фирма «Адонис» в качестве заказчика-застройщика и генерального подрядчика, с другой стороны, заключили инвестиционный договор на строительство автосалона (т.3. л.д.48) в г.Тюмени на ул.Профсоюзная. Строительство автосалона по условиям договора предусмотрено на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 10002:594. При этом в пункте 1.1.7 договора указано, что земельный участок площадью 13 867 кв.м. с кадастровым номером 72:23:01 10002:594, принадлежит Заказчику-застройщику на праве субаренды (договор субаренды № 03/11 от 18.07.2011 года).

Противоречия между датой заключения указанного инвестиционного договора и датой заключения договора субаренды земельного участка, заключенного более чем через один месяц, при том, что в самом инвестиционном договоре имеется ссылка на договор субаренды, который по правилам формальной логики еще не мог существовать, однако в обоих договорах отражены сведения об одном и том же земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110002:594, дают основания полагать, что строительство автосалона велось за рамками указанных сделок, земельный участок осваивался для целей строительства по факту, а значение названного инвестиционного договора с дополнительным соглашением к нему состояло, по меньшей мере, в создании документального основания для регистрации права собственности ответчика на само здание. Выводы суда основаны, в частности, на содержании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.08.2013, в котором поименованы документы-основания, в числе которых – инвестиционный договор от 02.06.2011 и дополнительное соглашение к нему (л.д. 68а т.3).

Кроме того, не обоснована и из материалов дела не усматривается финансовая состоятельность ответчика, который в качестве индивидуального предпринимателя финансировал реализацию инвестиционного проекта, стоимость которого, согласно п. 4.1 инвестиционного договора равна 141 700 000 руб. (л.д. 53 т.3). В качестве заказчика-застройщика выступало ООО «Фирма «Адонис», аффилированность ответчика с которой общество не только не отрицает, а прямо указывает на это в своей жалобе (стр. 6). Как указано в жалобе, строительство автосалона велось, главным образом, за счет привлеченных кредитных средств, полученных обществом, под залог его же собственных активов. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Как пояснил заявитель, привлечение кредитных средств в размере, превышающем оценку банками его активов, стало возможным вследствие передачи в залог банку активов аффилированного с ответчиком ООО «Фирма Адонис» в обеспечение обязательств общества (л.д. 65-69 т.8).

 В материалах дела имеются договоры займа, по которым займодавцем выступало, главным образом, ООО «Адонис-Авто» (л.д. 71-91 т.1), а заемщиком – организации, фирменные наименования которых включали в себя слово «Адонис», от имени которых выступал в качестве уполномоченного учредительными документами лица Арудов Зураб Михайлович, являющийся, к тому же еще и исполнительным директором ООО «Адонис-Авто» (например, договор денежного займа от 01.08.2012 на л.д. 87-88 т.3). Совпадение фамилий ответчика и исполнительного директора ООО «Адонис-Авто», а равно производность отчества последнего от имени ответчика свидетельствуют о наличии родственной связи между указанными лицами (отец-сын). Утверждения истца об аффилированности вовлеченных в корпоративный конфликт лиц ответчиком и обществом не опровергнуты, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются установленными. В совокупности с изложенными в жалобе третьего лица пояснениями об оказании обществом «Фирма «Адонис» содействия в получении кредита ООО «Адонис-Авто» за счет предоставления поручительств для обеспечения исполнения обязательств перед банками в части превышения сумм привлеченных денежных средств над активами общества, апелляционная коллегия констатирует приобретение ответчиком права собственности на здание автосалона за счет средств ООО «Адонис-Авто». Сложившаяся возможность привлечения дополнительных финансовых ресурсов посредством предоставления обеспечения аффилированным лицом в условиях, когда заемщиком и принципалом по договорам поручительства выступало само общество, а ООО «Фирма Адонис» - поручителем либо залогодателем (договоры поручительства и залога, в том числе, договор поручительства с участием ответчика – л.д. 81-93 т.8) не умаляет роли и вклада ООО «Адонис-Авто» в строительстве автосалона при том, что право собственности, в конечном счете, зарегистрировано за ответчиком. Именно ответчик является конечным выгодоприобретелем проекта, реализация которого фактически стала возможной благодаря ООО «Адонис-Авто».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что реализованная ответчиком схема приобретения права собственности на здание автосалона за счет общества была направлена во вред последнему и преследовала цель минимизировать финансовые риски самого ответчика - «инвестора» и входящих в одну с ним группу аффилированных лиц (включая его сына). В данных обстоятельствах общество было использовано ответчиком в качестве «ширмы», прикрывающей действительный имущественный интерес контролировавшего его лица.

29 февраля 2012 года ООО «Адонис-Авто» в лице генерального директора Арудова Зураба Михайловича заключило с ООО Фирма «Адонис» договор № 016/12 (т.3. л.д.32) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №23-10/896 от 22.07.2009 года, по которому передало права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:594 в пользу ООО Фирма «Адонис». Указаний на стоимость передаваемого права аренды, в договоре № 016/12 не имеется.

19 августа 2013 г. ООО Фирма «Адонис» заключило договор № 24/13 (т.3 л.д.38) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому передало права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:594 по договору аренды №23-10/896 от 22.07.2009 г. в пользу Арудова Зураба Михайловича.

12 августа 2013 года автосалон введен в эксплуатацию. Зданию присвоен адрес город Тюмень, ул. Алебашевская, 17. Право собственности на автосалон, зарегистрировано за Арудовым Зурабом Михайловичем (т.3.л.д.66-68(а)). На дату регистрации права ответчика на здание автосалона (21.08.2013 – свидетельство 72 НМ 738348 на л.д. 68(а) т.3) ответчик числился в качестве единственного участника ООО «Адонис-Авто».

Решением департамента имущественных отношений Тюменской области № 2756-з от 10 октября 2013 г. земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 10002:594 предоставлен в собственность Арудову Зурабу Михайловичу (т.3. л.д.42).

Оценивая то обстоятельство, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:594