Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А70-14657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на представление ответчиком новых доказательств вопреки правилам, установленным частью 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом апелляционная коллегия отклоняет за необоснованностью позицию ответчика об обязанности суда предложить сторонами назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Соответственно изложенным разъяснениям обязательность назначения экспертизы рыночной стоимости права аренды земельного участка при наличии в деле двух противоречащих по выводам отчетов для суда не установлена. Заинтересованное лицо не лишено было права заявить соответствующее ходатайство суду. В силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по своей инициативе не вправе был предлагать в данной ситуации сторонам провести экспертизу рыночной стоимости.

Представленные истцом и ответчиком отчеты оценены судом в качестве доказательств по делу, мотивы несогласия с отчетом ответчика подробно изложены по тексту судебного акта.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письменных пояснений по отчету в ответ на «Анализ достоверности отчета № 3 от 12.02.2014» ООО «Агентство оценки «ЭКСПЕРТ». Ходатайство о приобщении мотивировано невозможностью предоставления изложенных в документе сведений суду первой, поскольку ответчик не мог предположить, что объявление резолютивной части решения состоится 20.01.2015, в связи с чем не располагал временем для уточнения свой позиции по доводам о несогласии с отчетом об оценке, представленном истцом.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Данное правило получило развитие также в части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами (Арудов З.М. является единоличным исполнительным органом ООО «Адонис-Авто»), их позиции по жалобам идентичны, однако ни общество, ни Арудов З.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления им дополнительного времени для сбора новых доказательств в подтверждение изложенных доводов о недостоверности отчета об оценке. В этой связи применительно к правилу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий (в данном случае по предоставлению дополнительных доказательств) ложится на указанных участников процесса. Действия по сбору новых доказательств после принятия судом решения не приемлемы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений по отчету в ответ на «Анализ достоверности отчета № 3 от 12.02.2014» ООО «Агентство оценки «ЭКСПЕРТ», которые подлежат возврату ООО «Адонис-Авто» вместе с экземпляром настоящего постановления.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении, в удовлетворении которого судом отказано за отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. Отзыв на апелляционную жалобу, поступлением которого кроме прочего мотивировано ходатайство, направлен ответчику 22.05.2015 (почтовая квитанция № 6250378407737 9), однако не вручен по причине временного отсутствия адресата (согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору на официальном сайте ФГУП «Почта России»). Вместе с тем, представитель ответчика при выяснении судом мнения участников относительно приобщения к материалам дела отзыва оставил данный вопрос на усмотрение суда, против приобщения не возражал, в связи с чем суд считает изложенные представителем мотивы о неполучении отзыва недостаточными для отложения разбирательства по апелляционным жалобам. Возможная необходимость уточнения позиции представителя ответчика с доверителем основанием для отложения не является.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель истца высказался согласно отзыву.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Из обстоятельств дела № А70-11692/2013 (по иску Алманова Г.К. к ООО «Адонис-Авто» о признании недействительными решения участника ООО «Адонис-Авто» от 29.08.2013 и решения единственного участника ООО «Адонис-Авто» от 09.09.2013, к ООО «Адонис-Авто» и Арудову З.М. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.09.2013, к Арудову З.М. о признании за Алмановым Г.К. права на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Адонис-Авто»), судебными актами по которому (решение от 05.12.2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2014) Алманов Г.К. был восстановлен в корпоративных правах участника ООО «Адонис-Авто» с долей 50% в уставном капитале общества, следует, что ООО «Адонис-Авто» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области 12.04.2004 с присвоением ОГРН 1047200574948.

С момента создания ООО «Адонис-Авто» его участниками являлись Алманов Георгий Кузьмич и Арудов Зураб Михайлович, каждому из них принадлежало по 50 % долей в уставном капитале, составляющего в общей сложности 10 000 руб., также Арудов З.М. был избран генеральным директором ООО «Адонис-Авто».

В соответствии с решением участника ООО «Адонис-Авто» от 29.08.2013 года Арудов З.М., посчитав, что Алманов Г.К. не оплатил свою долю уставного капитала в размере 5000 руб., решил зарегистрировать в установленном порядке переход доли участия Алманова Г.К. в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей к ООО «Адонис-Авто». Соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Адонис-Авто» зарегистрированы третьим лицом 06.09.2013.

Согласно решению единственного участника ООО «Адонис-Авто» от 09.09.2013, Арудов З.М., исходя из того, что 50 % уставного капитала принадлежит ему, а оставшиеся 50 % - ООО Адонис-Авто», решил, что на основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля, принадлежащая обществу размером 50 % уставного капитала и номинальной стоимостью 5000 руб., приобретается оставшимся участником Арудовым З.М. по цене 5000 руб.

Также 09.09.2013 ООО «Адонис-Авто» в лице генерального директора Арудова З.М. и гражданин Арудов З.М. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым ООО «Адонис-Авто» продало Арудову З.М. долю в уставном капитале ООО «Адонис-Авто», принадлежащую обществу, размером 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 руб. за 5000 руб. Соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Адонис-Авто» зарегистрированы третьим лицом 17.09.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2014 по делу № А70-8555/2014, принятым по иску Алманова Г.К. к Арудову З.М. и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании недействительным договора передачи в залог доли в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» от 21.10.2013 (по которому иск был удовлетворен) установлены следующие обстоятельства:

05.09.2013 между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Адонис Центр» в лице Генерального директора Арудова З.М. заключен кредитный договор № С32729, согласно которому ООО «Адонис Центр» предоставлен кредит в размере 115 000 000 руб. сроком оплаты до 04.09.2014.

21.10.2013 между ЗАО «Сургутнефьтегазбанк» (залогодержателем) и Арудовым З.М. (залогодателем) заключен договор о передаче в залог доли в уставном капитале общества, по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю долю в уставном капитале ООО «Адонис Авто», составляющую 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 руб., в обеспечение исполнения обязательства ООО «Адонис Центр» по кредитному договору № С32729 от 05.09.2013. Судом так же было установлено, что при заключении договора залога от 21.10.2013 банку, как залогодержателю, были переданы имущественные права в отношении 100 % доли в уставном капитале Общества, в том числе, 50% доли, принадлежащей Алманову Г.К. При этом, Алманов Г.К. согласие на передачу в залог своей доли не давал. Соответственно суд установил, что данная сделка в части передачи в залог 50 % доли, принадлежащей Алманову Г.К., не соответствует закону (статья 209 ГК РФ) и нарушает права Алманова Г.К., по отношению к сторонам сделки - собственника передаваемой в залог доли, ввиду чего является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, суд при рассмотрении иска по делу № А70-8555/2014 усмотрел в действиях Арудова З.М. признаки злоупотребления правом при заключении спорной сделки в части передачи в залог 50% доли в уставном капитале ООО «Адонис-Авто», принадлежавших истцу, применительно к статье 10 ГК РФ. Арудов З.М. при заключении оспариваемой сделки знал о наличии прав Алманова Г.К. на 50% доли в уставном капитале общества, а также незаконности своих действий по искусственному исключению истца из состава участников, что, в частности, подтверждается выводами суда по делу № А70-11962/2013 (абз. 2 сверху стр. 7 решения суда и далее ниже по тексту).

Установлено судом также и то, что кредитный договор, заключенный между ООО «Адонис-Центр» и ЗАО «Сургутнефтегазбанк», в настоящее время исполнен (04.09.2014), вместе с тем, Арудов З.М., будучи участником ООО «Адонис-Авто» и имеющий прямую заинтересованность в снятии залога в отношении 100% доли в уставном капитале общества, с соответствующим заявлением о снятии залога, ни в ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ни в регистрирующий орган не обратился, создав, таким образом препятствия для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Адонис-Авто» о восстановлении истца в качестве участника общества.

Вопреки доводам заявителей жалоб о неподтвержденности со стороны ответчика обстоятельств злоупотребления им правом при совершении действий, направленных на лишение истца корпоративного контроля над обществом, фактические обстоятельства об этом установлены судами при рассмотрении дел № А70-11692/2013 и А70-8555/2014. Выводы судов, принятые во внимание выше по тексту настоящего постановления, в силу статей 16, 69 АПК РФ обязательны и носят преюдициальных характер. Правовая квалификация поведения ответчика, который последовательно вывел Алманова Г.К. из состава участников, а затем заложил 100% доли в уставном капитале общества и впоследствии не гасил запись об обременении залогом 100% доли уставного капитала в целях воспрепятствования актуализации истцом записи о своем участии в ООО «Адонис-Авто» в ЕГРЮЛ после погашения задолженности перед банком-залогодержателем, на основании статьи 10 ГК РФ следует из оценки судами конкретных фактических обстоятельств дела, а потому и воспринята судом первой инстанции в преюдициальном контексте. Все иные доводы заявителей со ссылкой на представленные в материалы настоящего дела доказательства в опровержение установленного судами факта злоупотребления ответчиком своими правами апелляционной коллегией отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, что не допускается в силу статей 16, 69 АПК РФ. Ссылка на судебную практику (дело № А57-21032/2013) во внимание не принимается, поскольку при внешней схожести обстоятельств спора, рассмотренному в деле № А57-21032/2013, фактические обстоятельства существенно отличаются от установленных в рассматриваемом деле.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного