Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А70-14657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Участник общества может быть исключен из общества за грубое нарушение обязанностей, которые отнесены к таковым законодательством, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как следует из материалов дела, Алманов Г.К. обращался к ООО «Адонис-Авто» с требованием созвать и провести внеочередное общее собрание участников с включением в повестку дня вопроса об избрании генерального директора (требование вх.№ 486 от 17.04.2014 – л.д. 122 т.1).

Кроме того, истец за вх.№ 487 от 17.04.2014 обращался в общество с требованием провести очередное общее собрание участников по вопросам об утверждении годового отчета о деятельности общества, утверждении годовой бухгалтерской отчетности, избрании генерального директора (л.д. 123 т.1).

На годовом общем собрании, состоявшемся 30.05.2014, решение по вопросу о кандидатуре нового генерального директора не было принято по причине разделившихся голосов участников (50% за кандидатуру, предложенную истцом, 50% за кандидатуру, предложенную ответчиком – Арудова Адониса Зурабовича). Кроме того, по этим же причинам не приняты решения об утверждении годового отчета, а также годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год в связи с тем, что Алманов Г.К. голосовал против (л.д. 124-128 т.1).

В связи с истечением полномочий генерального директора 30.03.2014 истец обратился к нему с требованием вх.№ 1562 от 14.10.2014 о проведении внеочередного общего собрания участников с предложением кандидатуры нового единоличного исполнительного органа (л.д. 129 т.1). Кроме того, в целях оперативного решения вопроса о дальнейшей судьбе организационной структуры общества и управления им истец направил ответчику предложение о проведении внеочередного общего собрания участников, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (л.д. 130-131 т.1).

В ответ на поступившее предложение Арудов З.М. ответил отказом (л.д. 132 т.1).

На внеочередном общем собрании, состоявшемся 27.11.2014 вопрос об утверждении нового генерального директора по-прежнему решен не был (л.д. 133-135).

Как следует из приложенного к протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Адонис-Авто» мнения Алманова Г.К., Арудов З.М. является нелегитимным руководителем организации, по факту обладающим хозяйственными полномочиями в отношении ООО «Адонис-Авто». В отношении Арудова З.М. возбуждено уголовное дело № 201300360/72, в том числе, по факту совершения преступных действий, противоречащих интересам ООО «Адонис-Авто». В этой связи предложено проголосовать за кандидатуру Батурина А.А. (л.д. 135-136 т.1).

В материалах дела имеется утвержденное заместителем прокурора г.Тюмени обвинительное заключение от 30.12.2014 по обвинению Арудова З.М. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1 (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц), частью 4 статьи 159 (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), частью 1 статьи 201 (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам) Уголовного кодекса РФ (л.д. 120-121 т.6).

На дату проведения последнего внеочередного общего собрания участников ООО «Адонис-Авто» Арудов З.М. в порядке применения меры процессуального принуждения в рамках возбужденного уголовного дела был временно отстранен от должности генерального директора, что подтверждается апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 30.09.2014 по делу № 22-2711/2014 (л.д. 51-60 т.1).

Давая оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не учитывает сведения о факте уголовного преследования ответчика поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при установленной выше совокупности обстоятельств злоупотребления ответчиком правом, в том числе вытекающих из приведенных выше судебных актов, Арудов З.М. совершил целенаправленные действия на лишение истца корпоративного контроля, отдавая себе отчет в том, что в результате подобных действий неизбежна эскалация корпоративного конфликта в обществе, состоящем всего лишь из двух участников. При наличии таких глубоких противоречий в интересах участников, проявившихся также в неудачной попытке ответчика сконцентрировать контроль над обществом в своих руках, сохранение состава участников в неизменном виде не может отвечать интересам ООО «Адонис-Авто», которое, прежде всего в силу своей природы и имущественной обособленности, имеет интересы, отличные от интересов контролирующих организацию лиц. В условиях противоречия имущественных интересов участников обеспечение стабильности хозяйственной деятельности и принимаемых высшим органом управления (общим собранием), при имеющемся субъектном составе участников, в будущем решений возможным быть не может. Последний вывод суда подтверждается изложенными выше эпизодами несостоявшихся попыток разрешить спор об управлении обществом, в результате которого ООО «Адонис-Авто» фактически остается без единоличного исполнительного органа. Учитывая, что в полномочия генерального директора общества входит руководство текущей деятельностью общества (п. 2 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), т.е. деятельностью, необходимой для самого существования общества, истечение предусмотренного срока полномочий генерального директора, в отсутствие осуществленной в установленном законом порядке смены единоличного исполнительного органа, не является основанием для вывода об отсутствии полномочий у лица, фактически продолжающего исполнять функции директора общества после истечения срока, предусмотренного учредительными документами.

Вместе с этим, как указано выше, Тюменский областной суд отстранил Арудова З.М. от должности генерального директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В отсутствие единоличного исполнительного органа общество не в состоянии осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Единоличный исполнительный орган – неотъемлемый элемент организационной структуры корпорации, утрата которого с большой долей вероятности может повлечь за собой негативные имущественные последствия.

Помимо установленных выше фактов не избрания нового директора по причинам, зависящим от ответчика, апелляционная коллегия также принимает во внимание, что несостоявшееся утверждение годовой бухгалтерской отчетности также способно повлечь наступление для общества неблагоприятных имущественных последствий публично-правового характера.

В контексте изложенного выше правомерен сделанный судом вывод (со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») о том, что право участника общества на управление его делами является основополагающим и непосредственно влияет на деятельность общества, а его незаконное и длительное ограничение, либо вообще лишение такого права со стороны других участников и (или) единоличного исполнительного органа, следует квалифицировать как создание существенных препятствий в деятельности общества. Причиной отсутствия единогласия в решении вопросов управления обществом являются установленные судебными актами по делам № А70-11692/2013 и № А70-8555/2014 недобросовестные действия Арудова З.М. по устранению истца от управления делами общества.

Таким образом, установленные в подпункте «б» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 основания для исключения ответчика из состава участников общества имеются.

Заявители жалоб указывают, что ответчик не препятствовал истцу в управлении делами общества, сославшись на проведение собраний по его требованию с 30.05.2014.

Вместе с тем, этим обстоятельствам дана соответствующая оценка, что указано выше по тексту настоящего постановления. Собрания проводились в самый разгар корпоративного конфликта, после того, как суды восстановили корпоративные права истца и последний предпринимал попытки законными способами урегулировать ситуацию с неопределенностью в структуре органов управления обществом.

Кроме того, нельзя не учитывать и то, что ещё 10.07.2013 истец был приглашён для одобрения крупной сделки общества, а 22.07.2013 общество направило Алманову Г.К. как участнику общества по его запросу документы, касающиеся деятельности ООО «Адонис-Авто». При этом доказательств направления решения участника ООО «Адонис-Авто» от 29.08.2013 о переходе доли в размере 50% к обществу в адрес Алманова Г.К. не представлено. Как пояснял в заседании суда апелляционной инстанции по делу № А70-11692/2013 представитель истца, при подготовке приложения к иску об оспаривании сделок общества Алмановым Г.К. 23.10.2013 была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следовало, что единственным участником общества является Арудов З.М. То есть ранее, если вести речь об участии Алманова Г.К. в общих собраниях с момента учреждения общества и до момента, когда он узнал о том, что участником не является, истец добросовестно заблуждался о своей роли в управлении делами общества, видимость которого создавал своими действиями ответчик.

В подпункте «в» пункта 17 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Возможность наступления негативных для общества последствий требует учитывать потенциальный вред, который из конкретных обстоятельств дела, не может со всей очевидностью быть устранен вследствие предшествовавшего предъявлению иска поведения ответчика, вменяемого в качестве основания для его исключения из общества.

При данных конкретных обстоятельствах и занятых сторонами спора позициях очевидно то, что утрата доверительных отношений между истцом и ответчиком создает высокую степень вероятности изменения состава участников ООО «Адонис-Авто» (например, в связи с выявившейся невозможностью для дальнейшего совместного ведения бизнеса) безотносительно к исходу настоящего спора в судебном порядке. Апелляционная коллегия на основании анализа материалов дела и обозначенных сторонами позиций констатирует вину ответчика в создании и нарастании корпоративного конфликта. Обратное им не доказано. Выход участника из общества (вне зависимости от оснований прекращения корпоративных правоотношений) влечет обязанность общества выплатить ему действительную стоимость доли (пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 67 ГК РФ), условия и порядок определения размера которой влекут уменьшение активов общества. Если же выбывающий участник имел долю в размере 50% уставного капитала, со всей неизбежностью ожидаемо уменьшение активов общества наполовину.

Вопреки изложенному в жалобе доводу ООО «Адонис-Авто» о том, что в результате предъявления настоящего иска ответчику подлежит выплата действительной стоимости доли порядка 52 410 000 руб. (стр.10 первый абз. жалобы), следовательно, это не отвечает имущественным интересам общества, апелляционная коллегия с учетом изложенного выше считает, что ответчик своим собственным