Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А70-14657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2015 года

                                                     Дело № А70-14657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3787/2015) Арудова Зураба Михайловича, (регистрационный номер 08АП-3786/2015) общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2015 года по делу № А70-14657/2014 (судья Макаров С.Л.) по иску Алманова Георгия Кузьмича к Арудову Зурабу Михайловичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто» и взыскании убытков в размере 23 546 000 руб., третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто»,

при участии в судебном заседании: 

от Алманова Георгия Кузьмича – Лапшин А.Е. по доверенности б/н от 31.10.2013 сроком действия три года;

от Арудова Зураба Михайловича – Саратания Г.Е. по доверенности б/н от 01.06.2015  сроком действия по 31.12.2015; Степачук М.В. по доверенности б/н от 01.06.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто» – Арудов А.З. по доверенности б/н от 17.03.2014 сроком действия 5 лет; Савельев С.Н. по доверенности б/н от 14.10.2014 сроком действия три года; Новопашина М.В. по доверенности № 068 от 09.12.2013 сроком действия три года,

установил:

Алманов Георгий Кузьмич (далее – Алманов Г.К.) обратился с иском к Арудову Зурабу Михайловичу (далее – Арудов З.М.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто» (далее - ООО «Адонис-Авто») и взыскании убытков в размере 23 546 000 рублей.

Исковое заявление со ссылкой на пункт 4 статьи 65.2, пункт 3 статьи 53, статью 53.1, пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивировано тем, что ответчик действовал во вред интересам общества, и причинил ему убытки.

Определением от 05.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Адонис-Авто».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 по делу № А70-14657/2014 исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с Арудова З.М. в пользу ООО «Адонис-Авто» 23 546 000 – убытков, 146 730 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением Арудов З.М. был исключен из состава участников ООО «Адонис-Авто».

Возражая против принятого решения, с апелляционными жалобами обратились ООО «Адонис-Авто» и Арудов З.М., которые просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из доводов жалобы третьего лица: (1) в решении суда отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства затруднения деятельности общества в результате лишения истца права участвовать в управлении делами общества. Истец неоднократно использовал права участника общества. Заключение договора залога 100% доли в уставном капитале общества не влияло на право истца участвовать в управлении его делами. В решениях по делам № А70-11692/2013, № А70-8555/2014 отсутствуют выводы о злоупотреблении ответчиком правом, в связи с чем не обоснованы сделанные с учетом данного решения выводы суда первой инстанции. (2) в решении суда по делу А70-8555/2014 не содержится выводов об осведомленности наличия права истца на 50% доли в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» на момент передачи 100% доли в уставном капитале в залог. (3) Отсутствовали основания для исключения из общества Арудова З.М. за уступку прав и обязанностей арендатора земельного участка на ул.Профсоюзной в г.Тюмени. Заявитель в этой связи со ссылкой на пункт 3 статьи 424 ГК РФ полагает, что отсутствие в договоре № 016/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка условий о цене уступки не означает его безвозмездность, поскольку, наряду с правом аренды ООО «Фирма Адонис» переданы также обязанности вносить арендную плату, что исключает его безвозмездность. Равным образом считает, что договор уступки не является заключенным на заведомо невыгодных для общества условиях. (4) Вывод суда о противоречии договора уступки интересам ООО «Адонис-Авто» по мотивам лишения общества возможности реализовать проект по строительству автосалона на спорном земельном участке не обоснован, поскольку к моменту заключения договора уступки 29.02.2012 планы по строительству автосалона отсутствовали (в 2004 г. рассматривалась возможность разместить автосалон общества на ул. Профсоюзной в г.Тюмени, однако 07.09.2004 участниками было принято решение построить автосалон на иных земельных участках, что и было впоследствии реализовано). При этом строительство второго автосалона на участке по ул.Профсоюзная после открытия автосалона по ул.Тобольский тракт не отвечало интересам общества по причине финансового кризиса в 2008-2010 гг. В обоснование этого в жалобе приведены показатели снижения объемов продаж после 2008 года. Кроме того, указано, что ООО «Адонис-Авто», являясь официальным дилером автомобилей марки Мерседес-Бенц в г. Тюмени, имеет автоцентр площадью 4435,5 кв.м, предназначенный для продажи и сервисного обслуживания полного ряда автомобилей: от легковых до грузовых. Рыночным потребностям покупателей полностью отвечает один автоцентр. Открытие компанией Мерседес-Бенц иных автоцентров на территории г.Тюмени не предусматривалось и не предполагалось, что следует из информации, размещенной в сети интернет, ссылки на адреса страниц приведены в жалобе. (5) Строительство обществом автосалона было затруднительно с финансовой точки зрения. Привлечение обществом кредитных средств в размере, превышающем оценку банками его активов, стало возможным вследствие передачи в залог банку активов аффилированного с ответчиком ООО «Фирма Адонис» в обеспечение обязательств общества. Учитывая это, между обществом (арендатор) и ООО «Фирма «Адонис» (субарендатор) 18.07.2011 был заключен договор субаренды спорного участка, позволивший переложить расходы по арендной плате на субарендатора, а 29.02.2012 был заключен договор уступки. (6) Право аренды не являлось основным активом и никогда не приносило обществу прибыль. (7) Взыскание с ответчика убытков за уступку прав и обязанностей арендатора земельного участка по ул.Профсоюзной нельзя признать обоснованным. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, заявитель указывает, что содержащиеся в жалобе обстоятельства доказывают, что заключение договора цессии преследовало цель предотвращения еще большего ущерба обществу в результате несения расходов по арендной плате и иных затрат при нецелесообразности и затруднительности построить второй автосалон. (8) Оспаривая достоверность положенного в основу решения суда отчета об оценке, заявитель ссылается на некорректность применения им коэффициента 0,86, настаивая на том, что договор аренды, права по которому были уступлены ООО «Фирма «Адонис», носит краткосрочный, а не долгосрочный характер. Кроме того, считает данный отчет недопустимым доказательством, поскольку он не содержит сведений о рыночной стоимости перевода обязательств по договору. (9) Последствия действий ответчика могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества, в связи с чем исключение ответчика из числа участников общества в данном случае не отвечает единообразию арбитражной практики. Кроме того, заявитель ссылается на то, что исключение любого из двух участников, обладающих равным объемом прав, приведет к уменьшению активов общества в результате выплаты действительной стоимости доли.

В аналогичной по доводам, изложенным третьим лицом, жалобе Арудов З.М. указал на необоснованность выводов суда о безвозмездности передачи прав по договору аренды, кроме того, отметил, что за 10 лет деятельности ООО «Адонис-Авто» имело значительную финансовую капитализацию. С 2009 по 2013 гг. наблюдалась устойчивая тенденция к увеличению стоимости активов. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства упущенной выгоды общества, причиненной отчуждением права аренды.

До начала судебного заседания, назначенного на 26.05.2015, от ответчика через канцелярию суда 26.05.2015 поступило ходатайство об отложении разбирательства по апелляционным жалобам, мотивированное невозможностью явки в связи с болезнью, а также отзывом доверенности на представителей. В связи с необходимостью замены представителей просил отложить рассмотрение дела в целях предоставления ему дополнительного времени. К ходатайству приложены листок временной нетрудоспособности и нотариально удостоверенные заявления об отмене доверенностей.

В судебное заседание, открытое 26.05.2015, Арудов З.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, приступил к рассмотрению жалоб в его отсутствие.

Представитель истца возражал против поступившего от ответчика ходатайства об отложении. Представитель третьего лица возражений не высказал.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, уважительность неявки обоснована им временной нетрудоспособностью. Из обстоятельств дела видно, что Арудов З.М. располагает возможностью участия в процессе через назначенных им представителей. Сам по себе факт отмены доверенностей (заявления от 25.05.2015) в отношении ранее участвовавших при рассмотрении спора судом первой инстанции представителей за день до назначенного апелляционным судом заседания по рассмотрению жалоб в отсутствие какого-либо обоснования необходимости совершения таких действий в преддверии судебного процесса в вышестоящей инстанции не может квалифицироваться в качестве уважительной причины применительно к пункту 3 статьи 158 АПК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, апелляционная коллегия сочла возможным объявить перерыв в судебном заседании до 02.06.2015.

Информация о перерыве в установленном порядке размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

От Алманова Г.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения

После перерыва судебное разбирательство продолжено при явке представителей сторон и третьего лица.

Распоряжением от 02.06.2015 И.о. председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда Д.Г.Рожкова в составе суда произведена замена судьи Грязниковой А.С. в связи с ее болезнью на судью Веревкина А.В. Слушание по апелляционным жалобам начато заново.

До начала судебного заседания от Арудова З.М. поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости для цели продажи права аренды земельного участка по договору № 23-10/896 от 22.07.2009 на дату отчуждения права аренды – 29.02.2012. Сведения о земельном участке – площадь 13 867 кв.м, расположен по адресу: г.Тюмень, ул. Профсоюзная, кадастровый номер 72:23:0110002:594. К ходатайству приложены представленные экспертной организацией документы о возможности проведения заявленной экспертизы, а также копия чека-ордера о перечислении денежных средств на депозитный счет суда от 01.06.2015. Ходатайство обосновано доводом о грубом нарушении судом норм материального и процессуального права, выразившееся от неисполнения обязанности предложить сторонам провести экспертизу при наличии в материалах дела двух отчетов об оценке, существенно противоречащих друг другу.

Ходатайство поддержано истцом и третьим лицом. Ответчик возразил относительно возможности назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия установила, что аналогичного ходатайства о назначении экспертизы ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания для совершения данного процессуального действия в суде апелляционной инстанции, которое по существу направлено