Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А70-7886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

городской Думы от 30.10.2008 № 154, на карте градостроительного зонирования города Тюмени установлены виды территориальных зон, в том числе: зона П-1 - зона размещения производственных объектов IV - V классов опасности и зона ИТ-1 - зона, предназначенная для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Администрации Тюменской области от 25.10.2004 № 136-пк «Об утверждении областной целевой Программы по реализации Договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2004 № 150 «Сотрудничество» в период 2005 - 2009 годы планируется осуществить строительство новых и реконструкцию действующих транспортных коридоров, в том числе г. Тюмень - г. Нижняя Тавда - п. Междуреченский - г. Урай - г. Нягань - п. Приобье.

Из акта приема-передачи заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика «Строительство окружной автодороги г.Тюмени на участке п.Мелиораторов (АД «Тюмень-Нижняя-Тавда» - ФАД «Тюмень-Ханты-Мансийск») и акта приема-передачи заказчиком в эксплуатацию объекта завершенного строительства следует, что работы по строительству автомобильной дороги, в том числе на земельном участке, принадлежащем ответчику, производились в период с 08.06.2005 по 30.11.2009, участок автодороги введен в эксплуатацию.

То есть, отнесение земельного участка к зоне П-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными в конце 2008 года обусловлено фактическим строительством на земельном участке автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В пункте 28 Постановления ВАС РФ № 11 указано, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

При этом при разрешении вопроса о том, каким видом разрешенного использования следует руководствоваться при определении стоимости земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд (видом, на основании которого участок использовался собственником, или видом, который установлен для дальнейшего пользования участком после изъятия), необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 281 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 281 ГК РФ с учетом положений статьи 280 ГК РФ, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

В связи с этим при наличии разногласий между органом публично-правового образования и собственником (пользователем) земельного участка при определении рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Такая правовая позиция соответствует подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Конкретной даты фактического изъятия спорного земельного участка суд апелляционной инстанции установить не может. Но с учетом того, что в период с 2005 года по 2009 год велось строительство автодороги, работы по строительству окончены 30.11.2009 (акт приема-передачи заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика и акта приема-передачи заказчиком в эксплуатацию объекта завершенного строительства), в указанный период спорный земельный участок уже фактически был изъят.

Соответственно, к этому земельному участку не может применять градостроительное зонирование, установленное Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154, поскольку оно установлено исходя из того, что на спорном земельном участке уже идет строительство автодороги.

То есть указанные изменения в характеристике спорного земельного участка обусловлены фактическим строительством автодороги, для строительства которой земельный участок и подлежит изъятию. Соответственно, с учетом изложенных выше норм права и приведенной выше позиции ВАС РФ данные изменения не подлежат учету при определении размера возмещения собственнику этого земельного участка.

При этом нарушение порядка изъятия земельного участка для государственных нужд (на момент издания распоряжения об изъятии и ведения переговоров с собственником земельный участок уже фактически изъят и автодорога построена) не может влечь изменение порядка определения размера возмещения собственнику.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, эксперт правильно при определении выкупной цены исходил из вида разрешенного использования, который был установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд, то есть «для сельскохозяйственного производства», когда вид разрешенного использования не был связан со строительством дороги. А поскольку до начала строительства градостроительное зонирование не осуществлялось, земельный участок не относился к градостроительной зоне, её учет при определении выкупной цены не ведется.

Доводы ООО «Экострой» о том, что в рамках рассмотрения дел №А70-7216/2013 и №А70-4037/2014 установлено, что при оценке выкупной цены земельного участка и подборе объектов-аналогов необходимо учитывать его градостроительное зонирование на день, предшествующий принятию решения об изъятии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении указанных дел суды не исследовали вопрос о соотношении периода установления градостроительных зон и периода изъятия земельного участка у собственника, не устанавливали обстоятельства того, что градостроительное зонирование было утверждено уже после фактического изъятия земельного участка и начала его использования для строительства.

В рамках указанных дел, исходя из экспертного исследования, установившего, в каких градостроительных зонах располагается земельный участок, в связи с несогласием ООО «Экострой» с отнесением земельных участков к той или иной градостроительной зоне суды проверяли обоснованность доводов ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта об определении выкупной цены, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, существовавшего до начала строительства, а также категории земель, без учета градостроительной зоны, которая на момент начала процедуры изъятия участка не существовала и была введена с учетом строящегося на участке объекта.

Иные доводы ООО «Экострой» (сведения о разрешенном использовании в государственном кадастре недвижимости не соответствует требованиям правил землепользования и застройки и не могли быть приняты в качестве критерия оценки; вывод эксперта, сделанный с учетом указания на фактическое использование земельных участков на момент изъятия для сельскохозяйственного производства, не обоснован, так как на земельном участке на момент принятия решения об изъятии уже находилась автомобильная дорога) судом апелляционной инстанции не принимаются, так как градостроительная зона, в которой располагается земельный участок в силу вышеизложенного учету при определении выкупной цены в рассматриваемом деле не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Экострой» заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В связи с тем, что в назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции отказал, соответствующее ходатайство ответчик заявил суду апелляционной инстанции.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 11.06.2014, вопрос эксперту сформулирован судом с учетом мнения истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертному учреждению (ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности») сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт Волович Николай Владимирович является экспертом с высшим образованием, доктором экономических наук, профессором кафедры «Оценка и управление собственностью» ФГБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве РФ», стаж работы в экспертной деятельности в комиссионных и повторных экспертизах – более 5 лет, общий стаж работы – 28 лет.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ООО «Экострой» и департамента имущественных отношений не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное, обоснованное; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Ссылки ООО «Экострой» на то, что эксперт описал и исследовал объекты-аналоги только по содержанию объявлений на продажу, не установив действительные экономические характеристики таких земельных участков (отсутствует информация о кадастровых номерах участков, местоположении, не введены корректировки на площади, коммуникации), отклоняются по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания, проведенного 20.01.2015, усматривается, что в нём участвовал эксперт Волович Н.В., который указал кадастровые номера земельных участков, информация о которых использовалась им при определении выкупной цены как объектов-аналогов.

Отсутствие указания на сайте ООО «ЭТАЖИ-ТЮМЕНЬ» в сети «Интернет» кадастровых номеров не свидетельствует о недостоверности указанных сведений о земельных участках.

Кроме того, согласно представленной департаментом схеме расположения земельных участков, расположенных в границах г.Тюмень, - объектов-аналогов и сведениям о земельных участках, указанным на сайте ООО «ЭТАЖИ-ТЮМЕНЬ» в сети «Интернет», земельные участки (объекты-аналоги) в действительности существуют.

Представленные в судебном заседании ответчиком кадастровые выписки о земельном участке с кадастровым номером 72:17:0705003:297 и с кадастровым номером 72:17:0705003:680, содержащие сведения о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета 16.08.2010 и 17.10.2014, соответственно, о необоснованности избрания их в качестве объектов-аналогов не свидетельствует.

Согласно кадастровым выпискам об указанных земельных участках из них были образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0705003:750, 72:17:0705003:751 (из участка с кадастровым номером 72:17:0705003:680) и с кадастровыми номерами 72:17:0705003:475, 72:17:0705003:476,