Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А70-7886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2015 года

   Дело №   А70-7886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2883/2015) общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу № А70-7886/2013 (судья Лоскутов В.В.) по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН 1027200855659, ИНН 7224019804), при участии в деле третьего лица, Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) об изъятии земельного участка для государственных нужд Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экострой» – Лапшина А.Е. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия один год, Евсеева В.В. по доверенность от 21.07.2014 сроком действия один год,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Баранчук Л.В. по доверенности № 115/08-3-Д от 18.06.2014 сроком действия один год, Каюмовой Р.Р. по доверенности № 71/08-3-Д от 03.03.2015 сроком действия один год,

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» – представитель не явился,

установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее по тексту – ООО «Экострой», ответчик) об изъятии путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:435 для государственных нужд Тюменской области из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, площадью 848 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, товарищество с ограниченной ответственностью «Ембаевское» (далее по тексту – ТОО «Ембаевское»), по выкупной цене – 864 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 279, 282, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 49, 55, 57, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), на Постановление Правительства Тюменской области от 17.12.2010 № 352-п «Об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0705003:438, 72:17:0705003:436, 72:17:0705003:435 для государственных нужд Тюменской области» мотивированы несогласием собственника земельного участка с выкупной цены земельного участка, изымаемого для государственных нужд Тюменской области, предложенной истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – ГКУ ТО «УАД»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 по делу №А70-7886/2013, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 без изменения, исковые требования удовлетворены. У ООО «Экострой» путем выкупа для государственных нужд Тюменской области изъят земельный участок, категория земель: земли на-селенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 848 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, ТОО «Ембаевское», с кадастровым номером 72:17:0705003:435, по выкупной цене в размере 2 458 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2014 по делу № А70-7886/2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по указанному делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 20.10.2014 по ходатайству сторон назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» Воловичу Николаю Владимировичу, перед экспертом поставлен вопрос: «Определить выкупную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Ембаевское», кадастровый номер 72:17:0705003:435, площадью 848 кв.м, в том числе определить рыночную стоимость земельного участка, а также размер убытков, причиненных ООО «Экострой» изъятием земельного участка, включая убытки, которые оно несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, по состоянию на текущую дату проведения оценки, без учета нахождения на данном земельном участке автомобильной дороги.». Рассмотрение дела отложено на 20.11.2014 на 09 час. 00 мин.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил установить выкупную стоимость земельного участка в размере 245 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу № А70-7886/2013 исковые требования удовлетворены. У ООО «Экострой» путем выкупа для государственных нужд Тюменской области изъят земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 848 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, ТОО «Ембаевское», с кадастровым номером 72:17:0705003:435, по выкупной цене в размере 245 000 руб. С ООО «Экострой» в пользу департамента имущественных отношений взысканы судебные издержки в сумме 130 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Экострой» в апелляционной жалобе просит его отменить в части установления размера выкупной цены, принять по делу новый судебный акт об установлении выкупной цены в размере 3 317 890 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что заключение эксперта ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» №2/НВ от 12.12.2014 является недопустимым, недостоверным доказательством, так как: (1) эксперт необоснованно посчитал вид разрешенного использования, содержащийся в государственной кадастре недвижимости, как единственно возможный для целей определения наиболее эффективного использования и как элемент сравнения для подбора объектов-аналогов, и воздержался от анализа градостроительного зонирования (не учел градостроительную зону, применив градостроительную зону – П-1, а не ИТ-1); (2) сведения о разрешенном использовании в государственном кадастре недвижимости не соответствует требованиям правил землепользования и застройки и не могли быть приняты в качестве критерия оценки; (3) вид разрешенного использования земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, сам по себе не имеет значения для формирования цены земельного участка, так как не определяет возможное наиболее эффективное использование; необходимо учитывать градостроительное зонирование, в пределах одной зоны изменения вида разрешенного использования; (4) вывод эксперта, сделанный с учетом указания на фактическое использование земельных участков на момент изъятия для сельскохозяйственного производства, не обоснован, так как на земельном участке на момент принятия решения об изъятии уже находилась автомобильная дорога; (5) эксперт описал и исследовал объекты-аналоги только по содержанию объявлений на продажу, не установив действительные экономические характеристики таких земельных участков (отсутствует информация о кадастровых номерах участков, местоположении, не введены корректировки на площади, коммуникации). Кроме того, ответчик указывает, что экспертом не учтены реальные сделки с земельными участками, расположенными вблизи изымаемого земельного участка (согласно данным таких сделок средняя цена составляет 3500 руб./кв.м). Также ответчик в дополнениях на апелляционную жалобу указывает, что судом не учтена судебная практика по аналогичным спорам – дело №А70-7216/2013 и №А70-4037/2014, в рамках которых установлено, что при оценке выкупной цены земельного участка и подборе объектов-аналогов необходимо учитывать его градостроительное зонирование на день, предшествующий принятию решения об изъятии.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 12.05.2015, от ООО «Экострой» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Также от ООО «Экострой» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – копии постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2015 по делу №А70-4037/2014, аналитической справки от 27.02.2015, писем от 20.02.2015 и от 27.02.2015.

Департамент имущественных отношений представил суду письменной отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, в связи с поздним направлением его ответчику и, соответственно, неполучением отзыва ответчиком.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экострой» поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении повторной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела; поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель департамента имущественных отношений возражает против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, представил суду дополнительные доказательства, которые просит приобщить к материалам дела – письма ООО «ЭТАЖИ-ТЮМЕНЬ», департамента от 19.03.2015 №03154/08-3, выписки из ЕГРП от 24.04.2015 №№72/001/036/2015-7621, 72/001/036/2015-7622, 72/001/036/2015-7626, 72/001/036/2015-7629, 72/001/036/2015-7600, 72/001/036/2015-8699; пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ООО «Экострой» возразил против приобщения дополнительных документов, представленных истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 19.05.2015, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела №А70-7886/2013 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 19.05.2015.

Представитель ООО «Экострой» представил суду платежное поручение от 14.05.2015 №134 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты за проведение экспертизы в сумме 130 000 руб.

Представитель департамента имущественных отношений представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого было отказано в судебном заседании до объявления перерыва, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением к ним скриншотов страниц сайта, заявлениями о выкупе земельного участка, кадастровыми паспортами земельных участков, схемы расположения земельных участков, расположенных в границах г. Тюмень, о приобщении которых заявил ходатайство.

ООО «Экострой» представил суду кадастровые выписки о земельных участках. Представитель ответчика возразил против приобщения к материалам дела документов, представленных истцом суду.

Департамент имущественных отношений также представил кадастровые выписки о земельных участках.

Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела; в приобщении дополнений к отзыву отказано.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В удовлетворении ходатайства ООО «Экострой» о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает по нижеизложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменный отзыв с дополнениями на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Тюменской области от 25.10.2004 №136-пк «Об утверждении программы по реализации договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа «Сотрудничество» (в редакции Постановления