Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А75-8869/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчика третьего лица следует квалифицировать как злоупотребление правом. Высший Арбитражный Суд РФ в своем постановлении от 12.07.2012 № 42 указывает на недопустимость согласованных действий кредитора и поручителя (при заключении договора поручительства без ведома об этом должника), направленных на процессуальные последствия изменения подсудности спора, и квалифицирует их как злоупотребление правом. В настоящем споре применение этого подхода по аналогии представляется уместным с позиции согласованного воздействия заинтересованных лиц на субъектный состав спорного материального правоотношения, в результате которого изменяется процессуальная фигура ответчика.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в иске именно тем, что он заявлен к ненадлежащему ответчику, не приняв во внимание установленные выше обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что именно ИП Волчанский Б.К. является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него подлежат взысканию возникшие у ООО «АРГОС» убытки.

В обоснование размера причиненных убытков истец указал, что для восстановления и проведения ремонта поврежденного автомобиля MAN TGS 40.430 государственный регистрационный знак Е 608 УС 86 ООО «АРГОС» обратилось в дилерский MAN-центр ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ремэкс», которым проведен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 1 806 171 рублей 76 копеек, что подтверждается договором № 122-11/11ТО/1370 от 01.11.2011, счетом № ПК 00000304 от 06.02.2014, актом выполненных работ № ПК00000016 от 07.02.2014, счетом-фактурой № ПК00000321 от 07.02.2014, актом сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2014 г., платежными поручениями № 1772 от 31.03.2014 и № 1905 от 21.04.2014 (том 1 л. 11-36).

По расчету истца размер ущерба определен как разница между стоимостью ремонта автомобиля и суммами выплаченного страхового возмещения: 1 806 171,76 – 120 000 – 50 059,23 = 1 636 112,53 рубля. Кроме того истцом понесены расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей (платежное поручение № 5348 от 15.11.2013 в томе 1 л. 43, договор на оказание услуг по оценке ущерба от 24.10.2013 в томе 1 л. 44-45, отчет № 122 об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля обязательства страховой компании – том 1 л. 46-83).

Соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта в предъявленном ко взысканию размере, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленный истцом отчет № 122 от 27.12.2013 применен при расчете и выплате страхового возмещения, страховщиком не оспаривался, принят в качестве достоверного. Указанный отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим специальную профессиональную подготовку и состоящим в СРО «Российское общество оценщиков», соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, иным поименованным в нем нормативным и руководящим документам. При проведении оценки применялись затратный и сравнительный подходы, исследованы аналоги стоимости ремонтных работ на территории ХМАО-Югры.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 122-11/11ТО/1370 от 01.11.2011 исполнитель обязался оказать услуги заказчику по ремонту автомобиля MAN TGS 40.430 государственный регистрационный знак Е 608 УС 86 с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов (пункт 2) (том 1 л. 23).

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ремэкс» является официальным автодилером автомобиля MAN TGS 40.430 в той местности, где произведен восстановительный ремонт, что ответчиками не опровергнуто. Суд апелляционной инстанции оценивает размер понесенных истцом затрат как соответствующий критериям разумности, поскольку применение оригинальных запчастей и расходных материалов наиболее полным образом отвечает интересам собственника ремонтируемого транспортного средства и не может вменяться ему в вину по причине завышения их стоимости в условиях несогласия с этим ответственного за ущерб лица. ИП Волчанский Б.К. не обосновал объективными данными завышение стоимости материалов и деталей, использованных при восстановительном ремонте автотехники истца, по сравнению со сложившимися в регионе рыночными ценами на идентичные материалы и детали в данной местности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования в полном объеме, отменяя обжалуемое решение в части отказа в иске к ИП Волчанскому Б.К. по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ООО «АРГОС» удовлетворена. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ отнесены на сторону ИП Волчанского Б.К.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2015 по делу № А75-8869/2014 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Волчанского Богдана Кирилловича (ОГРНИП 304860934500070, ИНН 860900017600) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» » (ОГРН  1056311044998, ИНН  6311079117) 1 640 112 руб. 53 коп. ущерба, 29 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Ю.М. Солодкевич

Судьи

                    А.С. Грязникова

                        Д.Г. Рожков