Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А75-8869/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

опасности.

Из материалов дела (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2013, справки о ДТП  от 20.10.2013 – том 1 л. 39-42) усматривается, что лицом, спровоцировавшим дорожно-транспортное происшествие, является гражданин Будовский Дмитрий Евгеньевич, управлявший автомобилем КРАЗ 255 Б1 А, государственный регистрационный знак Р 568 ОР 86. В графе «работающий» определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Будовского Д.Е. вписан статус «не работает» (том 1 л. 34). В справке о ДТП отдельно указано, что транспортное средство КРАЗ 255 Б1 А, гос.рег.знак Р 568 ОР 86 принадлежит Волчанскому Б.К. (том 1 л. 42).

Таким образом, на момент оформления административного материала по факту произошедшей с участием Будовского Д.Е. аварии констатация трудовых отношений водителя и ООО «СеверСпецСервис» сотрудниками ГИБДД не осуществлялась. О наличии трудовых отношений с обществом участником ДТП не заявлено, напротив, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прямо зафиксировано, что Будовский Д.Е. не работает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие доказательств обратного, Будовский Д.Е. управлял транспортным средством КРАЗ 255 Б1 А, гос.рег.знак Р 568 ОР 86, принадлежавшим на праве собственности ИП Волчанскому Б.К., в интересах и по поручению последнего. Обстоятельства эксплуатации автомобиля в личных целях и по усмотрению управлявшего им лица из материалов дела не следуют, соответствующие доводы участниками спора не заявлялись и судом не исследовались.

Выводы суда со ссылкой на пункт 1 статьи 1068 ГК РФ о возложении ответственности на ООО «СеверСпецСервис», работником которого на дату ДТП являлся Будовский Д.Е., судом апелляционной инстанции признаны ошибочными, поскольку сделаны в противоречии с фактическими обстоятельствами дела.

В данных конкретных обстоятельствах без достаточного основания судом придано большее значение доводам ИП Волчанского Б.К.,  без достаточной проверки возражений второй стороны.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

ИП Волчанский Б.К. в своих возражениях указывает на то, что согласно договору аренды от 01.01.2013 № 1, транспортным средством владеет ООО «СеверСпецСтрой», считает, что он является ненадлежащим ответчиком (том 1 л. 147-148).

В свою очередь, истец указывает, что договор аренды транспортных средств от 01.01.2013 № 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Волчанским Богданом Кирилловичем и ООО «СеверСпецСервис», не содержит условий о сроке аренды транспортного средства; не содержится условий о сроках аренды транспортных средств и в Приложении № 1 к договору аренды и в акте приема-передачи транспортных средств от 01.01.2013. Истец также указывает на то, что выписка из банка по операциям на счете, а также копия платежного поручения № 639 от 08.10.2013, предоставленные ответчиком, не подтверждают факт нахождения транспортного средства КРАЗ 255 Б1 А, государственный регистрационный знак Р 568 ОР 86 во владении ООО «СеверСпецСервис», поскольку данные документы не содержат сведения, за какие транспортные средства производилась оплата арендных платежей; а также отсутствует путевой лист. Кроме того, указывает, что водитель Будовский Дмитрий Евгеньевич на период ДТП был в длительном отпуске.

Суд первой инстанции изложенные истцом доводы отклонил без их надлежащей оценки.

Между тем, судом не учтено содержание договора аренды транспортного средства, на который ссылаются процессуальные оппоненты ООО «АРГОС», а равно обстоятельства исполнения договора сторонами, дающие основания для его критической оценки.

Как пояснил суду представитель истца и не опровергли ответчики, на место ДТП  непосредственно после его совершения (20.10.2013), а также на осмотр повреждённого транспортного средства для проведения оценки рыночной стоимости ущерба автомобиля (27.12.2013) прибывал только Волчанский Б.К., который о том, что автомобиль передан им в аренду ООО «СеверСпецСервис», которое по условиям договора аренды несёт самостоятельно ответственность за причинённый вред, не сообщал.

Впервые о том, что транспортное средство находится в аренде у ООО «СеверСпецСервис» ИП Волчанский Б.К. заявил лишь в возражении на иск, поступившем в суд 25.09.2014 (том 1 л. 147-148).

По условиям договора аренды транспортных средств № 1 от 01.01.2013 (далее также – договор аренды), заключенного между ИП Волчанским Б.К. (арендодателем) и ООО «СеверСпецСервис» (арендатором) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование транспортные средства в количестве 9 единиц согласно приложению № 1 в целях использования в интересах предприятия и удовлетворения автотранспортных потребностей предприятия (пункт 1.1 договора) (том 1 л. 149-151). Указание на количество передаваемых транспортных средств сделано рукописным способом путем заполнения пробела над нижней чертой.

В силу пункта 1.3 договора аренды управление транспортным средством осуществляет лицо, назначенное арендатором из числа сотрудников предприятия на основании путевого листа, выданного предприятием.

Среди обязанностей арендодателя – осуществление своими силами и за свой счет ежегодного технического осмотра, техническое обслуживание, текущий ремонт и страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 2.1).

В свою очередь, арендатор принял на себя обязанности поддерживать транспортные средства в технически исправном состоянии, проводить за свой счет заправку ГСМ, ремонт, нести другие расходы по его содержанию; при повреждении автомобиля, а также причинении ущерба третьим лицам в результате использования транспортных средств арендатор обязуется произвести за свой счет необходимый ремонт, возместить третьим лицам возникший ущерб.

Срок действия договора указан с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 4.1).

За аренду транспортного средства арендатором вносится арендная плата в размере, указанном в приложении № 1 за каждую единицу техники (пункт 5.1).

Автомобиль КРАЗ 255 гос.рег.знак Р 568 ОР 86 поименован под номером 4 в приложении № 1 к договору аренды, арендный платеж по нему составляет 80 000 рублей (том 1 л. 151). При этом порядок расчетов, в том числе, в части периодичности внесения арендных платежей, сторонами не согласован.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортных средств от 01.01.2013 к договору (том 1 л. 152).

Как следует из банковской выписки по счету ИП Волчанского Б.К. за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, ООО «СеверСпецСервис» перечисляло ответчику платежи с указанием в назначении платежа на договор аренды транспортных средств № 1 от 01.01.2013:

- 15.07.2013 на сумму 426 000 рублей;

- 02.08.2013 на сумму 360 000 рублей;

- 06.08.2013 на сумму 100 000 рублей;

- 13.08.2013 на сумму 450 000 рублей;

- 21.08.2013 на сумму 950 000 рублей;

- 22.08.2013 на сумму 890 000 рублей;

- 23.08.2013 на сумму 980 000 рублей;

- 12.09.2013 на сумму 1 690 000 рублей (том 1 л. 153-166).

Кроме того, платежным поручением № 639 от 08.11.2013 ООО «СеверСпецСервис» перечисляло ответчику 600 000 рублей в порядке оплаты арендуемого автотранспорта, как указано в назначении платежа (том 1 л. 167).

За период с 01.07.2013 по 08.11.2013 на счет ИП Волчанского Б.К. было перечислено всего 5 846 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Договор аренды с приложением и обстоятельства внесения по нему арендной платы не дают оснований воспринимать его в качестве достоверного доказательства в той мере, в какой его стороны, преследуя реальную хозяйственную цель, обусловленную существованием действительного экономического интереса, согласовали условие о передаче ООО «СеверСпецСервис» во временное владение и пользование транспортное средство КРАЗ 255 гос.рег.знак Р 568 ОР 86, под управлением которым истцу был причинен ущерб.

Из условий договора о цене передаваемых в аренду транспортных средств следует, что совокупный платеж по всем позициям приложения № 1 к договору равен 600 000 рублей.

Как указано выше, порядок расчетов, за исключением ссылки на приложение с указанием цены по каждой единице техники, сторонами не согласован.

С 01.07.2013 по 08.11.2013 на расчетный счет ответчика перечислено 5 846 000 рублей, что превышает месячный платеж по всем единицам техники (если исходить из того, что сторонами предусмотрена оплата помесячно, однако это из условий договора не следует), составляющий сумму в размере 600 000 рублей. В отсутствие договорных условий об обратном, суд лишен возможности оценивать согласованный сторонами порядок расчетов как ежемесячный. Но даже если предположить, что ежемесячная арендная плата в месяц составляет 600 000 рублей, консолидированный размер арендной платы за год (именно на этот срок заключался договор) составил бы 7 200 000 рублей. Однако ответчику перечислено всего 5 846 000 рублей. Доказательств оплаты за год по договору аренды ИП Волчанским Б.К. не представлено, как и пояснений относительно согласованной сторонами периодичности внесения платежей либо изменения в установленном порядке размера арендной платы, соотносимого таким образом с величиной полученного арендодателем денежного предоставления по договору.

Поскольку ответчик не обосновал разумными причинами, во-первых, отсутствие надлежащего согласования порядка расчетов по договору аренды, а во-вторых, несоответствие объемов встречного предоставления сторон по договору (существенное несоответствие между совокупной величиной арендной платы по договору и фактически перечисленными денежными средствами) у суда апелляционной инстанции не имеется оснований оценивать данный договор в контексте наличия действительной воли его сторон на вовлечение транспортного средства КРАЗ 255 гос.рег.знак Р 568 ОР 86 в арендные правоотношения. В указанной части договор аренды не может быть квалифицирован иначе как мнимая сделка.

Условия об оплате и порядок расчетов не являются существенными для сделок данного вида, однако это обстоятельство не отменяет необходимость их согласования сторонами, действующими заботливо и осмотрительно в своих интересах каждая. Названные условия как элемент финансовой дисциплины организации определяют в конечном итоге финансовый результат взаимоотношений сторон по договору и вносят в них элемент правовой определенности, порождающей также и стабильность бухгалтерского и налогового учета.

Перечисление ответчику значительных сумм, превышающих совокупный размер арендной платы по договору, с указанием в назначении платежа ссылки на договор без конкретизации периода оплаты, создает видимость оплаты по договору, но не может служить достаточным объяснением подобному поведению арендатора с позиций экономической целесообразности.  

В соответствии с  пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Однако в рассматриваемой ситуации представленные ответчиком документы не позволяют говорить о надлежащем оформлении сторонами реальной хозяйственной операции.

В обстоятельствах, когда истец выдвигал против представленных ответчиком документов возражения относительно реальности арендных отношений в части автомобиля КРАЗ 255 гос.рег.знак Р 568 ОР 86, ИП Волчанский Б.К. доводы ООО «АРГОС» иными доказательствами не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Между тем, о реальности нахождения спорного автомобиля в аренде у ООО «СеверСпецСервис» на момент совершения ДТП с участием водителя Будовского Д.Е. могли бы свидетельствовать представленные сотрудникам ГИБДД на момент осмотра места происшествия и составления справки о ДТП собственно, сам договор аренды транспортных средств и путевой лист, выписанный ООО «СеверСпецСервис» находящемуся за рулем вверенного автомобиля водителю (Будовский Д.Е.). Наличие трудовых отношений Будовского Д.Е. с ООО «СеверСпецСервис» (на дату ДТП) подтверждается сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах за 2013 год по форме С3В-6-4 и выпиской из лицевого счета застрахованного лица (том 2 л. 169-172, том 3 л. 2-6), сторонами не оспаривается.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля Будовский Д.Е. в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2014, причиной указания в административном материале по факту ДТП статуса не работающего явилось некорректное