Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А75-8869/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2015 года

                                                         Дело № А75-8869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4159/2015) общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2015 по делу № А75-8869/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «АРГОС» (ОГРН  1056311044998, ИНН  6311079117) к  обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН 1148603008542, ИНН 8603212401), индивидуальному предпринимателю  Волчанскому Богдану Кирилловичу (ОГРНИП 304860934500070, ИНН 860900017600), о взыскании 1 640 112 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» Плотникова В.В. по доверенности от 29.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРГОС» (далее – ООО «АРГОС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волчанскому Богдану Кирилловичу о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 636 112 рублей 53 копеек.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 07.10.2014 с согласия представителя истца судом на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСервис» (далее – ООО «СеверСпецСервис», общество).

От ООО «СеверСпецСервис» поступили возражения на исковое заявление, в которых общество исковые требования не оспаривало в сумме 137 886 рублей 70 копеек; в части взыскания услуг эксперта просило отказать, а также отказать во взыскании денежных средств с собственника транспортного средства ИП Волчанского Б.К. (том 2 л. 20-21).

От ИП Волчанского Б.К. поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает на то, что согласно договору аренды от 01.01.2013 № 1 транспортным средством владеет ООО «СеверСпецСтрой», считает, что он является ненадлежащим ответчиком (том 1 л. 147-148).

Определением от 19.01.2015 произведена замена ответчика: ООО «СеверСпецСервис» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив»).

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований к ООО «Позитив», которое судом первой инстанции принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2015 по делу № А75-8869/2014 производство по иску в части требований к ООО «Позитив» прекращено. Исковые требования ООО «АРГОС» к ИП Волчанскому Б.К. оставлены без удовлетворения. ООО «АРГОС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 копеек, уплаченная по платежному поручению № 4128 от 14.08.2014. Возврат постановлено произвести МРИ ФНС России № 1 по ХМАО – Югре.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Волчанскому Б.К. (доводов против прекращения производства по делу по требованию к ООО «Позитив» жалоба не содержит). В обоснование жалобы указано, что судом проигнорировано то обстоятельство, что указанный в качестве виновника ДТП Будовский Д.Е. в течение всего октября 2013 года находился в длительном отпуске, что подтверждается выпиской из ПФР, приобщенной в материалы дела, соответственно, не мог исполнять свои трудовые обязанности. Из представленных в дело отчетов по унифицированной форме, направляемых в ПФР, следует, что в октябре 2013 года (месяц, когда произошло ДТП) отчисления в ПФР обществом «СеверСпецСервис» не производились. Истец также полагает, что договор аренды транспортных средств от 01.01.2013 № 1, принятый во внимание судом при принятии отказного решения по иску, заключенный между ИП Волчанским Б.К. и ООО «СеверСпецСервис», не подтверждает факт нахождения во владении общества автомобиля КРАЗ 255 Б1 А, гос.рег.знак Р 568 ОР 86, в день совершения ДТП. Указывает на отсутствие условий о сроке аренды транспортного средства (в договоре), акта приема-передачи (возврата) транспортного средства из аренды; путевого листа, выданного водителю-виновнику ДТП обществом ООО «СеверСпецСервис», а равно путевых листов, подтверждающих владение арендатором спорным автомобилем в иные периоды времени; заправочные ведомости; приказ о закреплении транспортного средства КРАЗ 255 Б1 А, гос.рег.знак Р 568 ОР 86 за водителем Будовским Д.Е. и т.д. Также отмечено, что в целях проведения оценки при осмотре принадлежащего истцу транспортного средства присутствовал сам ИП Волчанский Б.К., который не поставил истца в известность о нахождении транспортного средства в день ДТП в аренде у ООО «СеверСпецСервис». Из жалобы также следует, что ООО «АРГОС» в отзыве на возражения от 28.11.2014 (том 2 л.д. 137-140) заявлялся довод о том, что ИП Волчанским Б.К. и ООО «СеверСпецСервис» осуществляются гражданские права исключительно с намерением причинить вред истцу. Так, в ходе судебного разбирательства 17.11.2014 представитель ответчика подтвердил предположения истца о том, что Волчанская Е.В., которая являлась учредителем ООО «СеверСпецСервис» (до 26.11.2013, то есть на дату совершения ДТП – 20.10.2013) и ответчик ИП Волчанский Б.К. являются родственниками, то есть взаимозависимыми лицами. В своем возражении на исковое заявление ООО «СеверСпецСервис» в добровольном порядке признает исковые требования ООО «АРГОС». Кроме того, в ходе судебного разбирательства 02.12.2014 представитель ИП Волчанского Б.К. приобщил в дело и доверенность на представление интересов ООО «СеверСпецСервис», пояснив суду, что интересы ИП Волчанского Б.К. и ООО «СеверСпецСервис» совпадают. Учитывая такие обстоятельства, ООО «АРГОС» полагает, что ИП Волчанский Б.К. и ООО «СеверСпецСервис» намеренно перекладывают ответственность в причинении ущерба на общество, преследуя цель избежания фактического возмещения ущерба, поскольку участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают, по общему правилу, по его обязательствам.

От ИП Волчанского Б.К. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва ответчик указал, что всем представленным в материалы дела в обоснование возражений против иска доказательствам, в том числе, договору аренды транспортных средств, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводов по существу поступивших на решение суда и изложенных ООО «АРГОС» в жалобе возражений отзыв не содержит.

ИП Волчанский Б.К. и ООО «Позитив», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и установил основания для его отмены в обжалуемой истцом части – в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Волчанскому Б.К.

Как следует из материалов дела, 20.10.2013 в 23 час. 30 мин. на 34 км автодороги Лангепас – Когалым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КРАЗ 255 Б1 А, государственный регистрационный знак Р 568 ОР 86, под управлением Будовского Дмитрия Евгеньевича, автомобиля MAN TGS 40.430, государственный регистрационный знак Е 608 УС 86, принадлежащего на праве собственности ООО «АРГОС», и автомобиля Хендай ELANTRA MT под управлением Митигова Ислана Ильясовича (собственник Митигова Медина Султановна).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю MAN TGS 40.430, государственный регистрационный знак Е 608 УС 86 причинены механические повреждения, что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являются водитель автомобиля КРАЗ 255 Б1 А, государственный регистрационный знак Р 568 ОР 86, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Волчанскому Б.К., и водитель автомобиля Хендай ELANTRA MT Митигов И.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КРАЗ 255 Б1 А, государственный регистрационный знак Р 568 ОР 86 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Истец обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2014 № 747 (том 1 л. 37).

Кроме того, ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Хендай ELANTRA MT, по заявлению ООО «АРГОС» выплатило ему 50 059 рублей 23 копейки страхового возмещения, которого достаточно для устранения незначительных повреждений, причинённых именно этим автомобилем.

Согласно отчету № 122 «Об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 806 171 рубль 76 копеек.

Так как оплата ремонта транспортного средства в целях его восстановления после дорожно-транспортного происшествия, превысила размер полученной истцом страховой выплаты, ООО «АРГОС» предъявило ИП Волчанскому Б.К. требование о взыскании ущерба, составляющего разницу между стоимостью ремонта и страховой выплатой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Волчанскому Б.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП титульным владельцем автомобиля КРАЗ 255 Б1 А, гос.рег.знак Р 568 ОР 86 выступало ООО «СеверСпецСервис», арендующее данный автомобиль на основании договора аренды транспортных средств от 01.01.2013 № 1, которое и несет ответственность перед потерпевшим за причиненный вред.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, как сделанными без учета всех, имеющих правовое значение, фактических  обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной