Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А75-8869/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заполнение документов сотрудником ГИБДД, которые подписывались свидетелем без предварительного ознакомления с ними («не читая»). Далее, причина отсутствия путевого листа по показаниям свидетеля объяснима тем, что Будовский Д.Е. должен был сдать его диспетчеру, но не доехал до заказчика. Пояснил, что путевой лист предъявлялся сотрудникам ГИБДД. Относительно договора аренды пояснил, что никто из сотрудников его не потребовал предъявить. Кроме того, пояснил, что заработную плату за октябрь 2013 года не получал в связи с применением к нему работодателем мер взыскания за случившееся ДТП (протокол судебного заседания в томе 2 л. 182).

Оценивая содержание данных суду свидетельских показаний, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поступившие от свидетеля сведения не могут носить объективный характер в силу его заинтересованности (зависимости) по отношению к ООО «СеверСпецСервис» как к работодателю. При этом суд принимает во внимание, что у ООО «СеверСпецСервис» и ИП Волчанского Б.К. был один и тот же представитель – Максютова Н.Д., что, в частности, отражено в протоколе судебного заседания 02-05 декабря 2014 года (том 2 л. 180). Представитель соответчиков поясняла суду, что между ИП Волчанским Б.К. и ООО «СеверСпецСервис» отсутствуют разногласия по поводу неоспариваемой ООО «СеверСпецСервис» суммы ущерба (аудиозапись судебного заседания 02.12.2014 с 38 по 39 минуту), фактически констатировав наличие у ответчиков совпадающей позиции по рассматриваемому судом спору.

Представитель ответчиков также подтвердила, что путевой лист имеется и его необходимо будет представить. Однако он так и не был представлен в материалы дела.

Во всяком случае, при утрате путевого листа по объективным причинам владелец транспортного средства не лишен возможности представить суду выписку из журнала регистрации путевых листов, обязательность ведения которого предусмотрена Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152. Однако непредставление выписки из журнала при данных обстоятельствах (с учетом того, что представитель ООО «СеверСпецСервис» сама же и указывала на то, что его нужно будет представить – в судебном заседании от 02.12.2014, которое было прервано до 05.12.2014, то есть представитель располагала временем для представления доказательства) не может истолковываться иначе, как уклонение от раскрытия фактов, могущих подтверждать позицию процессуального оппонента, поскольку в силу прямого предписания пункта 3  Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать сведения о владельце транспортного средства. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что срок договора аренды установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013, однако ни один путевой лист за указанный период обществом в материалы дела не представлен. Кроме того, нельзя не учитывать также и данные суду первой инстанции пояснения представителя ответчиков о том, что автомобиль КРАЗ 255 гос.рег.знак Р 568 ОР 86 был закреплен за водителем Будовским Д.Е. специальным приказом, который, впрочем, в материалы дела также не представлялся.

Далее, реальность арендных отношений может подтверждаться также документами, свидетельствующими о несении затрат на содержание автомобиля, на его заправку ГСМ – заправочными ведомостями, иными оправдательными документами, связанными с несением расходов по его эксплуатации, что прямо вытекает из обязанностей арендатора согласно пункту 2.2 договора аренды. Однако такие документы обществом также не представлены. Не представлен также бухгалтерский баланс на отчетную дату, предшествовавшую ДТП, в котором отражалось бы принятие арендованного имущества (автомобильного и иного транспорта) к учету на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договоре аренды (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94н с изменениями от 7 мая 2003 года, 18 сентября 2006 года).

ИП Волчанский Б.К. не обосновал, почему обязанность возместить вред, причинённый третьим лицам, возложена пунктом 2.2 договора аренды на ООО «СеверСпецСервис», а страхование гражданской ответственности (которая передана другому лицу) должен был осуществлять арендодатель (пункт 2.1).

Таким образом, ни один первичный бухгалтерский документ, отражающий, по утверждению ответчиков, нахождение длительное время транспортного средства в аренде у общества, последнее, будучи участников рассматриваемого спора, не представило.

Относительно довода истца о том, что отсутствуют доказательства возврата автомобиля его собственнику в связи с истечением договора аренды (срок действия – с 01.01.2013 по 31.12.2013), суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Это означает, что на дату принятия решения договор аренды прекратился и транспортное средство КРАЗ 255 гос.рег.знак Р 568 ОР 86 при его действительном нахождении на праве аренды, подлежало возврату в том же порядке, что и при его передаче арендатору, то есть по акту. Таких доказательств материалы дела не содержат. О заключении нового договора аренды ответчики пояснений не давали. В этой связи суд апелляционной инстанции оценивает отсутствие доказательств возврата автомобиля его собственнику как обстоятельство сохранения ИП Волчанским Б.К. владения и хозяйственного господства над транспортным средством.

Согласно статье 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду апелляционной инстанции основания согласиться с оценкой действий ИП Волчанского Б.К. и ООО «СеверСпецСервис» со ссылкой на договор аренды в части включения в него автомобиля КРАЗ 255 гос.рег.знак Р 568 ОР 86 и его последующее представление в качестве доказательства по делу применительно к статье 10 ГК РФ, как направленные на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо. В данном конкретном случае ООО «СеверСпецСервис» по своей организационно-правовой форме устраняет риск возложения убытков на контролирующих лиц. К таким лицам суд апелляционной инстанции относит ИП Волчанского Б.К.

Выводы суда основаны на следующем.

Из не опровергнутых ответчиками пояснений ООО «АРГОС» (том 3 л. 33) следует, что Волчанская Екатерина Владимировна являлась учредителем ООО «СеверСпецСервис» (это подтвердила также представитель обоих ответчиков в судебном заседании 02.12.2014, аудиопротокол, начиная с 43-ей минуты записи) до 26.11.2013 (ДТП произошло 20.10.2013) и состоит с ИП Волчанским Б.К. в родственных отношениях (суд в этой связи отмечает, что общность фамилии может свидетельствовать о весьма близкой степени родства), из чего приходит к выводу, что указанные лица являются заинтересованными.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СеверСпецСервис», сформированным на 05.11.2014, общество «СеверСпецСервис» было создано 19.12.2011 в единоличном порядке, о чем свидетельствует указание на решение о создании юридического лица от 07.12.2011. Вместе с тем, на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 19.11.2013 за номером 4509 (в регистрационное дело также представлено заявление от 25.10.2013, решение общего собрания участников юридического лица от 30.10.2013, акт приема-передачи имущества от 30.10.2013) в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2138603103505 от 26.11.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (том 2 л. 28). На дату получения выписки в качестве единственного участника и единоличного исполнительного органа общества указан Лаптев В.В. Статус единственного участника приобретен им 20.08.2014, что подтверждается соответствующей записью за ГРН 2148603057755 от 20.08.2014.

Из анализа выписки следует, что с момента создания ООО «СеверСпецСервис» (07.12.2012) до внесения первой записи в учредительные документы (устав) 26.11.2013 изменений субъектного состава участников общества не осуществлялось. В совокупности с пояснениями истца, а также представителя ответчиков, подтвердившей отношение Волчанской Е.В. к ООО «СеверСпецСервис» в качестве его участника, суд апелляционной инстанции констатирует, что последняя на дату ДТП являлась контролирующим ООО «СеверСпецСервис» лицом в силу участия в его уставном капитале.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Приведенные выше законоположения во взаимосвязи с установленными апелляционным судом обстоятельствами наличия родственной связи между бывшей на момент ДТП участником ООО «СеверСпецСервис» Волчанской Е.В.  и ответчиком ИП Волчанским Б.К. дают основания квалифицировать ООО «СеверСпецСервис» и ИП Волчанского Б.К. в качестве группы заинтересованных по отношению друг к другу лиц, способных путем согласования своих действий воздействовать на имущественную сферу друг друга при осуществлении предпринимательской деятельности. Такое воздействие может проявляться в различных формах. Преимущество конструкции организационно-правовой формы общества с ограниченной ответственностью как одной из форм корпоративных юридических лиц состоит в самостоятельной имущественной ответственности организации и ее участников (в равной мере, иных лиц, способных косвенно через аффилированных участников влиять на принимаемые обществом решения).

Представленные ответчиком документы не носят объективного характера и допускают по обстоятельствам их составления неправомерное усмотрение для целей настоящего спора.

В рассматриваемом деле ИП Волчанский Б.К. и ООО «СеверСпецСервис», используя внешне легальный механизм наделения общества статусом владельца транспортного средства посредством создания видимости арендных отношений на основании формального (по меньшей мере, в части спорного транспортного средства КРАЗ 255, гос.рег.знак Р 568 ОР 86) договора аренды переложили на последнее риск убытков самого ИП Волчанского Б.К. от эксплуатируемой в его же целях и к его же выгоде единицы спецтехники, собственником которой он же и является. Алгоритм и последовательность действий сторон договора непосредственно после ДТП, а равно поведение ответчиков после принятия искового заявления к производству и на день принятия решения суда в своей согласованности при участии одного представителя указывают на сохранение между ответчиками (невзирая на реорганизацию ООО «СеверСпецСервис» путем слияния с созданием новой организации ООО «Позитив») характерных для группы лиц с общими интересами признаков заинтересованности. При данных обстоятельствах заинтересованность ИП Волчанского Б.К. и ООО «СеверСпецСервис» (впоследствии – ООО «Позитив») состоит в том, чтобы, во-первых, ООО «АРГОС» восприняло в качестве ответственного за убытки лица ООО «СеверСпецСервис», а во-вторых, в минимизации риска убытков для самого общества (на что направлены также воля и интерес самого ИП Волчанского Б.К.) путем признания иска в части обоснованного ответчиком на основании отчета № С605.10/14 от 30.10.2014 суммы причиненного ущерба на 137 886,70 рублей (том 2 л. 20-21) с расчётом впоследствии воздействовать на позицию ООО «АРГОС» относительно дальнейшего поддержания исковых требований.

Процессуальный статус ответчика производен от материального правоотношения, лежащего в основании исковых требований. Искусственно созданная видимость спорного материального правоотношения с иным лицом, отличным от действительного субъекта гражданско-правовой ответственности, и вытекающее из этого наделение статусом надлежащего