Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А46-1262/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

связи с этим апелляционный суд предложил сторонам обосновать , «привести» расчет применительно к тому, что  за уменьшение стоимости  вследствие естественных причин, не находящихся в причинной связи с  его неправомерным бездействием , Вишняков С.А. не должен отвечать.

На примере сохранившегося в естественно изношенном состоянии имущества конкурсный  управляющий Кузьмин А.П. пришел к выводу о снижении стоимости с 2011 года до 2014  на 45,6 % .

Учитывая отношение всего утраченного имущества к одной группе основных средств, вхождение их в комплекс технологического оборудования, апелляционный суд считает правомерным распространить указанный коэффициент снижения к  рыночной (оцененной в 2011 году)  стоимости каждой принятой Вишняковым С.А. по акту от 22.05.13 единицы  имущества и, таким образом, привести его стоимость к 2014 году, а затем вычесть из нее рыночную стоимость на 2014 год  сохранившегося имущества.

 Разница составит стоимость утраченного (невозможного к реализации в 2014 году), образующего  убытки для конкурсной массы должника. 

Кроме того, до этого из стоимости имущества извлечен НДС 18 %, как не образующий для должника убытки, эта сумма ему не принадлежит, объект обложения не возник.  (41 504 000 рублей  по оценке 2011 года  включает НДС).

Указанным принципам представленный Кузьминым А.П.  расчет соответствует (стоимость всего имущества без НДС и с учетом примененного коэффициента уменьшения  стоимости в силу естественного износа составила 16 638 567 рублей 80 копеек) .

По этой же причине, исключен НДС из вычитаемой рыночной стоимости сохранившегося имущества.

Не оспаривая исчисленный истцом коэффициентов уменьшения стоимости с 2011 по 2014 год ответчик, вместе с тем, просит учесть нормы амортизации, применение которой  привело к нулевой остаточной стоимости многих единиц перечня имущества (представлено в приложении к отзыву временного управляющего Вишнякова С.А. Плесовских А.А.).

Позиция о применении норм амортизации судом отклоняется, поскольку амортизация как предусмотренный пунктом 17 Приказа Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» способ погашения стоимости объектов основных средств применяется в организации в целях ведения бухгалтерского учета основных средств в нормальных условиях хозяйствования. Выведение на основании ПБУ 6/01 нулевой остаточной стоимости ни в коей мере не означает, что имущество подверглось износу, исключающему его потребительскую ценность. Напротив, установленные судом обстоятельства утраты имущества, исходя из его габаритов, дают обоснованные основания считать его похищенным, что как раз и подтверждает его потенциальную ценность в производственной сфере, для которой такое оборудование и предназначено. Из представленных в материалы дела отчетов об оценке, в том числе, последней, выполненной в июле 2014 года, также не следует его непригодность.

Принимая во внимание предложенный истцом при рассмотрении апелляционной жалобы перерасчет стоимости оборудования с учетом понижающих коэффициентов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что корректировка выполнена в порядке реализации стороной процессуальной обязанности реагировать на соответствующие возражения заявителя жалобы и не может быть квалифицирована применительно к статье 49 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает  для дальнейшей оценки  расчет истца стоимостиутраченного оборудования в размере 16 638 567 рублей 80 копеек, как соответствующий действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела . Вместе с тем, названная сумма подлежит уменьшению в следующем порядке:

- стоимость линии безопалубочного формирования «TECNOSPAN» (выявлена при осмотре 19.06.2014 – л.д. 113 т.2), определенная оценщиком в размере 58 450 рублей с учетом НДС (л.д. 55 т.3) учтена судом за вычетом НДС и, таким образом, уменьшает исходную стоимость оборудования на 49 535 рубля 90 копеек. Расчёт истца не уменьшен на эту стоимость остатков «TECNOSPAN»;

- стоимость услуг по изготовлению фаскообразователя L 1,5 м в размере 165 966 рублей 11 копеек (позиция 13 сравнительной таблицы истца по результатам анализа материалов дела, вошедшая также в расчет величины убытков) не обоснована с позиции вменяемого ответчику ущерба, поскольку услуги стоимость утраченного имущества в силу своей нематериальной природы и потребления  ранее в хозяйственных нуждах не образуют, в связи с чем их стоимость вычитается из исходной;

- стоимость установки «Мастек» - 58 677 рублей 97 копеек (позиция № 24 сравнительной таблицы истца по результатам анализа материалов дела, вошедшая также в расчет величины убытков) – из материалов дела следует, что Вишняковым С.А. принято 2 установки «Мастек», они же и были выставлены на торги Кузьминым А.П. как сохранившиеся. В связи с чем включение в убытки позиции № 24 не обосновано и вычитается;

- стоимость отдельных элементов бетоносмесительной установки УБС-40 – 351 000 рублей (остатки обнаружены истцом, что также следует из отчета об их оценке – л.д. 3 т.3). Уменьшенная на сумму НДС стоимость обнаруженных остатков составляет 297 458 рублей 63 копейки и идет в уменьшение исходной стоимости утраченного оборудования. Расчёт истца не уменьшен на эту стоимость обнаруженных остатков.

Таким образом, размер убытков составляет: 16 638 567 рублей 80 копеек - 49 535 рубля 90 копеек - 165 966 рублей 11 копеек - 58 677 рублей 97 копеек - 297 458 рублей 63 копейки = 16 066 935 руб. 19 коп.

Стоимость утраченного Вишняковым С.А. имущества ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» составляет 16 066 935 руб. 19 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Суд отклоняет как необоснованные материалами дела доводы временного управляющего Вишнякова С.А. Плесовских А.А. о том, что посокльку Кузьмин А.П. выставил на торги «металлоформы», следовательно вместе с ними проданы и должны исключаться из расчета убытков «реконструкции металлоформ»:  сам Вишняков С.А. принимал их и оценивал их как разные единицы имущества, связь их как комплекта, сложной вещи  или главной вещи и принадлежности  и т.п., исключающего возможность их реализации по отдельности  не доказана ни документами правового характера, ни технической документацией на это имущество.

Не доказано, во всяком случае, что Кузьмин А.П., безусловно знающий об их отдельных оценке и учете,  продал на торгах металлоформы вместе с реконструкциями, не сделав об этом оговорки.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворена частично.

На основании изложенного исковые требования конкурсного управляющего ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» Кузьмина А.П. подлежат частичному удовлетворению в размере 16 066 935 руб. 19 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции перераспределяет пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2014 года по делу № А46-1262/2014 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича (24.03.1956 года рождения, уроженца города Омска) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (ОГРН 1025500537512) 16 066 935 руб. 19 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича в доход федерального бюджета 89 655,36 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» в доход федерального бюджета 110 344,64 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» в пользу арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича 1655,10 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина